Дело № 2-873/2010 09 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Чернышева С.Н.,
ответчика Балдиной А.И.,
ответчика Механошиной Е.Ю.,
представителя третьего лица Моховского сельского поселения Новиковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Чернышева С.Н. к Балдиной А.И., Механошиной Е.Ю. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышев С.Н. обратился в суд с иском к Балдиной А.И., Механошиной Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истец в заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3279 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: Пермский край, Кунгурский район, .... Его земельный участок граничит с земельным участком ответчиков по адресу: Пермский край, Кунгурский район, .... Изначально указывал, что ответчики заняли часть земельного участка, расположенного между их и его участками, самовольно присоединив к своему участку часть земли, огородив его и засадив высокорастущими деревьями. Истец считает, что ответчики нарушили границы между земельными участками, а также указывал, что деревья разрослись и затеняют его земельный участок, что не позволяет ему его использовать по целевому назначению. В связи с чем, он просил устранить препятствие в пользовании им своим земельным участком, обязать ответчиков перенести забор на территорию их земельного участка, а также обязать ответчиков спилить деревья, затеняющие его земельный участок и возместить ему расходы по составлению искового заявления в сумме 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что существующий забор между его земельным участком и участком ответчиков переносить не надо, т.к. граница, на которой он стоит, соответствует землеустроительным документам и свидетельству о праве собственности на земельный участок. Но, просит обязать ответчиков убрать акацию, калину, березу, клены, черемуху, находящиеся в непосредственной близости с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а также возместить ему ранее заявленные судебные расходы.
Ответчики исковые требования истца в отношении калины признали и обязались убрать ее в добровольном порядке. Не отрицают, что береза растет в непосредственной близости от границы между их участком и участком истца, но считают, что ее наличие не препятствует истцу, как собственнику использовать свой земельный участок. Утверждают, что клены находятся не на их земельном участке, а на земельном участке, находящемся в ведении Моховского сельского поселения, а остальные деревья и кустарники, указанные истцом, находятся на расстоянии, превышающем минимально возможное расстояние их посадки до границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу.
Представитель третьего лица Моховского сельского поселения подтвердила, что береза и калина растут в непосредственной близости к забору между земельными участками истца и ответчиков, не возражает, если ответчики уберут калину в добровольном порядке, по поводу березы считает, что она не нарушает права истца, как собственника земельного участка. Клены находятся на земельном участке, находящемся в ведении Моховского сельского поселения, остальные деревья и кустарники находятся на земельном участке ответчиков на допустимом расстоянии от границы земельного участка истца, в подтверждение чего представила выкопировку земель Моховского сельского поселения по участкам истца и ответчиков с указанием на них спорных посадок и расстояния от них до границы с земельным участком истца.
Суд, заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено:
Истец Чернышев С.Н. является собственником земельного участка общей площадью 3279 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.5/.
Из кадастрового паспорта данного земельного участка л.д.7-10/ и из пояснений истца следует, что его земельный участок граничит с земельным участком Балдиной А.И. и малолетнего Мехоношина П.И., чьи интересы представляет его мать - Мехоношина Е.Ю. Первоначально истец указывал, что ответчики заняли часть земельного участка, находящегося между их участками самовольно, засадив высокорастущими деревьями, деревья разрослись и затеняют участок истца, и, что данное обстоятельство нарушает его права, как собственника земельного участка и препятствует в использовании участка по целевому назначению.
В результате работ по межеванию определены границы земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ..., что следует из землеустроительного дела № 309/08.
Факт принадлежности ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ... и граничащего с земельным участком истца подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права л.д.16,17/, кадастровым паспортном земельного участка л.д.19-21/.
Проанализировав данные документы, ознакомившись с выкопировкой плана земельных участков, принадлежащих сторонам, а также исходя из позиции самих сторон, уточненной в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что граница между их земельными участками фактически проходит по имеющемуся забору, и что данная граница соответствует имеющимся у сторон документам на землю.
Свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили место расположение забора, а также наличие деревьев и кустарников на земельном участке ответчиков.
Как следует из копии выкопировки на часть земель Моховского сельского поселения черемуха, два клена растут на земельном участке, принадлежащем Балдиной А.И. и Механошину П.И. в четырех и пяти метрах от границы со смежным землепользователем, куст акации в 3 метрах, куст калины, береза расположены практически на границе смежных участков л.д.47/.
Подтвердила данные факты в судебном заседании и представитель Моховского сельского поселения, уточнив, что при выходе на место также было установлено, что ответчик просит убрать и иные клены, которые не находятся на земельном участке ответчиков, а растут на земле Моховского Сельского поселения.
Из пояснений ответчиков следует, что ими признается факт того, что береза и калина растут в непосредственной близости от границы смежных участков, при этом они считают, что береза истцу не мешает, а калину готовы убрать в добровольном порядке, также по акации ответчики уточнили, что она растет на расстоянии более 3 метров от границы земельного участка истца.
Согласно своду правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от стволов деревьев до границы соседнего участка должно быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м., кустарников - 1 м.
Суд считает, что наличие на земельном участке ответчиков указанных в выкопировке кленов и черемухи, а также акации, их расположение на местности не причиняет вреда участку смежного землепользователя и окружающей среде и соответствует действующим правилам.
А расположение практически на границе смежных участков калины и березы не соответствует своду правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и нарушает права истца, как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Чернышева С.Н. о возложении на ответчиков обязанности убрать находящиеся в непосредственной близости к его земельному участку березу, калину подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать и иные клены, суд не усматривает, поскольку данные клены не находятся на их земельном участке, а находятся на земельном участке Моховского с/п, на что указали в судебном заседании ответчики и подтвердил представитель Моховского с/п.
Остальные деревья и кустарники находятся на допустимом расстоянии от границы земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований Чернышеву С.Н. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных истцом чеков следует, что им понесены судебные расходы в сумме 1000 руб. (200 руб. - государственная пошлина и 800 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления) л.д.2,102/.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 500 руб., в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма по 250 руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требование Чернышева С.Н. к Балдиной А.И., Механошиной Е.Ю. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.
Обязать Балдину А.И., Механошину Е.Ю. убрать (спилить, вырубить) березу, калину, находящиеся в непосредственной близости к границе с земельным участком Чернышева С.Н., указанные в выкопировке части земель Моховского сельского поселения на земельном участке под № 42.
Взыскать с Балдиной А.И., Механошиной Е.Ю. в пользу Чернышева С.Н. в счет возмещения судебных расходов по 250 руб. 00 коп. /Двести пятьдесят рублей 00 копеек/ с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышеву С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.А.Лутченко