Дело № 2 - 985/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.06.2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Накап» Березовской И.Н., действующей на основании доверенности № 20/04/2010 от 08.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Накап» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток», индивидуальному предпринимателю Волошиной Т.М., Романову Р.В., индивидуальному предпринимателю Тимофееву О.С., индивидуальному предпринимателю Никитенко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4», Открытому акционерному обществу «Транссибнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой», Агентству имущественных отношений Иркутской области, Управлению Департамента социальной защиты населения Иркутской области по Нижнеилимскому району, Открытому акционерному обществу «Связьтранснефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «УРАЛ», индивидуальному предпринимателю Ткаченко В.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Авакс-Илим», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промстрой», Муниципальному унитарному предприятию «УЖЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Лот», индивидуальному предпринимателю Сенцову С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сварожич», отделу вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», Открытому акционерному обществу «Комбинат «Братскжелезобетон-1», Баврину В.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Блок», Силину Н.Г., Кузнецову А.Г. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Накап» обратилось в суд с иском к ООО «ФАБ/Восток», ИП Волошиной Т.М., Романову Р.В., ИП Тимофееву О.С., ИП Никитенко А.В., ООО «СМУ-4», ОАО «Транссибнефть», ООО «СпецЭнергоСтрой», Агентству имущественных отношений Иркутской области, Управлению Департамента социальной защиты населения Иркутской области по Нижнеилимскому району, ОАО «Связьтранснефть», ООО «Концерн «УРАЛ», ИП Ткаченко В.В., ООО «Охранное Агентство «Авакс-Илим», ООО «Промстройизоляция», ООО «Торговый дом «Промстрой», МУП «УЖЭК», ООО «Лот», ИП Сенцову С.Г., ООО «ЧОП «Сварожич», отделу вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району, ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ОАО «Комбинат «Братскжелезобетон-1», Баврину В.Б., ООО «Блок», Силину Н.Г., Кузнецову А.Г. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) - транспортных средств в количестве двух единиц. В обоснование иска указало, что в рамках сводного исполнительного производства № 57/25/8868/5/2008 - СД в отношении должника ООО «ФАБ/Восток», судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произведен арест имущества, о чем судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2009 года, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: сварочный трактор Komatsu D41 Номер обезличен, бульдозер Caterillar Номер обезличен, сварочный трактор Komatsu D41, сварочный трактор Komatsu D65, контейнер 20 т. (мобильная заправочная станция). Считая сварочные трактора свой собственностью, истец полагает, что арест наложен на данные сварочные трактора Komatsu D65Е8 заводской номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска и Komatsu D41Р-3 заводской номер Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, неправомерно, поскольку они принадлежат на праве собственности ООО «Накап» на основании договора купли-продажи № 24/04/09 от 28 апреля 2009 года. Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соловьева О.Н..
В судебное заседание представитель истца Березовская И.Н. исковые требования поддерживает.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований, о чем представило заявление.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сварожич» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Баврин В.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчики индивидуальный предприниматель Волошина Т.М., Романов Р.В., индивидуальный предприниматель Тимофеев О.С., индивидуальный предприниматель Никитенко А.В., индивидуальный предприниматель Ткаченко В.В., индивидуальный предприниматель Сенцов С.Г., Силин Н.Г., Кузнецов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Ответчики ООО «СМУ-4», ОАО «Транссибнефть», ООО «СпецЭнергоСтрой», Агентство имущественных отношений Иркутской области, Управление Департамента социальной защиты населения Иркутской области по Нижнеилимскому району, ОАО «Связьтранснефть», ООО «Концерн «УРАЛ», ООО «Охранное Агентство «Авакс-Илим», ООО «Промстройизоляция», ООО «Торговый дом «Промстрой», МУП «УЖЭК», ООО «Лот», отдел вневедомственной охраны при ОВД по Нижнеилимскому району, ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ОАО «Комбинат «Братскжелезобетон-1», ООО «Блок» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Соловьева О.Н. о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Судом установлено:
04.02.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «ФЕРНЛЕЙТУНГС-УНД-АНЛАГЕНБАУ/ВОСТОК» в сводное л.д.9-10).
06.04.2009 года, 06.07.2009 года, 11.09.2009 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о присоединении исполнительного производства к сводному, что подтверждается копиями постановлений л.д.11-18).
17.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе: сварочный трактор Komatsu D41, Дата обезличена года выпуска, сварочный трактор Komatsu D 65, Дата обезличена года выпуска л.д.7-8).
Представитель истца полагает, что спорное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование требований истцом представлен суду договор купли-продажи № 24/04/09 от 28.04.2009 года л.д.19-21), из содержания которого следует, что имущество, которое указано в договорах, в том числе и сварочные трактора марки Komatsu D 65Е8, Дата обезличена года выпуска, заводской номер Номер обезличен, цвет желтый и марки Komatsu D 41Р-3, Дата обезличена года выпуска, заводской номер Номер обезличен, цвет желтый, ООО «ФАБ/Восток» продало, а ООО «Накап» купило.
Согласно п.2.2 договора покупатель производит предоплату по договору в размере 2120000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Остальная сумма подлежит оплате в течение 30 дней после передачи транспортных средств, сварочных палаток и предоставления полного пакета документов на транспортные средства.
П.3.1 договора предусмотрено, что транспортные средства и палатки передаются Покупателю после предоплаты в соответствии с п.2.2 договора.
Из п.3.3. договора следует, что документы на транспортные средства должны быть переданы Продавцом Покупателю одновременно с передачей транспортных средств.
Согласно п.3.1 договора переход права собственности на транспортные средства, сварочные палатки и всех, связанных с ним рисков Покупателю происходит с момента получения предоплаты по договору.
28.04.2009г. и 06.05.2009г. ООО «Накап» перечислило ООО «ФАБ/Восток» денежные средства 2120000 руб. и 440000 руб. соответственно, в общей сумме 2560000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи № 24/04/2009 от 28.04.09г., что подтверждается копиями платежных поручений л.д.22,23).
Тот факт, что продавец являлся собственником спорных транспортных средств подтверждается копиями паспортов самоходных машин и других видов техники, в которых содержатся сведения о том, что собственником является ООО «ФЕРНЛЕЙТУНГС-УНД-АНЛАГЕНБАУ/ВОСТОК».
Договор купли-продажи содержит все существенные условия договора (ст.ст.432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены суду документы, подтверждающие внесение в соответствии с условиями указанного договора предоплаты за приобретенное имущество л.д.22,23).
Из письма ООО «ФАБ/Восток», объяснения представителя истца следует, что продавцом обязанность по передаче транспортных средств и документов на них не исполнена, поскольку, в связи с наложением ареста, снятие их с учета и передача покупателю невозможны.
По мнению суда на транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку указанным договором предусмотрено, что право собственности на указанные транспортные средства переходит к Покупателю с момента поступления предоплаты в сумме 2120000 руб. и поскольку данная предоплата поступила продавцу 28.04.2009г., что установлено в данном судебном заседании, следует признать, что на момент ареста имущества - 17 июня 2009 года, должник ООО «ФАБ/Восток» не являлся собственником спорного имущества.
То обстоятельство, что на момент производства ареста, спорное имущество значилось в регистрирующих органах за ООО «ФЕРНЛЕЙТУНГС-УНД-АНЛАГЕНБАУ/ВОСТОК», не является юридически значимым для разрешения данного гражданского спора, поскольку исходя из условий указанного договора, обязательство по снятию с учета указанных транспортных средств продавец был обязан сделать после получения предоплаты, но в виду наложения ареста, он не смог выполнить данную обязанность по снятию с учета указанных транспортных средств и передаче Покупателю самих транспортных средств и соответствующих документов на них.
В связи с тем, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, суд считает, что спорное имущество должно быть исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю: сварочный трактор Komatsu D41 Р3, Дата обезличена г.в., цвет желтый, заводской номер машины Номер обезличен (по акту описи Komatsu D41); сварочный трактор Komatsu D 65 Е8, Дата обезличена.в., цвет желтый, заводской номер машины Номер обезличен (по акту описи Komatsu D 65).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А.Лутченко