Дело № 2-700/2010
03 августа 2010 года г.Кунгур Пермского края
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Максимова М.В.,
ответчика Богачева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Максимова М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Якорь», Богачеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Максимов М.В. обратился в суд с иском к Богачеву В.Г., Страховому акционерному обществу «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что Дата обезличена в 18 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Богачева В.Г., который управляя, принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗНомер обезличен, допустил столкновение с автомобилем КИАНомер обезличен, принадлежащим Максимову М.В. под его управлением, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Богачев В.Г., который нарушил п.6.2 ПДД, а именно проехал регулируемый перекресток ул.... г.Кунгура на запрещающий сигнал светофора. Поскольку постановление о привлечении Богачева В.Г. к административной ответственности было отменено, страховая компания ОСАО «Якорь», в которой застрахована гражданская ответственность Богачева В.Г., в выплате страхового возмещения истцу отказала. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков: 161196 рублей 28 копеек в счет возмещения материального вреда, 7759 рублей 30 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2200 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4611 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков 120000 рублей в счет возмещения выплаты по страховому событию, 2200 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, 4611 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, от остальных исковых требований отказался.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях в уточненном виде настаивает.
Ответчик Богачев В.Г. исковые требования не признает. В обоснование возражений приводит следующие доводы: не отрицает нарушение со своей стороны п.6.2 Правил дорожного движения - выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. Но, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Максимова М.В., поскольку он, не предоставил право проезда его автомобилю, завершающему движение через перекресток. Полагает, что поскольку его гражданская ответственность застрахована, требования подлежат возмещению вторым ответчиком Страховым акционерным обществом «Якорь».
Ответчик Страховое акционерное общество «Якорь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку вина страхователя Богачева В.Г. при причинении ущерба ТС «КИА Номер обезличен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличена года не установлена. Виновным в ДТП считает водителя Максимова М.В., нарушившего п.13.8 ПДД. Кроме этого, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованными.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП № ... от Дата обезличена года УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, суд, просмотрев видеозапись данного ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ОСАО «Якорь». В удовлетворении иска к ответчику Богачеву В.Г. истцу следует отказать.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
Судом установлено:
Дата обезличена в 18 часов 57 минут на перекрестке ул.... г.Кунгура Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗНомер обезличен, принадлежащим Богачеву В.Г. под его управлением и автомобилем КИАНомер обезличен, принадлежащим Максимову М.В., под его управлением. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а собственникам автомобилей материальный ущерб.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Автомобиль под управлением Максимова М.В. двигался по ул.... из центра г.Кунгур в направлении пересечения с ул...., подъезжая к указанному перекрестку притормозил и далее без остановки, при включении зеленого сигнала светофора, продолжил движение через перекресток. Автомобиль под управлением Богачева В.Г. двигался по ул.... в направлении указанного перекрестка со стороны моста через р.Ирень, при подъезде к перекрестку ему горел разрешающий сигнал светофора, перед въездом на перекресток ему загорелся желтый сигнал светофора, но он продолжил движение. На указанном перекрестке произошло столкновение данных автомобилей.
Подтверждены данные обстоятельства материалами дела: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д.33,34/, документами административного материала № ... КУСП № ... от Дата обезличена. УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району: справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра ТС, схемой ДТП, объяснениями водителей, принимавших участие в ДТП, и свидетелей, данными ими, как при проведении проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании.
Проанализировав показания свидетелей ФИО14, ФИО15, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, имеющихся в материале проверки, согласно которых свидетели подтверждают факт ДТП, но по его обстоятельствам дают противоречивые показания, в совокупности с показаниями самих водителей, суд считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в действиях водителя Богачева В.Г. при проезде перекрестка нарушений ПДД и отсутствие со своей стороны каких либо нарушений ПДД.
Суд не может согласиться с мнением истца Максимова М.В. о том, что в его действиях не имеется нарушения ПДД, поскольку по совокупности исследованных доказательств, критически относясь к показаниям свидетелей, суд считает установленным, что при проезде указанного перекрестка, он нарушил требование п.13.8 ПДД, согласно которого, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Как следует из его показаний, ему из-за стоящего справа от него в средней полосе автомобиля, весь перекресток было не видно, но он, при включении разрешающего сигнала светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, следовательно, истец не убедился в том, что перекресток свободен и все ТС завершили маневр его проезда.
Из заключения эксперта следует, что в момент включения автомобилю истца Максимова М.В. зеленого сигнала светофора, автомобиль Богачева В.Г. уже находился на перекрестке.
В связи с чем, суд считает установленным факт того, что водитель Максимов М.В. при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Богачева В.Г., завершающему движение через перекресток.
Кроме этого, суд считает, что в данном ДТП имеется и вина ответчика - водителя Богачева В.Г.
По мнению суда, водитель Богачев В.Г., при проезде данного перекрестка, нарушил положение п.6.2 ПДД, согласно которого желтый сигнал светофора запрещает движение. Свою вину в нарушении данного пункта ПДД в судебном заседании ответчик Богачев В.Г. признал, указывая, что в тот момент, когда он въезжал на перекресток, ему уже загорелся желтый сигнал светофора, но он продолжил движение, не прибегая к экстренному торможению. Как следует из заключения эксперта, при включении желтого сигнала светофора водитель Богачев В.Г. имел техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала светофора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Богачев В.Г. нарушил требование п.6.2 ПДД, а водитель Максимов В.А., нарушил требование п.13.8 ПДД.
Проанализировав действия водителей, суд считает, что нарушение водителями указанных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
Согласуется данный вывод и с заключением эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от .... за № Номер обезличен, по варианту Максимова М.В., согласно которого в данной ситуации водителю Максимову М.В. следовало руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД, выполнив которые он имел возможность предотвратить данное столкновение и в действиях которого с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта ПДД, а водителю Богачеву В.Г. следовало руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД запрещающим движение, выполнив требования которого, и остановившись перед перекрестком, он также имел возможность предотвратить столкновение и в действиях которого с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям данного пункта ПДД. Заключение по изначальному варианту Богачева В.Г., исходя из его мнения по признанию вины в нарушении им при проезде указанного перекрестка п.6.2 ПДД, суд во внимание не принимает.
В связи с тем, что с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствуют требованиям, указанных пунктов ПДД и выполнив требования которых, они располагали возможностью предотвратить данное ДТП, суд считает возможным определить степень вины водителей в произошедшем ДТП равной - 50% на 50%.
Собственником автомобиля марки КИАНомер обезличен является Максимов М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.36).
Согласно отчета об определении суммы материального ущерба ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер материального ущерба с учетом износа ТС, причиненный истцу повреждением его автомобиля составил 161196 руб. 28 коп. л.д.7-22/.
Расходы по оплате указанного отчета, в сумме 2200 руб., подтверждены квитанцией и кассовым чеком л.д.23/.
Всего сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составила 161196,28 руб. + 2200 руб. = 163396,28 руб.
Истец же, в ходе рассмотрения дела, снизил исковые требования до 120000 руб., а также истец отказался от требований о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС.
Суд считает, что исходя из установленной степени вины, причиненный ему ущерб подлежит возмещению в сумме 81698,14 руб.
Принадлежность автомобиля ВАЗНомер обезличен Богачеву В.Г. подтверждается справкой о ДТП л.д.33).
Гражданская ответственность водителя Богачева В.Г. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Якорь», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ... от Дата обезличена. и информацией из ОСАО «Якорь» об отказе в производстве истцу страховой выплаты л.д.35,50).
Следовательно, с учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом правомерно заявлено требование о возмещении материального ущерба к Страховому акционерному обществу «Якорь».
Согласно информации открытого страхового акционерного общества «Якорь» Максимову М.В. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку постановлении о привлечении Богачева В.Г. к административной ответственности отменено л.д.35).
Отмена данного постановления для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.
Следовательно, с учетом имеющегося у ответчика Богачева В.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что с ответчика ОСАО «Якорь» подлежит взысканию истцу страховая выплата в сумме 81698,14 руб.
Поскольку размер вреда не превышает сумму страховой выплаты, следовательно, оснований для возложения ответственности на Богачева В.Г. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного к Богачеву В.Г., Максимову М.В. следует отказать.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Максимовым М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение данных расходов приложен договор возмездного оказания услуг л.д.133).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, необходимости исследования большого количества доказательств, наличия изначально двух ответчиков, суд считает, что требование о взыскании с ОСАО «Якорь» расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2500 рублей. Данный размер суд считает разумным. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части суд считает, что истцу следует отказать.
Кроме этого истцом Максимовым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков 4611 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены чеком ордером л.д.2/. Данные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску - в сумме 2650 руб. 88 коп. /Две тысячи шестьсот пятьдесят руб. 88 коп./.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Максимова М.В. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме 81698 руб. 14 коп. /Восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь руб. 14 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500 руб. 00 коп. /Две тысячи пятьсот руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2650 руб. 88 коп. /Две тысячи шестьсот пятьдесят руб. 88 коп./.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Богачева В.Г. материального ущерба и судебных расходов Максимову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко