Дело № 2-1141/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 26 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Плениной Т.П.,
ответчика Калашниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Плениной Т.П. к Калашниковой Л.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пленина Т.П. обратилась в суд с заявлением.
Она просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Калашниковой Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... общей площадью Номер обезличен кв.м., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ответчика Калашниковой Л.В. на спорный земельный участок, признать на ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом ее 1/2 доли.
Заявленные исковые требования Пленина Т.П. обосновывала следующим:.
она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ...
Ее право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в регистрирующем органе.
Право собственности она приобрела в соответствии с договором дарения Дата обезличена года от своего супруга ФИО4
Право собственности на долю в праве собственности на дом ее супруг ФИО4 приобрел на основании соглашения, заключенного между ним и его матерью ФИО5 Дата обезличена.года.
Весь земельный участок, на котором расположен дом, сособственником которого она ( истец) является, принадлежит на праве собственности ответчику Калашниковой Л.В.
Право собственности последней на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке.
Право собственности на земельный участок Калашниковой Л.В. она ( истец) оспаривает, полагает, что ей должна принадлежать на праве собственности 1/2 доля спорного земельного участка, поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом, необходимо определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок, равный 1/2 доле площади всего земельного участка.
Заявленные исковые требования истец Пленина Т.П. поддержала в судебном заседании, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Калашникова Л.В. требования, заявленные истцом, не признала, пояснила, что ранее собственником всего дома являлась ее и брата ФИО4 - супруга истца Плениной Т.П., мать ФИО5
Определением Кунгурского городского суда Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года утверждено соглашение, согласно которому за ФИО4 было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресе: ..., ..., ....
Другая 1/2 доля в праве собственности на дом осталась принадлежать на праве собственности ее матери ФИО5
Принадлежащую ему долю в праве собственности на дом ФИО4 подарил супруге - истцу по делу Плениной Т.П.
ФИО5 в соответствии со свидетельством от Дата обезличена года являлась собственником всего земельного участка по адресу: ..., ...
В соответствии с договором дарения от Дата обезличена года принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на дом и принадлежащий на праве собственности земельный участок ФИО5 подарила ей, Калашниковой Л.В.
Свое право собственности на дом и земельный участок она, Калашникова Л.В., зарегистрировала в регистрирующем органе.
Калашникова Л.В. утверждает, что ФИО5 при жизни не желала передавать сыну, супругу истца, земельный участок.
При жизни ФИО5 ФИО4 и Пленина Т.П. не оспаривали право собственности ФИО5 на спорный земельный участок.
Ответчик Калашникова Л.В. полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании не присутствовал, ранее полагал, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены быть не могут.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Плениной Т.П. требований.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено:
Истец Пленина Т.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... (л.д.11).
Ее право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в регистрирующем органе (л.д.11).
Право собственности на долю в доме истец приобрела в соответствии с договором дарения от своего супруга ФИО4 от Дата обезличена года (л.д.11).
Право собственности на долю в праве собственности на дом ее супруг ФИО4 приобрел на основании соглашения, заключенного между ним и его матерью ФИО5 Дата обезличена.года (л.д.8,9).
Весь земельный участок, на котором расположен дом, сособственником которого истец является, принадлежит на праве собственности ответчику Калашниковой Л.В. (л.д.12).
Право собственности последней на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке (л.д.12)
Установлено, что ранее собственником всего дома по адресу ..., ..., являлась мать супруга истца и ответчика ФИО5 (л.д.8).
Определением Кунгурского городского суда Номер обезличен от Дата обезличена года утверждено соглашение, согласно которому за ФИО4 было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресе: ..., ..., ... (л.д.8,9).
Другая 1/2 доля в праве собственности на дом осталась принадлежать на праве собственности ее матери ФИО5 (л.д.8).
Принадлежащую ему долю в праве собственности на дом ФИО4 подарил супруге - истцу по делу (л.д.11).
ФИО5 в соответствии со свидетельством от Дата обезличена года являлась собственником всего земельного участка по адресу: ..., ... (л.д.7).
В соответствии с договором дарения от Дата обезличена года принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на дом и принадлежащий на праве собственности земельный участок ФИО5 подарила ответчику Калашниковой Л.В. (л.д.21).
Установлено, что ФИО5 при жизни не желала передавать сыну, супругу истца, земельный участок. (л.д.20).
При жизни ФИО5 ФИО4 и Пленина Т.П. не оспаривали право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, какую - либо часть земельного участка для себя от ФИО5 не истребовали.
Исходя из обстоятельств дела, требований п.п.1 п.2 ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, поскольку собственником спорного земельного участка являлась ФИО5
Право собственности ФИО5 при ее жизни кем - либо не оспаривалось.
В соответствии с договором дарения от Дата обезличена года принадлежащее ей право собственности на земельный участок ФИО5 передала дочери - ответчику по делу Калашниковой Л.В.
Договор дарения земельного участка, явившийся основанием для регистрации права собственности Калашниковой Л.В. на земельный участок, совершенный Дата обезличена года между ФИО5 и Калашниковой Л.В., кем - либо не оспорен.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок и определить порядок пользования всем земельным участком, исходя из ее пава на 1/2 долю.
Эти требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением необходимой для его использования.
При передаче Дата обезличена года ФИО5 в собственность ФИО4 1/2 доли домовладения вопрос о передаче в собственность ФИО4 какой - либо части спорного земельного участка не ставился, на тот период времени собственником всего земельного участка являлась ФИО5 и ее право собственности на земельный участок никем не оспаривалось.
Требования об использовании земельного участка в размере, занятом строением, принадлежащем истцу на праве собственности, Плениной Т.П. не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плениной Т.П. к Калашниковой Л.В.
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок;
исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок;
признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок;
определении порядка пользования земельным участком
отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья: В.С.Коновалова