дело № 2-1329/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 19 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием прокурора с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,
истца истца Тумановой Т.В.,
представителя ответчика - Муниципального учреждения города Кунгура «Муниципальный дворец культуры «Мечта» - Тараненко А.Л., действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Тумановой Т.В. к муниципальному учреждению города Кунгура «Муниципальный дворец культуры «Мечта» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Туманова Т.В. обратилась в суд с заявлением.
Она просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера в муниципальном учреждении города Кунгура (далее МУ) « Муниципальный дворец культуры « Мечта».
Заявленные исковые требования истец обосновывала следующим:
Дата обезличена года администрацией МУ в лице директора с ней был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника на должность бухгалтера. Со времени заключения трудового договора она исполняла трудовые обязанности, работая бухгалтером. Дата обезличена года ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. С Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась в отпуске по беременности и родам, должна была приступить к работе Дата обезличена года. Приказом от Дата обезличена года она с работы уволена с Дата обезличена года в связи с выходом на работу основного работника.
Истец полагает, что ответчиком при ее увольнении нарушены нормы трудового законодательства, а именно: она должна была быть уволена Дата обезличена года, по окончанию листка нетрудоспособности. Поскольку своевременно работодателем с работы она не уволена, полагает, что срок действия срочного трудового договора истек, так как ни одна из сторон срочного трудового договора не потребовала его расторжения, трудовой договор продлился на неопределеный срок.
Заявленные исковые требования Туманова Т.В. поддержала в судебном заседании, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом, не признала. Пояснила, что на должность бухгалтера истец была принята на период отсутствия основного работника по срочному трудовому договору. С Дата обезличена года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С Дата обезличена года по Дата обезличена года истец находилась в отпуске по беременности и родам. К работе она должна была приступить Дата обезличена года. Поскольку истец не использовала полностью предоставленный ей ежегодный оплачиваемый отпуск, последний был продлен ей после окончания отпуска по беременности и родам, закончившийся Дата обезличена года. Дата обезличена года истец с работы была уволена, как состоявшая в трудовых отношениях по срочному трудовому договору. На момент увольнения истца с работы основной работник ФИО6 исполняла трудовые обязанности, вакансий для истца не имелось.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск истца удовлетворен быть не может, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.
Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено:
Дата обезличена года муниципальным учреждением г. Кунгура « Муниципальный дворец культуры « Мечта» с истцом Тумановой Т.В. заключен срочный трудовой договор на должность бухгалтера на период исполнения обязанностей отсутствующего работника л.д.5,6,9,48).
Приказом от Дата обезличена года по заявлению истца ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на Номер обезличен календарных дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.18,19).
С Дата обезличена года по Дата обезличена года Туманова Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам л.д.22 ).
К работе она должна была приступить с Дата обезличена года л.д.22).
В указанное время истец к работе не приступила, с какими - либо заявлениями о предоставлении ей каких - либо отпусков к работодателю не обращалась.
Приказом от Дата обезличена года истец с работы уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора л.д.4).
Исследовав обстоятельства дела, суд не усматривает каких - либо нарушений норм трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца с работы.
Исходя из смысла п.1 ч.1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:
временной нетрудоспособности работника.
Установлено, что с Дата обезличена года истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске л.д.19).
В период нахождения в этом отпуске в связи с беременностью и родами истец являлась временно нетрудоспособной л.д.22). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск ответчиком истцу был соответствии с п.1 ч.1 ст.124 Трудового кодекса РФ продлен на дни неиспользованного оплачиваемого отпуска. Суд считает, что в этом случае ответчиком не допущено нарушений норм трудового законодательства. Ответчик действовал в рамках прав, предоставленных ему ст. 124 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что истец была принята на работу на период отсутствия работника ФИО6 л.д.5,6,48).
Дата обезличена года ФИО6, основной работник, прекратила отпуск по уходу за ребенком и пожелала приступить к работе л.д.20).
Дата обезличена года приказом работодателя отпуск ФИО6 прекращен. Принято решение о выходе ее на работу с Дата обезличена года л.д.21).
При таких обстоятельствах продолжение трудовых отношений ответчика с истцом было невозможно.
Ответчик своевременно расторг с истцом трудовые отношения, не нарушив при этом требования ч.1 ст.79, п.1 ч.1 ст. 124 Трудового кодекса РФ.
Оснований для восстановления истца на работе суд не находит.
В удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Довод истца о том, что ответчик должен был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, суд находит несостоятельным. Исходя из требований ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, такой обязанности у ответчика не было.
Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тумановой Т.В. к муниципальному учреждению города Кунгура «Муниципальный дворец культуры «Мечта» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья: В.С.Коновалова