Дело № 2-1126/2010
09 августа 2010 года г.Кунгур Пермского края
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,
истца Михайленко Т.Г.,
ответчика Мельникова С.М.,
представителя ответчика Истомина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Михайленко Т.Г., Ефремова О.А. к Мельникову С.М., ООО «Росгосстрах » о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко Т.Г., Ефремов О.А. обратились в суд с иском к Мельникову С.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указали, что Дата обезличена в 06 часов 55 минут на ... км. автодороги 1 подъезд к г.Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Мельников С.М. управляя, автомобилем марки MAZDAНомер обезличен, принадлежащим Мельниковой Н.Н., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение автомобилем DAEWOOНомер обезличен, под управлением водителя Ефремова О.А. Виновным в ДТП считают водителя Мельникова С.М., нарушившего п.10.1 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремову О.А. был причинен материальный ущерб и вред здоровью, квалифицируемый как вред средней тяжести. Материальный ущерб состоит из стоимости поврежденной одежды ... руб. Также ему были причинены физические и нравственные страдания. Дата обезличена Ефремов О.А. был доставлен в больницу, где был поставлен диагноз: .... Поскольку кроме него в аварии пострадала жена, а малолетний ребенок оставался без присмотра, он был вынужден прервать лечение Дата обезличена. По настоящее время его здоровье не восстановилось, часто возникают боли в груди и в правой ноге. А также, кроме физической боли, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве за ребенка, по поводу его воспитания и ухода за ним, по поводу состояния своего здоровья и трудоспособности. Полагает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред, размер которого он оценивает в ... руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Михайленко Т.Г. указала, что она является собственником автомобиля DAEWOOНомер обезличен Дата обезличена в момент ДТП автомобилем управлял по доверенности Ефремов О.А., она являлась пассажиром данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, ей телесные: ..., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ее автомобиля до ДТП составляла ... рублей. ОАО «СК Урал-АИЛ» по договору добровольного страхования ей выплачено страховое возмещение ... руб. ... коп. В связи с чем, она просит взыскать с ответчиков не возмещенный ущерб в сумме ... руб., ... рублей за восстановление зубов. Также указывает, что из-за перенесенных травм она постоянно испытывает глубокие нравственные страдания, переживания по поводу трудоспособности, необходимости постоянных медицинских обследований. Полагает, что действиями ответчика ей был причин моральный вред, размер которого он оценивает в ... руб. А также просит возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.07.2010 года гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Ефремов О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В ходе проведения подготовки к рассмотрению дела на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании истец Михайленко Т.Г. уточнила заявленные требования, уменьшив размер материального ущерба на ... руб. С учетом уточнения на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Мельников С.М. исковые требования не признает. Наличие своей вины в данном ДТП не оспаривает, считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания ООО «Росгосстрах», требования истцов о компенсации морального вреда считает завышенными.
Представитель ответчика Истомин В.Ю. поддерживает мнение доверителя.
Представитель истца Мельникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (административный материал Номер обезличен), исследовав медицинскую карту амбулаторного больного на имя истца Михайленко Т.Г., суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, требование Михайленко Т.Г. о возмещении материального ущерба также подлежит частичному удовлетворению, требование Ефремова О.А. о возмещении материального ущерба возмещению не подлежит.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб., при причинении вреда здоровью 160000 руб.
Судом установлено:
Дата обезличена в 06 часов 55 минут на ... км. автодороги 1 подъезд к г.Кунгуру от автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Мельников С.М. управляя автомобилем марки MAZDAНомер обезличен, принадлежащим Мельниковой Н.Н., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение автомобилем DAEWOOНомер обезличен, принадлежащим Михайленко Т.Г., под управлением водителя Ефремова О.А., что следует из материала проверки по факту ДТП (справка о ДТП, протокол осмотра и схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фототаблица). В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а собственникам автомобилей материальный ущерб, водителям и пассажиру Михайленко Т.Г. телесные повреждения, что также подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также сообщениями и справками из лечебного учреждения, объяснениями сторон, заключениями эксперта.
Рассмотрев указанные документы и ознакомившись с показаниями сторон в их совокупности, суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мельниковым С.М. пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД.
По мнению суда, Мельников С.М. при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем DAEWOO-Номер обезличен.
Довод ответчика Мельникова С.М. и его представителя о том, что автомобиль, которым управлял ответчик занесло вследствие его заезда в выбоину, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается непосредственно факт причинения ущерба Мельниковым С.М. истцам. Кроме этого, его мнение об этом, также свидетельствует, что он неверно выбрал скоростной режим и не справился с управлением, допустив занос своего автомобиля.
Свидетели ФИО14, ФИО15. подтвердили факт ДТП.
Наличие непреодолимой силы или умысла истцов на причинение вреда, суд не усматривает.
Собственником автомобиля марки DAEWOOНомер обезличен является Михайленко Т.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.66 т.2).
Принадлежность автомобиля MAZDAНомер обезличен, на момент ДТП, Мельниковой Н.Н. подтверждается дубликатом ПТС л.д.19 т.2).
В момент ДТП Мельников С.М. управлял данным автомобилем по доверенности л.д.21 т.2)
Гражданская ответственность водителя Мельникова С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена л.д.21 т.2).
Следовательно, с учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и переименования данного ответчика, истцами правомерно заявлялось требование о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований, истцом Михайленко Т.Г. представлен отчет Номер обезличен ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля DAEWOO-Номер обезличен, согласно которому рыночная стоимость автомобиля до ДТП равна ... руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп. В связи с чем, инженером авто экспертом сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно и не выгодно. Восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому стоимость ущерба была определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков ТС, которая составила ... руб. ... коп. (...) л.д.5-15 т.1).
Поскольку, годные к реализации остатки остались у истца Михайленко Т.Г., а также принимая во внимание, что по договору добровольного страхования ОАО «СК «Урал-АИЛ» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждено страховым актом на выплату л.д.17), не возмещенная сумма материального ущерба, причиненная истцу Михайленко Т.Г. составила ... руб. (...). А также не возмещенными остались расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб.
Кроме этого истцом Михайленко Т.Г. были понесены расходы по восстановлению поврежденных зубов в сумме ... руб., что подтверждено договором на оказание стоматологических услуг от Дата обезличена, квитанцией л.д.21,22).
Всего, причиненный Михайленко Т.Г. материальный ущерб в не возмещенной части составил ... руб. (...).
Доказательств выплаты какого либо страхового возмещения по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представило, в связи с чем, поскольку размер вреда не превышает сумму страховой выплаты, следовательно, данная сумма должна быть возмещена истцу Михайленко Т.Г. ответчиком ООО «Росгосстрах».
Ефремовым О.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика ... рублей, в счет возмещения материального ущерба за испорченную одежду: куртку стоимостью ... рублей, брюки стоимостью ... рублей.
В соответствии с ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ему причинен материальный ущерб в данной сумме: заключений о негодности вещей к использованию не имеется, показания свидетелей также не подтверждают повреждение либо уничтожение данных вещей в результате ДТП. С момента приобретения вещей прошло длительное время. При таких обстоятельствах, представление товарного и кассового чеков является недостаточным для удовлетворения заявленного истцом Ефремовым О.А. иска о возмещении ему стоимости указанных вещей.
В связи с чем, су считает, что в удовлетворении требований в данной части Ефремову О.А. следует отказать.
Также истцами Михайленко Т.Г. и Ефремовым О.А. заявлены требования о взыскании с Мельникова С.М. в пользу каждого по ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Кодекса.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснения истца Михайленко Т.Г. следует, что после получения Дата обезличена автодорожной травмы, она длительное время проходила лечение, в связи с чем, испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с ухудшением е состояния здоровья, она перенесла стресс, до настоящего времени находится на диспансерном учете, испытывала переживания по поводу своей нетрудоспособности.
Истцом Ефремовым О.А. было указано, что в результате данного ДТП ему был причинен ..., в связи с чем, он испытал физическую боль, был вынужден отказаться от прохождения стационарного лечения, переживал по поводу своего здоровья, восстановления трудоспособности, состояния здоровья Михайленко Т.Г. До настоящего времени он испытывает боли в грудине и правой ноге.
Из показаний свидетеля ФИО16, являющейся ... Ефремова О.А. следует, что он, Михайленко Т.Г. и их несовершеннолетний ребенок после ДТП проживали у нее больше месяца. Михайленко Т.Г. не могла себя обслуживать, испытывала физическую боль и неудобства, не могла ложиться, спала сидя. Сына после ДТП положили в больницу, у него был .... Но, он в больнице не остался, лечился амбулаторно. После ДТП сын испытал физическую боль. В связи с травмами родители не могли в полной мере заниматься воспитанием ребенка, оказывать ему необходимое внимание, помощь.
Согласно заключений эксперта л.д.5,6 т21, 19-20 т.1) телесные повреждения причиненные истцам расценены как средний вред здоровью.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств ДТП: наличия виновных действий со стороны водителя Мельникова С.М., и отсутствие какой либо вины со стороны водителя Ефремова О.А., а также принимая во внимание тяжесть полученных истцами травм, которые квалифицированы как средний вред здоровью, необходимость лечения, перенесенную и продолжающуюся физическую боль, индивидуальные особенности истцов, их нравственные страдания и переживания, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика Мельникова С.М. л.д.22-39,71,72 т.2), суд считает возможным взыскать с Мельникова С.М. в счет компенсации морального вреда в пользу Михайленко Т.Г. ... руб., в пользу Ефремова О.А. ... руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Михайленко Т.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Поскольку с ответчика Мельникова С.М. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Михайленко Т.Г. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме ... руб. 00 коп. /... руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. 00 коп. / ... руб. 00 коп./.
Взыскать с пользу Михайленко Т.Г. с Мельникова С.М. в счет компенсации морального вреда ... руб. 00 коп. /... руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. 00 коп. /... руб. 00 коп./.
Взыскать с пользу Ефремова О.А. с Мельникова С.М. в счет компенсации морального вреда ... руб. 00 коп. /... руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. 00 коп. /... руб. 00 коп./.
В удовлетворении исковых требований к Мельникову С.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. 00 коп., Ефремову О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко