Дело № 2-914/2010
12 августа 2010 года г.Кунгур Пермского края
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием прокурора Лобановой И.С.,
истца Дегтева В.А.,
представителя истца Рублева В.А.,
представителя ответчика Кирьяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Дегтева В.А. к Управлению внутренних дел Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтев В.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывает, что он состоял на службе в органах внутренних дел в должности милиционера ... УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району. Приказом по личному составу № ... от 09.02.2010 года был уволен по п.«М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Указывает, что копию приказа об увольнении получил 04.04.2010 года. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника милиции, он не совершал. В связи с чем, просил признать приказ от 09.02.2010 года № ... незаконным, восстановить его на работе в должности милиционера ... УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, а также взыскать оплату вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения судебного решения в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, не оспаривает наличие конфликтов с ФИО33., ФИО38., указывая, что конфликты были обоюдными. Факт получения копии приказа об увольнении при получении трудовой книжки и военного билета отрицает, утверждая, что копия приказа получена им почтой 04.04.2010г. по его запросу, но признает, что с приказом об увольнении был ознакомлен 09.02.2010г., трудовую книжку получил 09.02.2010г., на аттестации присутствовал, в ходе служебной проверки давал свои объяснения по произошедшим фактам. Заключения по аттестации и по итогам служебной проверки ему известны, с данными заключениями и аттестацией не согласен.
Представитель истца поддерживает заявленные требования. Указав, что поскольку приказ об увольнении истцом получен 04.04.2010г. срок для обращения его в суд не пропущен. Считает, что при увольнении истца не учтены тяжесть проступка, его предыдущее поведение, обстоятельства произошедших конфликтов, последующее поведение истца.
Представитель ответчика Управления внутренних дел Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края Кирьянова Л.В. считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, т.к. трудовая книжка и копия приказа об увольнении были вручены истцу 09.02.2010г. Кроме этого, полагает, что действия истца в отношении ФИО50, ФИО33, ФИО38, а также его поведение в дежурной части УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, имевшие место Дата обезличена. порочат честь сотрудника милиции. Также считает, что при принятии решения об увольнении истца были приняты во внимание непосредственно его действия, имевшие место в ночь с Дата обезличена. на Дата обезличена., а также учтены его характеристики, предыдущая служба и поведение в дежурной части УВД. Утверждает, что принятое решение об его увольнении соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок увольнения истца соблюден.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив, имеющиеся по делу письменные доказательства, материалы служебной проверки, материалы дела № ... инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУВД по Пермскому краю по заявлению Дегтева В.А., заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.«М» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» от 18.04.1991 года № N 1026-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующему основанию - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляет собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях. Профессиональный долг, честь, достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Согласно ст.7 Кодекса сотрудник ОВД принимает на себя обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Из п.1 ст.8 Кодекса следует, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
П.2 данной статьи предусмотрено, что нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий: обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения…
Ст.7 Кодекса указывает на то, что сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
В соответствии с п.3 ст.11 Кодекса сотруднику необходимо соблюдать и отстаивать чистоту русского языка. В речи сотрудника неприемлемо употребление высказываний, которые могут быть истолкованы как оскорбления в адрес определенных социальных групп, резких и циничных выражений оскорбительного характера, связанных с физическим недостатком человека.
П.4 данной статьи предусмотрено, что в речи сотрудника ОВД исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
Судом установлено:
Дата обезличена года истец Дегтев В.А. был принят стажером по должности милиционера ... УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району по контракту на 5 лет с испытательным сроком 6 месяцев, что подтверждается соответствующим приказом л.д.8) и контрактом о службе в органах внутренних дел л.д.9).
Согласно п.7.7 Контракта одним из оснований его досрочного расторжения является совершение проступка порочащего честь Сотрудника.
09.02.2010 года ... Дегтев В.А., милиционер ... УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району уволен из органов внутренних дел по п.«М» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), основание: заключение служебной проверки от Дата обезличена года, аттестация от Дата обезличена года, что следует из приказа № ... л/с от 09.02.2010г. по личному составу УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району и трудовой книжки истца л.д.14,121).
По факту нарушения положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 года, ... Дегтевым В.А., милиционером ... УВД, старшим инспектором группы ООП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Сивковым А.Ю. по указанию начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, была проведена служебная проверка, в результате которой был подтвержден факт совершения Дегтевым В.А. проступка порочащего деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, что следует из заключения служебной проверки от Дата обезличена. л.д.10-11), и документов самого материла служебной проверки л.д.48-87).
С данным заключением Дегтев В.А. был ознакомлен 08.02.2010г. о чем имеется его подпись с указанием - «Не согласен».
Дата обезличена года в результате аттестации было установлено, что Дегтев В.А. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.«М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», что подтверждается самой аттестацией л.д. 12-13), выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии л.д.46-47).
В ходе проведении служебной проверки по заявлению Дегтева В.А., поступившему в ГУВД Пермского края Дата обезличена, проведенной старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС ГУВД по Пермскому краю Шипковым В.Ю., нарушений действующего законодательства при увольнении из органов внутренних дел младшего сержанта милиции Дегтева В.А., милиционера отдельного взвода ППСМ УВД по Кунгурскому ГО и МР, не выявлено, что следует из заключения по результатам проверки и также из самого дела № ... по заявлению Дегтева В.А.
Дата обезличена в адрес Дегтева В.А. было направлено письмо о результатах рассмотрения его заявления л.д.88).
Проанализировав данные документы в совокупности с показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле, суд считает, что факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника милиции нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена Дегтев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе ... и возле него, в ходе конфликтов с ФИО50, ФИО33, ФИО38 выражался в адрес указанных лиц нецензурной бранью, вел себя вызывающе, угрожал расправой и негативными последствиями. Кроме этого в ходе конфликта со ФИО38 нанес ему удар в область головы, причинив последнему физическую боль и кровоподтек на веках правого глаза, а также подверг избиению ФИО50 Далее, находясь в дежурной части УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района также выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, оскорблял, угрожал негативными последствиями, вел себя вызывающе, допустил конфликт со своим непосредственным начальником ФИО47
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО36, которые указали, что Дегтев В.А. подверг избиению Лузина Е.А., оскорблял ФИО33, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал расправой; ФИО38, ФИО39., ФИО40, ФИО41, которые подтвердили, что Дегтев В.А. ударил ФИО38 кулаком в область лица, причинив кровоподтек, а также оскорблял и выражался в ходе конфликта нецензурной бранью; ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, которые пояснили произошедший конфликт в дежурной части УВД и обстоятельства увольнения истца.
Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, указанные показания согласуются между собой и с материалами дела: документами служебных проверок, объяснениями, данными при их проведении и проведении проверок по заявлениям ФИО50, ФИО33, ФИО38, аттестацией, постановлением о привлечении Дегтева В.А. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении ФИО38 л.д.17/, сообщением по КУСП Номер обезличен от Дата обезличена л.д.50/, заявлениями ФИО33, ФИО38, ФИО50о принятии к производству дел частного обвинения л.д.50 оборот,л.д.53,55/, объяснениями указанных лиц при проведении проверки по факту противоправных действий Дегтева В.А., рапортами л.д.51-52, 54,56-60/.
Согласно акта от Дата обезличена Дегтев В.А. около ... час. ... мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д.61/.
Из протокола медицинского освидетельствования № ... - а от Дата обезличена, проведенного в ... час. ... мин., следует, что у Дегтева В.А. установлен факт употребления алкоголя. Признаков опьянения не выявлено л.д.64/.
Показания свидетелей: ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания противоречат показаниям указанных свидетелей, материалам дела, а также показаниям самого Дегтева В.А., который признает наличие конфликта с ФИО33 и ФИО38, а также причинение последнему телесного повреждения.
Из представленных истцом характеристики с места военной службы, служебной характеристики следует, что он характеризуется положительно, награжден почетными грамотами.
Свидетель ФИО73, проживающий по соседству истцом, также характеризует его положительно.
После совершения указанного поступка по месту службы Дегтев В.А. характеризуется удовлетворительно, что следует из служебной характеристики, имеющейся в деле Номер обезличен.
По мнению суда, его действия в кафе ... и вблизи данного кафе в отношении ФИО50, ФИО33, ФИО38 дают основания полагать о совершении им проступка порочащего честь сотрудника милиции, поскольку данные действия не соответствуют принципам, нормам и правилам, установленным Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2009г. № 1138. Согласно которого соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных указанным Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника ОВД независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
Постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края о возвращении и об отказе в принятии к производству заявлений частного обвинения ФИО50 и ФИО33 в связи с имеющимися несоответствиями нормам уголовно процессуального кодекса РФ, не свидетельствуют о том, что действий Дегтев В.А. не совершал указанных ранее действий в отношении данных лиц л.д.44,45/.
При принятии решения об увольнении истца, процедура увольнения была соблюдена, объяснения Дегтевым В.А. представлены, данные его личности, характеристики, предыдущая служба приняты во внимание, проведена аттестация, на которой он присутствовал и давал объяснения, в связи с чем, исходя из совокупности совершенных Дегтевым В.А. деяний, а также учитывая их тяжесть, последствия указанных конфликтов, их совершение в общественном месте, наличие уголовного дела в отношении истца по заявлению ФИО38, даже при наличии положительных характеристик сотрудника, по мнению суда, не дают основания полагать, что к Дегтеву В.А. было применено чрезмерно суровое дисциплинарное взыскание.
Суд считает, что указанные действия истца нарушают этические правила поведения сотрудника милиции вне служебной деятельности и подрывают авторитет ОВД.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Дегтева В.А. из органов внутренних дел является законным и обоснованным.
Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд находит данное ходатайство обоснованным.
Согласно ст.292 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
С аттестацией Дегтев В.А. был ознакомлен Дата обезличена, результат аттестации был объявлен ему Дата обезличена что подтверждается его подписями л.д.13).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 09.02.2010г. л.д.14 оборот).
Трудовую книжку Дегтев В.А. получил 09.02.2010 года, что подтверждается его подписью в послужном списке л.д.15-16).
Довод истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как приказ об увольнении был получен 04.04.2010 года, а в суд он обратился 04.05.2010 года, суд находит не состоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждает, что копию приказа об увольнении непосредственно при увольнении не получал. Однако, каких либо доказательств этому, а также доказательств, подтверждающих получение им приказа об увольнении на руки впервые только 04.04.2010 года в суд не представил.
Само по себе получение копии приказа об увольнении 04.04.2010г., что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО80, ФИО81 не свидетельствует о том, что истцом копия данного приказа не была получена ранее.
Напротив, как следует из показаний свидетелей: ФИО82, ФИО83, копия приказа об увольнении была выдана истцу вместе с трудовой книжкой и военным билетом, при его увольнении 09.02.2010г.
Так, из объяснений свидетеля ФИО82 следует, что лично при нем, ФИО83 была изготовлена копия приказа для Дегтева В.А., с приказом он ознакомлен, имеется подпись. Дегтев В.А. поставил подпись в личном деле, получил документы и ушел л.д.129).
Из объяснения свидетеля ФИО83 следует, что в приказе Дегтев В.А. расписался, с содержанием приказа знакомился 09.02.2010 года в его присутствии. Копия приказа ему была выдана на руки, а также впоследствии направлялась повторно л.д.132).
Согласно абзаца 2 пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, то применение срока исковой давности не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Повторное получение копии приказа об увольнении и обращение в связи с этим в суд о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку факт получения Дегтевым В.А. копии данного приказа при его увольнении 09.02.2010г. подтвержден указанными свидетелями.
Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с имеющимися материалами дела по увольнению истца. Какой либо заинтересованности в исходе дела или профессиональной непорядочности с их стороны, суд не усматривает. Неприязненных отношений между ними и истцом не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Дегтевым В.А. пропущен месячный срок, предусмотренный для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, доказательств, наличия каких либо уважительных причин пропуска данного срока, не имеется. Препятствий для обращения в суд в установленный срок за защитой своего права, по мнению суда, у истца не имелось, что следует из действий самого Дегтева В.А. в виде подачи заявления в ГУВД Пермского края по поводу его увольнения. Т.е. фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент увольнения истцу были известны основания его увольнения, с чем он был не согласен и обжаловал решение о его увольнении в вышестоящий орган.
В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дегтеву В.А. к Управлению внутренних дел Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а соответственно и в удовлетворении требования об оплате вынужденного прогула, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Дегтеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко