Дело № 2-1190/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 31 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,
ответчика Тищенко А.А.,
представителя третьего лица - территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району - Дуйшеевой Е.В., действующей по доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чапаева» к Тищенко А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «Колхоз имени Чапаева» обратился в суд с заявлением.
Истец в просительной части искового заявления просил признать ответчика Тищенко А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ....,снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства, во вводной части искового заявления истцом указаны требования о выселении ответчика в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Заявленные исковые требования в исковом заявлении ответчик обосновывал следующим:
СПК «Колхоз имени Чапаева» является собственником спорного жилого помещения.
Квартира была предоставлена ответчику в период его работы в колхозе.
В Дата обезличена года ответчик из квартиры выехал добровольно в другое постоянное место жительства.
Со времени выезда из квартиры ответчик бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Тищенко А.А. требования истца не признал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему и его бывшей супруге в период его работы в колхозе. В квартире родились два его сына.
В Дата обезличена года из - за несложившихся отношений в семье он из квартиры выехал.
В настоящее время проживает у сестры, другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.
Намерен возвратиться в квартиру, так как проживать ему негде.
Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Представитель третьего лица территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (орган опеки) рассмотрение требований, заявленных истцом, оставляет на усмотрение суда.
Заслушав пояснения ответчика, пояснения представителя органа опеки, заключение прокурора, полагавшего, что иск истца удовлетворен быть не может, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд считает, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, также возможно применение и норм нового ЖК РФ, так как правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, возникшие между сторонами, носят длящийся характер.
В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено:
В связи с трудовыми отношениями с истцом ответчику Тищенко А.А. истцом было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Изложенное следует из пояснений ответчика, его пояснения в этой части никем не опровергнуты.
Спорное жилое помещение принадлежит истцу, выстроено истцом хозяйственным способом л.д.6-8).
До Дата обезличена года на условиях найма спорной квартирой пользовалась семья ответчика в составе: ответчик, его супруга ФИО6 и двое несовершеннолетних детей.
Установлено, что ответчик Тищенко А.А. действительно в спорной квартире не проживает с Дата обезличена года.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что ответчик на может быть признан лицом, прекратившим право пользования спорной квартирой по причине выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по следующим основаниям:
ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантирует право на жилище.
Во исполнение указанной нормы Основного закона Российской Федерации ответчик был обеспечен жилым помещением. Спорная квартира была предоставлена ему в Дата обезличена году, что следует из его пояснений.
Более 10 лет, до Дата обезличена года, ответчик предоставленным ему жилым помещением пользовался.
Ответчик утверждает, что из квартиры в Дата обезличена года он выехал по причине сложившихся крайне конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО6
Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Ответчик утверждает, что, выехав из квартиры, он стал проживать у сестры, где проживает и по настоящее время, так как ему жить более было негде, другого жилого помещения он не имел, не имеет другого жилого помещения и в настоящее время.
Указанные доводы ответчика истцом также не опровергнуты.
Согласно п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел этой категории судам необходимо выяснять:
по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из квартиры вынужденный или добровольный характер,
носит ли его выезд из квартиры временный или постоянный характер,
не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, по причине сложившихся крайне конфликтных отношений в семье. Эти доводы ответчика никем не опровергнуты.
В какое - либо другое жилое помещение из спорной квартиры ответчик не выезжал, другого жилого помещения, пригодного для проживания, ответчик не имеет.
Доводы истца о том, что ответчик должен быть выселен из квартиры по причине невнесения им платы за пользование жилым помещением, суд находит несостоятельными и считает, что одно лишь невнесение ответчиком платы за пользование жилым помещением не может служить основанием для выселения ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика платы за пользование жилым помещением.
Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чапаева» к Тищенко А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья: В.С.Коновалова