Дело № 2-1327 (2010)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 06 сентября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Кошкаровой Л.М.
с участием истца Карунова В.А.
представителя истца Овчинникова А.В.
ответчика Селезнева Н.С.
представителя ответчика Селезнева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску крестьянского фермерского хозяйства «Березка» к Селезневу Н.С. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Крестьянское фермерское хозяйство «Березка», главой которого является Карунов В.А., обратилось в суд с иском к Селезневу Н.С. о взыскании с него в пользу КФХ «Березка» стоимости блочной котельной установки МИКРО-500 в сумме Номер обезличен рублей, о взыскании доходов, которые могли быть извлечены от использования блочной котельной установки МИКРО-500 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена года КФХ «Березка» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключило договор поставки блочной котельной установки МИКРО -500 (далее - БКУ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена года по делу А Номер обезличен было утверждено мировое соглашение между КФХ «Березка» и ООО «Рассвет», в соответствии с которым КФК «Березка» возвращает ООО «Рассвет» аванс в сумме Номер обезличен рублей, а ООО «Рассвет» возвращает КФХ «Березка» БКУ, которая находилась по адресу: ..., ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года на БКУ, которая находилась по адресу: ..., ... был наложен арест.
Решением Кунгурского городского суда от Дата обезличена года по заявлению Селезнева Н.С. освобождена от наложения ареста и исключена из описи указанная выше БКУ.
Основанием для принятия указанного решения суда явилось то, что на основании ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Определением Пермского краевого суда от Дата обезличена года решение Кунгурского городского суда от Дата обезличена года оставлено без изменения.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от Дата обезличена года установлено, что на момент наложения ареста (на Дата обезличена года) БКУ находилась в пользовании и владении Селезнева Н.С.
Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена года по делу Номер обезличен обращено взыскание Номер обезличен рублей задолженности КФХ «Березка» на блочную котельную установку МИКРО-500, находящуюся у Селезнева Н.С. по адресу: ..., ....
В данном определении арбитражный суд указал, что право собственности БКУ принадлежит КФХ «Березка», а не Селезневу Н.С., при этом арбитражный суд сослался на решение Кунгурского городского суда от Дата обезличена года, которым установлен данный факт.
Истец считает, что Селезнев Н.С. незаконно удерживал принадлежащую ему БКУ, лишил его возможности реализовать это имущество и произвести расчет с ООО «Рассвет».
Истец считает, что ответчик неосновательно приобрел за счет принадлежащего ему имущества денежные средства в виде стоимости БКУ Номер обезличен рублей, за счет эксплуатации БКУ с Дата обезличена года по Дата обезличена года получил денежные средства в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Эти суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении иска, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В обоснование иска приводят те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель возражают против иска, считают, что истец не представил доказательств того, что Селезнев Н.С. от использования БКУ получил доход.
Представитель ответчика утверждает, что использование блочной котельной установки МИКРО -500 частным лицом невозможно.
Истец поставив ООО «Рассвет» БКУ, не передал техническую документацию к ней, ответчик пытался использовать БКУ, однако, не имел возможности сделать это.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
Дата обезличена года Карунов В.А. зарегистрирован Главой крестьянского фермерского хозяйства л.д.).
Дата обезличена года между КФХ «Березка» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки блочной котельной установки 500 КВт.
В п.1.1 этого договора указано, что поставщик обязуется поставить покупателю блочную котельную установку 500 Квт.
В п. 1.2 договора указано, что покупатель обязуется оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию л.д.6).
Из объяснений сторон, копии определения Арбитражного суда Пермского края Номер обезличен от Дата обезличена года об утверждении мирового соглашения следует, что КФХ «Березка» возвращает ООО «Рассвет» аванс по договору поставки в размер Номер обезличен рублей, а ООО «Рассвет» передает КФХ «Березка» блочную котельную установку по акту приема- передачи.
Из изложенного следует, что право собственности у истца на спорное имущество, БКУ сохранено.
В рамках исполнительного производства по исполнению условий мирового соглашения, в части взыскания с КФХ «Березка» денежных средств был наложен арест на имущество истца Дата обезличена года л.д.9).
По жалобе ответчика Селезнева Н.С. на основании решения Кунгурского городского суда от Дата обезличена года арест с БКУ был снят л.д.10-12).
На основании определения Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличена года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года, обращено взыскание задолженности КФХ «Березка» в размере Номер обезличен рублей в пользу ООО «Рассвет» на БКУ, находящуюся у Селезнева Н.С. по адресу: ..., ... л.д.19-20).
Из акта о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата обезличена0 года следует, что блочная котельная установка МИКРО-500 передана на реализацию специализированной организации ООО «Уралтрансэкспедиция» л.д.42).
Доказательств того, что Селезнев Н.С. использовал БКУ по назначению и получил от этого доход в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, истец не представил.
Расчет предполагаемой суммы дохода, которую мог получить Селезнев Н.С., представленный истцом, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку сам факт использования по назначению БКУ Селезневым Н.С. не нашел подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает, истцом необоснованно предъявлено требование к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Истцом не представлено доказательств того, что невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.
Спорное имущество находится под арестом и передано для реализации в обеспечение иска к КФХ «Березка» в пользу ООО «Рассвет».
Доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика Селезнева Н.С.
истцом также не представлено.
Суд считает, в иске о взыскании с ответчика Селезнева Н.С. в пользу истца стоимости БКУ в размер Номер обезличен рублей должно быть отказано.
Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения спора судом, поэтому с истца в доход бюджета муниципального образования ... надлежит взыскать госпошлину в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске крестьянскому фермерскому хозяйству «Березка» о взыскании с Селезнева Н.С. стоимости блочной котельной установки МИКРО-500 Номер обезличен тысяч рублей, о взыскании доходов в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек отказать.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Березка» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решение в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья: Л.С.Пронина