Дело № 2-1074/2010 15 сентября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истца Жигарева С.В.
ответчика Салохина М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Жигарева С.В. к Салохину М.С. о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
Жигарев С.В. обратился в суд с иском к Салохину М.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 07.11.2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, общей площадью ... кв.м и 2/3 доли земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., находящихся по адресу: .... Выкупная цена продаваемого недвижимого имущества была оговорена сторонами в ... рублей.
Истец указал, что ответчик обязался заключить с ним основной договор купли-продажи долей в срок до 29.06.2009 года, произвести его регистрацию в регистрационных органах. При подписании предварительного договора истец уплатил ответчику часть выкупной цены в размере ... рублей, стороны оформили данный факт распиской в получении денег на предварительном договоре.
Истец указал, что до окончания срока заключения с ним основного договора купли-продажи долей, ответчик продал принадлежащие ему доли имущества третьему лицу. При этом уплаченные деньги ответчик истцу не вернул.
Истец считает, что не исполнив своих обязательств по возврату денег, ответчик грубо нарушил его гражданские права, обязательства по предварительному договору прекращены, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при прекращении предварительного договора.
Истец считает, что ответчик, уклоняясь от возврата денег, имеет необоснованную выгоду. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2008 года, с момента заключения предварительного договора и уплаты части выкупной цены за доли.
В судебном заседании истец Жигарев С.В. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Салохин М.С. исковые требования не признал.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено:
07.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Салохин М.С. обязался продать, а Жигарев С.В. принять и оплатить 2/3 доли жилого дома, общей площадью ... кв.м и 2/3 доли земельного участка, общей площадью ... кв.м, находящихся по адресу: .... Стороны договорились, что отчуждаемые 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка проданы покупателю за ... руб., из которых ... руб. уплачены продавцу при подписании договора, ... руб. будут уплачены покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи л.д.10).
Факт получения денег по предварительному договору, составляющих часть стоимости 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка, в размере ... рублей подтверждается подписью ответчика Салохина М.С. л.д.10).
Из объяснений истца следует, что до окончания срока заключения с ним основного договора купли-продажи долей, ответчик продал принадлежащие ему доли имущества третьим лицам.
Собственниками жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... являются Путилов С.И., Кобелева В.В., Мокринский А.Н, что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество л.д.5).
Суд считает, что требования истца о взыскании с Салохина М.С. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка. Во исполнение договора истцом ответчику была передана часть денежных средств в размере ... руб. Данный факт подтверждается подписью ответчика на предварительном договоре.
Из заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 23.07.2010 года следует, что запись от имени Салохина М.С. «Двести тысяч рублей …», расположенная в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 07.11.2008 года, в строке «Продавец» выполнена Салохиным М.С., подпись от имени Салохина М.С., расположенная в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 07.11.2008 года, в строке «Продавец», после рукописной записи выполнена самим Салохиным М.С. л.д.51-58).
Суд полагает, что заключение эксперта является одним из доказательств того, что истец передал деньги в размере ... руб. ответчику. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключение экспертов не подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства он истцу не передавал, в предварительном договоре не расписывался.
Ответчик не опровергает тот факт, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, поскольку в установленный договором срок ответчик с истцом основной договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка не заключил.
Следовательно, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел за счет истца ... руб., которые подлежат взысканию с Салохина М.С., как неосновательное обогащение.
Суд считает, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.
Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указав ставку рефинансирования в 8,25% л.д.6).
Суд полагает, что расчет процентов, представленный истцом, осуществлен неверно.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер ставки рефинансирования на день предъявления иска, на 09.06.2010 года, составляет 7,75%, а не 8,25%. Суд считает, что следует применить ставку рефинансирования в 7,75%.
Истец просил взыскать проценты за период с 07.11.2008 года по 06.04.2010 года, за 510 дней, в сумме ... рублей.
Суд считает, что следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2008 года (даты заключения договора) и по 06.04.2010 года, как заявлено истцом. Однако, количество дней пользования денежными средствами составляет не 510 дней, а 515 дней, в том числе:
за 2008 год (с 07.11.2008 года) = 54 дня
за 2009 год - 365 дней
за 2010 год (по 06.04.2010 г.) - 96 дней
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет ...
(... руб. х 7,75 % : 360 дней х 515 дней = ... ....)
Суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает то обстоятельство, что истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами только 09.06.2010 года, то есть почти по истечению полутора лет с момента заключения сделки - предварительного договора купли-продажи, Суд полагает, что истец вправе был обратиться и ранее с указанными требованиями, препятствий для обращения в суд у него не было.
Суд считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, и не принял разумных мер к уменьшению убытков. Узнав в январе 2009 года о продаже ответчиком недвижимого имущества, истец не поставил вопрос о возврате денег. Действительно, истец обращался в апреле 2009 года в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи, но 22.06.2009 года заявление истца оставлено без рассмотрения. И истец вновь не ставил вопрос о возврате денег. Спустя год, только 09.06.2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд считает, что истец своим бездействием содействовал увеличению размера убытков.
Суд учитывает тот факт, что сумма неустойки, составляющей ... руб. ...., является 1/9 части суммы неисполненного обязательства, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи.
Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, требования п. 1 ст. 333 ГК РФ обеспечивают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, считает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Салохина М.С. в пользу Жигарева С.В.
- неосновательное обогащение в размере ... (...) рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей;
- в возврат государственной пошлины ... (...) рублей;
Всего ... (...) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е.Малышева