РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Носова А.В.,
представителя истца Носова А.В. Распономаревой Л.Н.,
ответчика Носова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Носова А.В. к ООО «Лукойл-Пермь», Носову В.А., Носову А.А. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Носов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермь», Носову В.А., Носову А.А. о признании незаключенным договора Номер обезличен от Дата обезличена о безвозмездной передаче квартиры Номер обезличен по ул.... в собственность граждан Носова А.С., Носовой М.И., Носова В.А., Носова А., Дата обезличена года рождения. В обоснование исковых требований указал, что с момента рождения - Дата обезличена года проживал и был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. По договору передачи квартиры в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена Нефтегазодобывающее управление «Кунгурнефть», на балансе которого находилось жилое помещение, осуществило передачу указанной квартиры общей площадью ... кв.метров, в долевую собственность Носова А.С., Носовой М.И., Носова В.А., Носова А.В.. Носову А.С. передано в собственность 3/10 доли, Носовой М.И. - 3/10 доли, Носову В.А. - 3/10 доли, Носову Алексею - 1/10 доли. Данный договор был зарегистрирован в Кунгурском БТИ Дата обезличена. Правопреемником НГДУ «Кунгурнефть» является ООО «Лукойл-Пермь». Дата обезличена умерла Носова М.И., Дата обезличена. умер Носов А.С. После смерти Носовой М.И. наследство приняли: Носов А.С., Носов В.А. Наследником Носова А.С. по завещанию является Носов А.А. О данном договоре передачи (приватизации) квартиры, он узнал только в марте 2008 года. Полагает, что его отец Носов В.А. не вправе был представлять его интересы при заключении данного договора, так, как на него также распределялась доля данной квартиры. Кроме этого считает, что поскольку в заявлении на приватизацию напротив его ФИО подписи отца не стоит, следовательно, соглашения по долям между сторонами достигнуто не было. Считает, что соглашения по долям, является самостоятельным юридическим актом и может быть совершено только после передачи квартиры в общую собственность граждан и соответствующей регистрации - после Дата обезличена Полагает, что заявление Носова А.С. с подписями совершеннолетних членов семьи является согласием на приватизацию, а не соглашением по долям. Поскольку соглашение об определении долей между участниками общей долевой собственности не заключалось, просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена незаключенным.
В судебном заседании истец Носов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивает. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что его подпись в самом договоре приватизации отсутствует, он в силу малолетнего возраста не мог реализовать самостоятельно свое право на приватизацию. Утверждает, что его интересы при приватизации фактически никто не представлял, так как его отец сам являлся одной из сторон данной сделки и был заинтересован в увеличении своей доли.
Представитель истца Распономарева Л.Н. мнение истца Носова А.В. поддерживает, полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Носов В.А. - отец Носова А.В. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что при приватизации никаких долей определено не было, он подпись поставил в своей графе, не знал, что нужно поставить подпись за сына. Увидел договор и узнал о долях только после смерти своего отца - Носова А.С., а соответственно истец, также узнал о долях указанных в договоре приватизации только после смерти своего деда - Носова А.С. Также указывает, что Носов А.С. единолично распределил доли при заключении договора приватизации, и если бы кто-то из лиц, участвующих в приватизации возражал против данного распределения долей, то отец был бы против, поскольку не допускал вмешательства в свои дела.
Ответчик Носов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которого, исковые требования считает необоснованными. В обоснование возражений приводит доводы о том, что жилое помещение в порядке приватизации в большинстве случаев передается гражданам в общую собственность, если в нем проживает несколько человек. При этом, по желанию граждан, приватизируемое жилое помещение может быть приобретено в долевую или совместную собственность, о чем должно быть сообщено в заявлении. В заявлении, поданном на приватизацию жилого помещения по адресу: ..., были указаны доли, в соответствии с которыми граждане желали приватизировать свою квартиру, соответственно на условиях, указанных в заявлении. Ссылка истца на то, что покойным Носовым А.С. было выдвинуто условие о долях участников приватизации, только при соблюдении которого, он был согласен на приватизацию спорного жилого помещения ничем не подтверждена, голословна. Любой из остальных участников приватизации был вправе выразить свое иное мнение и отказать в совершении безвозмездной сделки. Из договора о приватизации видно, что все участники сделки были информированы о долях, изъявили свое добровольное согласие. Все участники фактически одобрили заявление Носова А.С., при этом, ни обмана, ни намеренного введения в заблуждение остальных членов семьи, со стороны отца места не имели. Сособственники квартиры, зная о договоре приватизации, его не оспаривали. Полагает, что удовлетворение требований истца в конечном итоге приведет к передаче квартиры в муниципальную собственность, прекращению права общей долевой собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, что является недопустимым, поскольку смерть участников приватизации, проживавших в Дата обезличена в данной квартире лишает права на повторную приватизацию остальных участников сделки, а также полное прекращение права долевой собственности на квартиру ущемляет права и интересы других лиц. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что течение данного срока необходимо исчислять не с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а со дня начала исполнения сделки. В связи с чем, ответчик Носов А.А., просит в удовлетворении иска истцу отказать л.д.20-21).
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение по иску в письменной форме, согласно которого, приводит следующие доводы: На основании статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане вправе приобрести в собственность жилые помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Следовательно, сначала необходимо достижение соглашения по данному вопросу, между всеми проживающими, а уже затем согласование условий приватизации занимаемого жилого помещения: оно может быть передано в собственность одного из членов семьи или общую долевую собственность. При этом граждане самостоятельно (по взаимному согласию) решают вопросы, кому из проживающих в нем лиц, передать долю и в каком размере (доли могут быть равными и неравными). Законодательством не установлена обязательность передачи жилого помещения в собственность граждан в равных долях, размер долей определяется соглашением. Считает, что истцом неправильно трактуется норма о достижении соглашения всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Законодательно не установлено требование о заключении отдельного соглашения, так как договор о приватизации является документом, подтверждающим согласие на приобретение жилья в собственность. К оспариваемому соглашению лица, участвующие в приватизации квартиры пришли добровольно, о чем свидетельствуют их подписи в договоре и заявлении, в том числе и ответчика Носова В.А., как законного представителя своего сына. Считают, что права истца нарушены не были, поскольку он принял участие в приватизации квартиры, в которой проживает. Полагает необоснованным довод истца, о том, что его отец Носов В.А. не мог представлять интересы малолетнего сына Носова А.В., так как в силу ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей. При заключении договора приватизации интересы ребенка представлял его отец Носов В.А. л.д.31-32). В связи с чем, в удовлетворении иска истцу просит отказать.
Третье лицо администрация города Кунгура Пермского края о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений по заявленным требованиям не представила.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные отзывы и возражения, исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Носова А.В. о признании договора приватизации незаключенным.
Судом установлено:
Дата обезличена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Носову А.С., Носовой М.И., Носову В.А., Носову А., 1991 года рождения, в результате приватизации безвозмездно передана в собственность квартира Номер обезличен по ул...., общей площадью ... кв.метр, при этом Носову А.С. передано в собственность 3/10 доли, Носовой М.И. - 3/10, Носову В.А. - 3/10, Носову Алексею - 1/10. Право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Дата обезличена, о чем свидетельствует отметка на договоре л.д.7-8).
Истец Носов А.В. обратился в суд с заявлением о признании данного договора приватизации незаключенным.
Ответчиком Носовым А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки.
По мнению истца Носова А.В., срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права - с марта 2008 года.
В рассматриваемом случае, суд считает, что оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок давности, а не срок исковой давности по недействительным сделкам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из искового заявления, объяснения истца Носова А.В. следует, что о договоре приватизации он узнал в марте 2008 года л.д.3-5).
Из показаний свидетеля Носовой Е.В., данных в судебном заседании следует, что она нашла договор приватизации 08.03.2008 года, сыну сказала о доле в середине марта 2008 года.
Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по данному иску следует исчислять именно с середины марта 2008 года.
Каких либо иных дат, когда об условиях договора приватизации стало известно истцу Носову А.В., ответчиком Носовым А.А. не указано, его довод сводится к тому, что необходимо исчислять срок с момента исполнения сделки.
Исковое заявление о признании договора приватизации незаключенным подано истцом Носовым А.В. в суд 29.04.2010 года, что подтверждается штампом л.д.3).
Таким образом, исковое заявление подано Носовым А.В. без нарушения срока исковой давности.
В обоснование требования о признании указанного договора приватизации незаключенным, истец Носов А.В. ссылается на отсутствие при заключении договора соглашения по всем существенным условиям договора - а именно соглашения об определении долей между участниками общей долевой собственности.
Суд считает, данный довод истца несостоятельным, ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается тот факт, что НГДУ являлось надлежащей стороной по договору на момент приватизации спорной квартиры, а также не оспаривают тот факт, что жилое помещение подлежало передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченным собственником жилищного фонда органом с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Решением Малого Совета Кунгурского городского Совета народных депутатов 06.03.1992 года утверждено Положение о передаче (продаже) гражданам занимаемых ими квартир в домах государственного и муниципального фонда в г.Кунгуре.
Пунктом 1.2 указанного Положения установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в г.Кунгуре по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», другим законодательством РСФСР, настоящим положением.
В соответствии с п.1.3 Положения передача (продажа) в собственность граждан жилых помещений осуществляется: администрацией г.Кунгура, предприятием, за которым закреплен жилищные фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры право пользования квартирой имели Носов А.С., Носова М.И., Носов В.А. и несовершеннолетний Носов А.В..
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент совершения сделки, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Все указанные лица, проживающие в квартире: Носов А.С., Носова М.И., Носов В.А. и несовершеннолетний Носов А.В., включены в договор приватизации квартиры. Договор составлен в письменной форме л.д.7-8).
Основанием заключения договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... явилось заявление Носова А.С. в комиссию по приватизации жилищного фонда НГДУ, согласно которому определен процент долевого участия Носова А.С. - 30 %, Носовой М.И. - 30 %, Носова В.А. - 30 %, Носова А.В. - 10 %. Напротив ФИО лиц отобраны подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию в указанных долях л.д.9).
Указанный договор суд считает заключенным, поскольку полагает, что соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Суд считает установленным, что права несовершеннолетнего Носова А.В. на участие в приватизации не нарушены, поскольку Носов А.В. принял участие в приватизации квартиры, в которой проживает.
Тот факт, что в собственность несовершеннолетнего Носова А.В. была передана доля в праве собственности на квартиру меньшая, чем у других участников, не свидетельствует о незаключении договора.
Доводы истца Носова А.В. о том, что при определении долей должен заключаться отдельный документ - соглашение об определение долей, суд находит не состоятельными.
На основании со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилое помещении по адресу: г.Кунгур, ул.Труда, 55 кв.81, на момент совершения сделки вправе были приобрести жилое помещение как в совместную, так и в долевую собственность. В каком соотношении долей они желают это сделать решают участники приватизации по соглашению.
Именно, имеющееся заявление, суд считает соглашением сторон, которым были определены условия приватизации, направленные на передаче указанной квартиры в собственность Носовых в указанных в заявлении долях.
Таким образом, суд считает, что поскольку размер долей участников приватизации определен заявлением о приватизации, в котором изначально содержались доли в соответствии с которыми, стороны фактически договорились о приватизации данной квартиры, какого-либо иного отдельного документа не требуется.
Довод истца и его представителя о том, что размер долей должен был быть определен только после того, как указанный договор о передаче в совместную собственность пройдет необходимую регистрацию, суд считает несостоятельным, поскольку именно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дает гражданам право непосредственно при приватизации определить размер долей и сразу получить приватизируемую квартиру в долевую собственность. Какого либо запрета этому, либо наличие указанного истцом порядка приватизации, при котором сначала необходимо оформить помещение в общую совместную собственность, а уже потом, только после соответствующей регистрации данного договора заключать соглашения по долям и оформлять помещение в долевую собственность, законодательство о приватизации и гражданское законодательство не содержат.
Доводы истца Носова А.В. о том, что Носов В.А., даже в случае заключения соглашения, не мог представлять интересы малолетнего сына Алексея, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Согласно ст. 54 Кодекса о браке и семье РСФСР отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.
При осуществлении приватизации защиту прав и интересов несовершеннолетнего осуществлял его отец Носов В.А.. При подписании договора приватизации отцу несовершеннолетнего было известно о том, что квартира приобретается в долевую собственность Носова А.С., Носовой М.И., Носова В.А., Носова А.С.. Также ему известно было о размере долей собственников, что подтверждается его личной подписью в договоре приватизации л.д.7-8).
Подпись отца несовершеннолетнего Носова А.В. - Носова В.А. имеется не только на договоре, но и на заявлении о передачи квартиру в долевую собственность. На странице, на которой содержатся подписи в заявлении, содержатся также сведения о проценте долевого участия. На втором листе заявления содержатся сведения о серии, номере паспорта Носова В.А., дате и органе, выдавшем его и серии, номере свидетельства о рождении Носова А.В., что также свидетельствует о том, что воля отца Носова А.В. - Носова В.А. была направлена на получение спорного жилого помещения в собственность лицами, в нем, проживавшими на момент приватизации, в том числе и его сыном в указанных долях л.д.9).
Поскольку на момент написания заявления истец Носов А.В. являлся несовершеннолетним, его подпись как лица, подтверждающего согласие на приватизацию квартиры, не требовалась, его интересы в ходе приватизации представлял его отец - Носов В.А.
Утверждение Носова А.В. о том, что его отец подписал бланк заявления, в котором не были указаны размеры долей, о чем, по его мнению, свидетельствует написание размера долей другими чернилами, опровергается его же пояснениями по иску, из которых следует, что его отец был заинтересован в увеличении своей доли, следовательно, принимая его же утверждение можно сделать вывод, что его отец знал о размере данных долей.
Само по себе, написание размера долей какими либо иными чернилами, не свидетельствует о том, что в момент подписания данного заявления участниками приватизации данные размеры долей в заявлении указаны не были.
Согласие ответчика Носова В.А. с данным фактом и признание им иска в целом, суд в отсутствие иных доказательств, принять не может, поскольку считает, что данное признание нарушает права и законные интересы иных лиц.
Так в настоящее время участники приватизации: Носова М.И. и Носов А.С. умерли. Их доли перешли по наследству к иным лицам. Принятие признания иска Носовым В.А. приведет в частности к нарушению прав Носова А.А., являющегося наследником Носова А.С.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора приватизации следует, что сторонами договора являются Нефтегазодобывающее управление «Кунгурнефть, в лице начальника НГДУ Беринды В.М. (с одной стороны) и граждане Носов А.С., Носова М.И., Носов В.А., Носов А. (с другой стороны) л.д.7-8).
Таким образом, на момент заключения договора между сторонами (НГДУ с одной стороны и Носовы с другой стороны) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор считается заключенным.
Право собственности было зарегистрировано за участниками приватизации спорной квартиры в Кунгурском Бюро технической инвентаризации, что подтверждается отметкой на договоре приватизации л.д.8).
Суд считает установленным, что договор приватизации квартиры составлен в письменной форме и зарегистрирован в органах технической инвентаризации. Нотариального удостоверения договора в соответствии с действовавшим на момент оформления договора законодательством не требовалось.
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд считает установленным, что договор приватизации спорной квартиры соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаключенным не имеется.
В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Носову А.В. к ООО «Лукойл-Пермь», Носову В.А., Носову А.А. о признании незаключенным договора Номер обезличен от Дата обезличена о передаче в долевую собственность Носова А.С., Носовой М. И., Носова В.А., Носова А.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Носову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-Пермь», Носову В.А., Носову А.А. о признании незаключенным договора Номер обезличен от Дата обезличена о передаче в долевую собственность граждан Носова А.С., Носовой М.И., Носова В.А., Носова А.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А.Лутченко