Дело № 2-1223/2010
27 августа 2010 года г.Кунгур Пермского края
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца Кичигина В.А. - Осокина С.В.,
ответчиков: Сосниной Н.М., Соснина И.Н.,
представителя ответчиков Сосниной Н.М., Соснина И.Н. - Овчинникова А.В.,
третьего лица Кичигина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кичигина В.А. к Сосниной Н.И., Соснину И.Н., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кичигин В.А. обратился в суд с иском к Сосниной Н.И., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена около 23 час. 00 мин. на ... км. ... в г.Кунгуре его сын Кичигин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем VolkswagenНомер обезличен, двигался в направлении п..... При совершении Кичигиным А.В. обгона впереди идущего автомобиля ВАЗНомер обезличен, под управлением Соснина И.Н., водитель данного транспортного средства совершил маневр поворота налево, при этом не включил сигнал поворота и не подал сигнал рукой, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП выяснилось, что левый задний указатель поворота у автомобиля ВАЗ был поврежден до данного ДТП и не работал. Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД обоими водителями, а именно Сосниным И.Н. п.8.1 ПДД, Кичигиным п.11.1 ПДД. С данным выводом истец не согласен, так как, в своих объяснениях Соснин И.Н. дважды указывал, что левый указатель поворота у его автомобиля не работал, и он при повороте налево не подал сигнал рукой, однако данный факт сотрудниками ГИБДД учтен не был. Считает, что именно действия водителя Соснина Н.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности Сосниной Н.И., ее гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО СК «МАКС». При обращении истца в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей. В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС, Сосниной Н.И. в счет возмещения убытков, связанных с ДТП ... руб. ... коп., а также в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп.
В ходе предварительного судебного заседания 09.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соснин И.Н., в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Кичигин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы Осокину С.В. Дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях настаивает.
Ответчики Соснина Н.И., Соснин И.Н. исковые требования не признают.
Представитель ответчиков Овчинников С.В. поддерживает мнение доверителей.
Третье лицо Кичигин А.В. требования истца поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП № ... от Дата обезличена года УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части за счет ответчика ЗАО «МАКС». В иске к ответчикам Сосниным, суд считает необходимым истцу отказать.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб., при причинении вреда здоровью 160000 руб.
Судом установлено:
Дата обезличена около 23 час. 00 мин. на ... км. ... в г.Кунгуре Кичигин А.В., управляя автомобилем VolkswagenНомер обезличен, принадлежащим Кичигину В.А., двигаясь в направлении п...., при совершении обгона впереди идущего автомобиля ВАЗНомер обезличен, принадлежащего Сосниной Н.И. под управлением Соснина И.Н., допустил столкновение с данным автомобилем, совершающим маневр поворота налево, что следует из материала проверки по факту ДТП (справка о ДТП, протокол осмотра и схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фототаблица). В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а собственникам автомобилей материальный ущерб л.д.7/.
Согласно определений об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от Дата обезличена., причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД обоими водителями, а именно Сосниным И.Н. п.8.1 ПДД, Кичигиным п.11.1 ПДД.
Проанализировав показания лиц, участвующих в деле, свидетелей: ФИО15, ФИО16, в совокупности с имеющимися материалами дела, суд считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в действиях водителя Соснина И.Н. при повороте налево п.8.1 ПДД, а также на наличие на автомобиле под его управлением неисправности, при которых запрещена эксплуатация ТС (п.3.3 Перечня…) и отсутствие со стороны Кичигина А.В. каких либо нарушений ПДД.
Суд не может согласиться с мнением истца о том, что действиях Кичигина А.В. не имеется нарушения ПДД, поскольку по совокупности исследованных доказательств, критически относясь к показаниям свидетелей, суд считает установленным, что при совершении обгона впереди идущего автомобиля, он нарушил требование п.11.2 ПДД, согласно которого, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Как указано в схеме ДТП, на встречной полосе движения автомобиля под управлением Кичигина А.В. имеются следы торможения его автомобиля, один из которых равен 17,6 м. Из чего следует, что он, несмотря на то, что на автомобиле под управлением Соснина И.Н. не работал левый задний указатель поворота, более чем за указанное расстояние, понял, что двигавшийся впереди него автомобиль, приступил к маневру поворота налево, неверно оценил создавшуюся дорожную ситуацию и не обогнал впереди идущий автомобиль справа. Подтверждается данный вывод и факт нахождения автомобиля ВАЗ в процессе маневра поворота налево и имеющимися повреждениями ТС, так на автомобиле под управлением Соснина И.Н. удар пришелся в задний левый угол, на автомобиле же под управлением Кичигина А.В. повреждена вся передняя часть, место столкновения находится на уровне отворота налево, в непосредственной близости от левой обочины по ходу движения ТС.
В связи с чем, суд считает установленным факт того, что водитель Кичигин А.В. неверно оценил дорожную ситуацию и нарушил п.11.2 ПДД.
Кроме этого, суд считает, что в данном ДТП имеется и вина ответчика - водителя Соснина И.Н.
По мнению суда, водитель Соснин И.Н., при совершении маневра - поворот налево, нарушил положение п.8.2 ПДД, при неработающем заднем левом указателе поворота в должной мере не принял мер предосторожности, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что также послужило причиной данной ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Соснин И.Н. нарушил требование п.8.2 ПДД, а водитель Кичигин А.В., нарушил требование п.11.2 ПДД.
Проанализировав действия водителей, суд считает, что нарушение водителями указанных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
По мнению суда, поскольку действия обоих водителей не соответствуют требованиям, указанных пунктов ПДД, выполнив которые они располагали возможностью предотвратить данное ДТП, суд считает возможным определить степень их вины в произошедшем ДТП равной - 50% на 50%.
Собственником автомобиля марки VolkswagenНомер обезличен, является Кичигин В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.10,11).
В момент ДТП Кичигин А.В. управлял данным автомобилем по доверенности л.д.12).
Гражданская ответственность водителя Кичигина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер обезличен л.д.7).
Принадлежность автомобиля ВАЗНомер обезличен, на момент ДТП, Сосниной Н.И., подтверждается справкой о ДТП л.д.7).
В момент ДТП Соснин И.Н. управлял данным автомобилем по доверенности, что следует из его пояснений и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Соснина И.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.42).
Следовательно, с учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом правомерно заявлено требование о возмещении материального ущерба к ООО «МАКС». Довод представителя данного ответчика, указанный в письменном отзыве, о том, что истец в страховую компанию не обращался и автомобиль на осмотр не представлял, в связи с чем, в удовлетворении иска ему следует отказать, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано в настоящем судебном разбирательстве.
В обоснование заявленных требований, истцом Кичигиным В.А. представлен отчет № Номер обезличен ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля VolkswagenНомер обезличен, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет ... руб. ... коп. л.д.14-29).
Стоимость проведения данного отчета составила ... руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком л.д.13/.
Всего, причиненный Кичигину В.А. материальный ущерб составил ... руб. ... коп. (...).
Следовательно, с учетом, установленной в настоящем судебном заседании степени вины, участвовавших в ДТП водителей, а также с учетом, имеющегося у ответчика Соснина И.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в сумме ... руб. (...).
Поскольку размер вреда не превышает сумму максимально возможной страховой выплаты, следовательно, оснований для возложения ответственности на Сосниных не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного к Соснину И.Н., Сосниной Н.И., истцу Кичигину В.А. следует отказать.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кичигиным В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в подтверждение данных расходов приложен договор возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, необходимости исследования большого количества доказательств, наличия изначально трех ответчиков, суд считает, что требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме ... рублей. Данный размер суд считает разумным. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части суд считает, что истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Кичигина В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб. ... коп., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Ответчиками Сосниными также заявлены письменные ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере в пользу каждого по ... руб., в обоснование которых представлены договоры оказания юридических услуг.
С учетом того, что в удовлетворении иска к данным ответчикам истцу отказано, в соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ, он должен возместить понесенные ими расходы. При определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, необходимости исследования большого количества доказательств, и считает, что требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в пользу каждого из ответчиков Сосниных в сумме ... рублей. Данный размер суд считает разумным. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части суд считает, что ответчикам следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с пользу Кичигина В.А. с Закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме ... руб. ... коп. /... руб. ... коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб. ... коп. /... руб. ... коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп. /... руб. ... коп./.
В иске к Сосниной Н.И., Соснину И.Н. о возмещении материального ущерба Кичигину В.А. отказать.
Взыскать с Кичигина В.А. в пользу Сосниной Н.И., Соснина И.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого по ... руб. ... коп./... руб. ... коп./.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко