Дело № 2-437/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 12 апреля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Лебедева С.А.,
представителя истца Лебедева С.А. - Бахматовой Т.А., действующей по доверенности от Дата обезличена года,
ответчика Шамуриной А.А.,
представителя ответчика Шамуриной А.А. - Самариной Т.В., действующей по устному заявлению,
третьего лица Лебедева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Лебедева С.А. к Шамуриной А.А. о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лебедев С.А. обратился в суд с заявлением.
Он просил признать Шамурину А.А., бывшую супругу, лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Заявленные требования Лебедев С.А.обосновывал следующим:
Спорная квартира является муниципальной собственностью. Была предоставлена его, истца, отцу в соответствии с ордером от Дата обезличена года. Он истец, в квартире проживает со времени ее предоставления. Ответчик Шамурина А.А. была вселена в квартиру в связи с вступлением в брак с ним, истцом. С Дата обезличена года Шамурина А.А. имеет в квартире регистрацию по месту жительства.
Истец указывает, что с Дата обезличена года Шамурина А.А. в квартире не проживает, квартирой не пользуется, из квартиры выехала в связи с созданием новой фактической семьи. В Дата обезличена года брак между ними расторгнут.
Истец указывает, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.
Заявленные исковые требования истец и его представитель Бахматова Т.А. поддержали в судебном заседании, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шамурина А.А. и ее представитель Самарина Т.В. требования истца не признали, полагают, что требования Лебедева С.А. удовлетворены быть не могут, поскольку в связи с распадом семьи Шамурина А.А. вынуждена была из квартиры выехать, истец препятствовал ее проживанию в квартире. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, Шамурина А.А. не имеет. Истец Лебедев С.А. тоже не проживает в квартире с осени Дата обезличена, создал новую фактическую семью. Истец Лебедев С.А. тоже не вносит плату за квартиру. В последнее время квартира Лебедевым С.А. сдана в найм, оплата квартиры производится за счет средств, получаемых от сдачи квартиры в найм.
Шамурина А.А. отмечает, что с Дата обезличена года квартирой пользовался их совместный сын А., который в квартире проживал со своей семьей. В Дата обезличена году семья сына распалась, после получения сыном увечья, она, Шамурина А.А., проживала в квартире с сыном, ухаживая за ним.
Доводы ответчика о непроживании в квартире с Дата обезличена года и неоплате квартиры за счет собственных средств истец не оспаривает.
Третье лицо Лебедев А.С. требования, заявленные истцом не признал, пояснил, что с Дата обезличена года оба родителя в квартире не проживали, квартирой пользовалась его семья.
В Дата обезличена году его семья распалась, он остался проживать в квартире один.
Позднее получил травму позвоночника, за ним требовался уход, который осуществляла мать, ответчик по делу, проживая в квартире.
Другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, его мать не имеет.
Лебедев А.С. считает, что требования отца удовлетворены быть не могут, поскольку отец, как и мать, тоже не проживает в квартире. В последнее время квартира отцом сдана в найм. За счет средств, получаемых от сдачи квартиры, производится оплата коммунальных услуг.
Представитель администрации города Кунгура в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представил, решение спорного вопроса, возникшего между сторонами, оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения третьего лица Лебедева А.С., пояснения свидетелей, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом Лебедевым С.А.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд считает, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, также возможно применение и норм нового ЖК РФ, так как правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер.
В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель в праве в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено:
Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., является муниципальной собственностьюл.д.58 /.
Дата обезличена года на эту квартиру ФИО14., отцу истца Лебедева С.А., был выдан ордерл.д. 7/.
Со времени предоставления квартиры истец Лебедев С.А. в ней проживает, включен в ордер на квартиру, имеет в квартире регистрацию по месту жительства л.д.6/, его право пользования квартирой кем-либо не оспаривается.
Установлено, истец Лебедев С.А. состоял в браке с ответчиком Шамуриной А.А.
Последняя в спорную квартиру была вселена в связи с вступлением в брак с Лебедевым С.А., имеет в квартире регистрацию по месту жительства с Дата обезличена года л.д.6/.
Исходя из требований ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, следует признать, что ответчик Шамурина А.А. приобрела право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.
Приобретение ответчиком права пользования спорной квартирой с Дата обезличена года кем-либо не оспаривается.
Дата обезличена года у сторон родился сын А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который имеет в квартире регистрацию по месту жительства с Дата обезличена года л.д.6/.
Дата обезличена года брак между сторонами прекращен л.д.9/
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что ответчик в квартире не проживает с Дата обезличена года, квартирой не пользуется, не несет бремя содержания квартиры, из квартиры выехала добровольно, создав новую фактическую семью.
Эти доводы истца суд находит несостоятельными, полагает, что требования, заявленные истцом, удовлетворены быть не могут.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
« При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчик Шамурина А.А. выехала из квартиры в Дата обезличена году, как это указывает истец постоянно, на другое место жительства.
Эти доводы истца опровергает третье лицо Лебедев А.С., сын сторон, из пояснений которого следует, что оба родителя не проживают в квартире с Дата обезличена года. С указанного времени в квартире проживал он со своей семьей. Отец, создав новую семью, в квартире, как и мать, постоянно не проживал.
Из пояснений Лебедева А.С. следует, что после распада его семьи и получения им травмы позвоночника, его мать, ответчик по делу, осуществляла за ним уход, проживала в спорной квартире. Эти доводы Лебедева А.С. истцом не опровергнуты.
Из пояснений сторон и третьего лица, лицевого счета на квартиру л.д.8/, следует. что стороны и их сын не исполняли обязанности, возложенные на них ч.2 ст. 69 ЖК РФ, а именно: они все не вносили плату за пользование спорной квартирой, имеют долг по оплате за пользование жильем л.д.8/.
Установлено, что в настоящее время стороны и их сын квартирой все не пользуются, квартира истцом сдана в найм. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Установлено, что погашение долга по оплате за пользование квартирой производится за счет средств, получаемых от сдачи квартиры.
Указанный факт тоже не оспаривается. За счет собственных средств ни истец, ни ответчик, ни их сын, оплату квартиры не производят.
Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Шамурина А,А. как и истец Лебедев С.А., оба, постоянно в квартире не проживают, оба постоянно квартирой не пользуются, оба не производят оплату коммунальных услуг за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик, приобретя право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, это право пользования утратила.
Исходя из смысла п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда для признания гражданина лицом, утратившим право пользования жилым помещением, необходимо установить:
-причины, время отсутствия ответчика в жилом помещении;
-причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, вынужденный или добровольный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела судом не установлен выезд ответчика Шамуриной А.А. на другое постоянное место жительства.
Установлено, что другого жилого помещения, пригодного для проживания, Шамурина А.А. не имеет л.д.54,55/.
Шамурина А.А.не приобрела право пользования где-либо другим жилым помещением в новом месте жительства.
Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует, что ответчик Шамурина А.А. некоторое время не проживала в спорной квартире.
Однако, суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения и служить достаточными доказательствами для признания ответчика лицом, утратившим право пользования квартирой.
Пояснения этих свидетелей отличны от пояснений третьего лица Лебедева А.С., сына сторон, из которых следует, что ответчик периодически квартирой пользовалась, намерения оставить квартиру навсегда не имела.
При таких обстоятельствах требования истца законными и обоснованными признать нельзя.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В случае удовлетворения требований истца Лебедева С.А., будет нарушено конституционное право Шамуриной А.А. - право на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ.
В удовлетворении исковых требований Лебедеву С.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лебедева С.А. к Шамуриной А.А. о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья: В.С.Коновалова