Дело 2-1092/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 30 июля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Симанова Н.Г.,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» - Истоминой Т.Р., действующей на основании доверенности от 18.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Симанова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о понуждении к исполнению действий надлежащим образом, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Симанов Н.Г. обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр», предъявил требовании: об обязании исключить указанную в лицевом счете сумму корректировки за водоснабжение и водоотведение в размерах 695 рублей 57 копеек и 556 рублей 80 копеек и определить суммы равными 482 рублей и 375 рублей 20 копеек на основании норматива потребления и тарифа, указанного в лицевом счете; о взыскании неустойки в сумме 94 рублей 80 копеек; о возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает на то, что управляющей компанией неверно произведен расчет платы за данные коммунальные услуги за апрель месяц, сумма корректировки за первый квартал 2010 года не обоснована. Также указывает на то, что ответчик не вправе осуществлять корректировку, так как до ее проведения не проводил обязательной проверки общедомовых инженерных сетей и оборудования потребителей на предмет утечки, исправности общедомовых инженерных сетей и оборудования. Поскольку ответчиком не был представлен обоснованный расчет корректировки, а также полный, изложенный в доступной форме ответ на письменное обращение, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное предоставление достоверной информации по расчету коммунальных платежей, а также возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что размер неустойки он рассчитывал из размера неправомерно начисленных ему дополнительных платежей в сумме - 395 рублей 17 копеек, в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки направления ему ответчиком ответа на письменный запрос.
Также указывает на то, что ответчик приведя данные по начислению корректировки не обеспечил ее понятное и доступное изложение, при проведении корректировки также не учел, что часть затрат по водопотреблению подлежит возмещению за счет средств, получаемых за обслуживание дома, поскольку ответчик обязан производить работы по уборке общедомовых помещений.
Представитель ответчика с иском не согласна в полном объеме, представила письменный отзыв (т. 1л.д. 63-65). Указывает, что дом, в котором проживает истец, с 30.05.2003 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета воды, часть жилых помещений в доме по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.... оборудована индивидуальными приборами учета воды, квартира истца индивидуальных приборов учета не имеет. Размер оплаты корректировки за 1 квартал 2010 года по жилому помещению ... составил 213 рублей 57 копеек за водоснабжение, 181 рубль 60 копеек за водоотведение, данная сумма в счете истца была добавлена к платежам, начисленным за апрель 2010 года.
Ответчик считает, что размер корректировки определен верно, поскольку истец фактически не внес данную сумму, то денежными средствами истца ответчик не пользовался, информацию предоставил своевременно, то не имеется оснований для начисления неустойки. Поскольку права истца при начислении корректировки нарушены не были, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Симанова Н.Г. необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета произведение корректировки размера платы за водоснабжение и водоотведение возможно лишь жильцам, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приорами учета (пункт 22 Правил), при этом корректировка должна производиться по формуле № 4 приложения 2 к Правилам.
Судом установлено:
Истец является собственником квартиры по адресу: г. Кунгур, ул. ..., указанным имуществом владеет на праве общей совместной собственности с Симановой Г.И., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (т.1л.д. 12).
В квитанции по оплате коммунальных услуг за апрель 2010 года, предъявленной управляющей компанией Симанову Н.Г., сумма оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом корректировки за первый квартал указаны в размерах 695 рублей 57 копеек и 556 рублей 80 копеек соответственно (т.1л.д. 7).
Установлено, что с учетом ежемесячных платежей за водоснабжение и водоотведение, рассчитанных в соответствии с действующим тарифом и нормативом потребления, плата за водоснабжение за апрель 2010 года составила - 482 рубля, за водоотведение - 375 рублей 20 копеек. Данный расчет подтверждается данными по количеству лиц, проживающих в квартире, не оборудованной приборами учета потребления воды, не оспаривается истцом, пояснившим, что именно в указанных размерах им были произведены платежи за апрель, расчетами истца на копии квитанции о начислении коммунальных платежей (т.1л.д. 7), данными ответчика (т.1л.д. 11).
Таким образом, в предъявленной к оплате в квитанции за апрель 2010 года суммы корректировки за первый квартал 2010 года составили соответственно 213 рублей 57 копеек за водоснабжение, 181 рубль 60 копеек за водоотведение (т.1л.д. 11).
Проверив доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанная корректировка была произведена в соответствии с установленным порядком,
Как следует из представленных документов, решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Кунгур, ул. ... был выбран способ управления домом, управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» (т.1л.д. 71), с собственниками квартир заключены договоры на управление долей.
Указанный дом в 2003 году был оборудован общедомовым прибором учета потребления воды (т.1л.д. 94), в установленном порядке в 2008 году была произведена замена водомера, проведена его поверка (т. 1л.д. 95, 96).
Как следует из технического паспорта жилого дома, в нем имеется 80 квартир (т.1л.д. 76-93), из них на начало периода, за который произведена корректировка индивидуальными приборами учета потребления воды не было оборудовано - 36 квартир, в том числе квартира истца (т.1л.д. 117), истец указанные данные не оспаривает.
Согласно приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = (P - P ) x ----, (4)
k.i ламбда.p пр S
D
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о его обоснованности.
В указанной формуле показатель Р ламбда.р - коммунальный ресурс определенный ресурсоснабжающей организацией.
В представленном истцу ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» расчете указанный показатель определен как 89 213 рублей 57 копеек (т. 1л.д. 11)
Установлено, что в первом квартале 2010 года, поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению, водоотведению - ГКМУП «Водоканал» в адрес ответчика были выставлены счета за поставленную услугу в соответствии с показателями водомера на общую сумму - 90 004 рубля 34 копейки за водоснабжение, 72 358 рублей 09 копеек за водоотведение.
В судебном заседании установлено, что в первом квартале 2010 года была зафиксирована утечка воды из общедомовой системы в объеме 30 куб.м., что подтверждается актом от 30.01.2010 года (т. 1л.д. 199), стоимость указанного объема ресурса (как в части водоснабжения, так и водоотведения) была отнесена ответчиком на ООО «ЖСК», осуществляющего работы на данном доме (т. 1л.д. 196, 197).
Проверив расчет указанной ответчиком суммы, суд считает установленным, что объем потребления ресурса в выставленных ГКМУП «Водоканал» в адрес ответчика счетах соответствует данным водомера, фиксируемым в установленном порядке 1 раз в месяц (т.1л.д. 97, 98, 99, 100; 127, 150, 178), с учетом отнесенных на субподрядчика 30 куб.м., а также установленному тарифу на услуги водоснабжения, с учетом изменения его размера в первом квартале 2010 года (т.1л.д. 69, 70).
Таким образом, первый из использованных ответчиком показателей является обоснованным, рассчитанным в соответствии с фактическими данными по потреблению и тарифами.
Показатель - Р пр. - общий размер платы за соответствующий коммунальный ресурс во всех жилых, нежилых помещениях многоквартирного дома.
Как следует из технического паспорта дома, в нем отсутствуют нежилые помещения, за исключением общедомового имущества (т.1л.д. 76-93).
Установлено, что за первый квартал 2010 года собственникам, нанимателям помещений в доме были выставлены счета за потребленную услугу в соответствии с нормативами и данными индивидуальных приборов учета на сумму - 80 827 рублей 48 копеек за водоснабжение, 64 611 рублей 47 копеек за водоотведение (т.1л.д. 111, 112-114, 115-116).
Как следует из представленных документов, при выставлении счетов в отношении жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета водопотребления, ответчик учитывал объем потребленного ресурса (т.1л.д. 118-123), ежемесячно устанавливая размер платы в соответствии установленный п. 3.1 (формула 9) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (т.1л.д. 101-102, 103-105, 106-108).
Расчет платежей в отношении жилых помещений, не оборудованных приборами учета водопотребления, осуществлялся в соответствии с нормативами потребления и установленными тарифами.
Также установлено, что в указанный период ответчик проводил проверку исправности сантехнического оборудования, водомеров, установленных в квартирах дома, что подтверждается актами проверок (т.1л.д. 28-33, 36-41). По результатам проверки в случае выявления сверхнормативного потребления, вызванного утечками на внутриквартирном сантехническом оборудовании в квартирах, не оборудованных приборами учета, проживании лиц, сведения о которых не были предоставлены в управляющую компанию для начисления платежей за потребление коммунального ресурс, а также неисправности приборов учета, ответчик произвел доначисление платежей за данную услугу.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов от 23.03.2010 года (т.1л.д. 27), от 25.03.2010 года (т.1л.д. 35), а также данными лицевых счетов по квартирам, в отношении который произведен перерасчет и выставленным счетам (т.2л.д. 3, 10-30, 31, 38-46).
При указанных обстоятельствах, данные показателя Р пр. указанные в представленном ответчиком расчете являются обоснованными, соответствуют данным по начислению в первом квартале.
Также используемые в формуле № 4 приложения 2 к Правилам показатели:
Si - общая площадь квартиры истца (47,9 кв.м.),
Sd - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме без индивидуальных приборов учета (1880,9 кв.м.), соответствуют как данным технического паспорта жилого многоквартирного дома, так и данным по отдельным квартирам (т.1л.д. 117).
Таким образом, при выполнении расчета суммы корректировки платежей в отношении услуги водоснабжения и водопотребления в отношении истца, ответчик правомерно воспользовался формулой, правильно определил используемые показатели, арифметически ошибок в расчете также допущено не было.
Рассмотрев доводы истца о том, что ответчик не мог проводить корректировку, поскольку не осуществляет работы по выявлению причин сверхнормативного водопотребления, не устраняет проблемы связанные с излишним потреблением воды на верхних этажах дома в связи с тем, что ненадлежащим образом работает система горячего водоснабжения, суд находит их необоснованными.
В судебном заседании установлено, что в первом квартале 2010 года ответчик проводил проверку исправности сантехнического оборудования, водомеров, установленных в квартирах дома, произвел начисления за сверхнормативное потребление.
Из представленных суду копий страниц журнала регистрации заявок и обращений в управляющую компанию, следует, что жители дома с жалобами на ненадлежащее выполнение услуг по горячему водоснабжению и несоответствующей температуре подачи воды, необходимости пропускать воду до получения необходимой температуры в первом квартале 2010 года не поступало (т.2л.д. 51-55).
Позиция истца о том, что ответчик не вправе производить корректировку поскольку не довел до него в доступной форме сведения о ее проведении и используемых данных не основан на законе.
Замечания истца относительно доступности предоставленных сведений не являются юридически значимыми при проверке обоснованности и правомерности проведения корректировки по начислению платежей за коммунальные услуги.
Также судом установлено, что истцу были предоставлены по его запросу данные использованные ответчиком при проведении расчета, а также первичные документы, позволяющие проверить правильность использованных ответчиком в расчете показателей.
Проверив обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 рубля 80 копеек, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истец пояснил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании положений закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил срок ответа на его запрос, установленный ст. 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указанное истцом основание не предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также не предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, нарушение исполнителем порядка предоставления информации не порождает у потребителя право на взыскание неустойки.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком направлялись ответы на запросы: на запрос от 17.05.2010 года (т.1л.д. 9), 24.05.2010 года (т.1л.д. 10), на запрос от 31.05.2010 года (т.1л.д. 14) - 21.06.2010 года (т.1л.д. 21).
Суд установил, что сумма корректировки, положенная истцом в основание расчета неустойки была исчислена ответчиком в соответствии с требованиями закона и подзаконных нормативных актов, уплата истцом данной суммы не нарушает его права как потребителя.
Также установлено, что данная сумма фактически истцом не уплачена, что подтверждается данным чека оплаты (т.1л.д. 7), объяснениями истца в процессе.
Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на нарушение ответчиком его прав при проведении незаконной корректировки платежей за водоснабжение и водоотведение в первом квартале 2010 года.
Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, нарушений требований закона при проведении в отношении истца корректировки со стороны ответчика суд не усматривает.
Поскольку права истца действиями ответчика по проведению корректировки нарушены не были, вины в действиях ответчика по проведению в отношении истца корректировки суд не усматривает, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.
Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Симанову Н.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» об обязании исключить указанную в лицевом счете сумму корректировки за водоснабжение и водоотведение в размерах 695 рублей 57 копеек и 556 рублей 80 копеек и определить суммы равными 482 рублей и 375 рублей 20 копеек на основании норматива потребления и тарифа, указанного в лицевом счете; о взыскании неустойки в сумме 94 рублей 80 копеек; о возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г,Чулатаева