Дело № 2-1083/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Кунгур 05 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Шихова Н.В.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края - Чеуриной М.Э., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года № 14/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Шихова Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о включении в специальный трудовой стаж периодоы работы и назначении пенсии,
у с т а н о в и л:
Шихов Н.В. обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Кунгуре, Кунгурском районе Пермского края о включении в специальный трудовой стаж периоды его работы каменщиком в составе бригады каменщиков в ПКФ «Стротог» - 27.09.1993 года по 11.07.1994 года; в ПМК-6 ТОО Треста № 15 (ОАО ПМК-6) - с 12.02.1997 года по 16.03.1997 года, с 05.12.1997 года по 04.05.1998 года, с 06.05.1998 года по 12.07.1998 года, с 18.07.1998 года по 27.07.1998 года, с 31.07.1998 года по 06.09.1998 года, с 13.09.1998 года по 31.12.1998 года, с 01.01.2000 года по 28.01.2000 года, с 01.02.2000 года по 20.11.2000 года, с 23.09.2001 года по 31.12.2001 года; в ООО СУ-7 - с 12.01.2002 года по 17.09.2002 года, а также о назначении досрочной пенсии со дня первого обращения к ответчику - 25.05.2010 года.
Заявленные требования обосновывает тем, что он достиг возраста 55 лет, на момент обращения в пенсионный орган для назначения досрочной пенсии по старости выработал общий трудовой стаж более 25 лет, в том числе специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет. Решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав, ему было отказано во включении в специальный трудовой стаж отдельных периодов работы, поскольку не представлено достаточно доказательств, подтверждающих особые условия труда. Полагает решение комиссии незаконным, поскольку ему были выданы уточняющие справки по месту работы, предприятия ликвидированы и получить данный документ вновь, у него возможности не имеется.
В судебном заседании заявленные требования поддерживает, пояснил, что он просит включить в специальный стаж не все периоды, по которым решением комиссии ему было отказано, а только часть, указанную в исковом заявлении, поскольку за более ранний период сложно представить доказательства. Указывает на то, что включение в специальный стаж указанных в иске периодов, в том числе с учетом исключения времени отпусков без содержания в 2002 году достаточно для назначения пенсии с 25.05.2010 года.
Представитель ответчика иск не признает, пояснила, что указанные истцом спорные периоды не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку наименование профессии истца менялось, в части документов профессия указана как плотник, не представлено доказательств работы в составе строительной бригады. Также указывает на то, что в данных представленных работодателем, часть спорных периодов не указана как льготный стаж, по той части, где данные сведения работодатель представил, пенсионный орган включил время работы в льготный стаж.
Заслушав участников дела, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шихова Н.В. о включении части из указанных в иске спорных периодов в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
По части спорных периодов указанных в иске требования удовлетворению не подлежат.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом трудовых пенсий регулируются вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным Законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (60 лет), на один год за каждые два года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.
Согласно п.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в редакции от 02.10.1991, в перечне специальностей в сфере строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов, указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (введено Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591).
Судом установлено:
Шихов Н.В. 25.05.2010 года обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, следует из выписки из протокола заседания комиссии.
На момент обращения к ответчику истец - 25.05.1955 года рождения достиг возраста - 55 лет, имел страховой стаж более 35 лет, что не оспаривается ответчиком, подтверждается данными обозревавшегося в судебном заседании паспорта истца л.д. 14), записями в трудовой книжке л.д. 7-12).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.06.2010 года в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия специального трудового стажа.
Специальный трудовой стаж истца принятый комиссией составил 8 лет 11 месяцев, 7 дней, не были включены периоды его работы каменщиком в СМУ-5 Пермоблстроя с 23.07.1973 года по 12.05.1974 года, на Кишертском комбинате коммунальных предприятий благоустройства с 18.06.1976 года по 29.09.1976 года, в ПКФ «Стротог» - 27.09.1993 года по 11.07.1994 года; в ПМК-6 ТОО Треста № 15 (ОАО ПМК-6) - с 12.02.1997 года по 16.03.1997 года, с 05.12.1997 года по 04.05.1998 года, с 06.05.1998 года по 12.07.1998 года, с 18.07.1998 года по 27.07.1998 года, с 31.07.1998 года по 06.09.1998 года, с 13.09.1998 года по 31.12.1998 года, с 01.01.2000 года по 28.01.2000 года, с 01.02.2000 года по 20.11.2000 года, с 23.09.2001 года по 31.12.2001 года; в ООО СУ-7 - с 12.01.2002 года по 17.09.2002 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения комиссии л.д. 6).
Истец оспаривает не все из периодов, не учтенных пенсионным органом, пояснил, что заявленных им в иске достаточно для подтверждения необходимого стажа 12 лет и 6 месяцев.
Установлено, что истец в период 27.09.1993 года по 11.07.1994 года работал каменщиком в ПКФ «Стротог», что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 10), показаниями свидетелей - Ш.Г.Я.., К.А.С.., М.Г.Л.
ПКФ «Стротог» ликвидировано, документы по личному составу в архив не сдавались л.д. 15).
Из объяснений истца следует, что в спорный период он работал каменщиком в составе бригады, поскольку предприятие выполняло заказ на строительство коттеджей в п. Октябрьском, на другие работы не отвлекался.
У суда не имеется оснований не доверять объяснению истца, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, описание трудовых обязанностей данное истцом подтверждается показаниями свидетелей, работавших в данной организации в одно время с истцом, что подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, обозревавшихся в судебном заседании.
Так, свидетель К.А.С. работавший в ПКФ «Стротог» в должности заместителя директора по снабжению, пояснил, что истец работал в составе одной из бригад каменщиков, работал в п. Октябрьский на строительстве коттеджей. Свидетель Ш.Г.Я.., показала, что она в указанный период работала в ПКФ «Стротог» бухгалтером и нормировщиком, истец работал каменщиком в бригаде, на другие работы не отвлекался, тарификация была только по работе на строительстве. Свидетель М.Г.Л. показал, что он работал каменщиком в ПКФ «Стротог» в одной бригаде с истцом.
В период с 12.02.1997 года по 25.01.2002 года истец работал каменщиком ПМК-6 ТОО Треста № 15, после реорганизации 15.02.1999 года - ОАО ПМК-6, что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 10-11), архивными справками л.д. 15-17), справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии л.д. 20), показаниями свидетелей - Е.С.А. П.А.И. О.А.Г.
Установлено, что истец был принят на работу в ПМК-6 ТОО Треста № 15 12.07.1994 года плотником, 12.02.1997 года переведен каменщиком 4 разряда, что подтверждается записями 33,34 в трудовой книжке л.д. 10), лицевой карточкой на 1997 год, согласно записям в которой был произведен перевод, внесены новые сведения о работе истца л.д. 37).
Истец пояснил, что после перевода его каменщиком, он занимался только данным видом работы, указал, на каких объектах он работал.
Объяснения истца подтверждаются данными архивной справки от 02.03.2010 года, с указанием выписок из приказов о направлении специализированной бригады каменщиков, в том числе Шихова Н.В. на строительные работы л.д. 16).
Свидетели Е.С.А.., П.А.И.., О.А.Г.., З.А.Н. показали, что работали в тот же период в ПМК-6 ТОО Треста № 15 каменщиками в одной бригаде с истцом, пояснили, на каких объектах выполнялась работа. Свидетель Е.С.А. показал, что оплата была сдельная от объема выполненных работ, поэтому никого из бригады на иные работы не направляли. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку они являлись работниками ПМК-6 ТОО Треста № 15 (правопреемник ЗАО ОАО ПМК-6), что подтверждается данными трудовых книжек свидетелей, обозревавшихся при установлении личности в судебном заседании, заинтересованности в результатах судебного разбирательства не имеют.
В выданной истцу справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, указано, что весь указанный период с 12.02.16997 года по 26.01.2002 года работал в ПМК-6 ТОО Треста № 15 каменщиком и имеет право на льготы, установленные списком № 2 л.д. 20).
Из содержания архивной справки следует, что в период работы истца в ПМК-6 ТОО Треста № 15 каменщиком, имелись случаи прогулов, предоставления истцу отпуска без содержания л.д. 16). Установлено, что дни прогулов и отпусков без содержания исключены истцом из периодов, подлежащих включению в специальный стаж.
В период с 12.01.2002 года по 17.09.2002 года истец работал каменщиком в ООО СУ-7, что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 11), архивными справками л.д. 15-17), справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии л.д. 19), показаниями свидетеля О.А.Г.
Объяснения истца подтверждаются данными архивной справки от 24.02.2010 года, с указанием выписок из приказов в отношении Шихова Н.В. как каменщика л.д. 17).
Свидетель О.А.Г. показал, что он работал с истцом после перевода в ООО СУ-7 каменщиком в одной бригаде, показания свидетеля подтверждаются записями в обозревавшейся судом трудовой книжке свидетеля.
В выданной истцу справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, указано, что весь указанный период с 26.01.2002 года по 17.09.2002 года он работал в ООО СУ-7 каменщиком и имеет право на льготы, установленные списком № 2 л.д. 19).
Вместе с тем, достоверно установлено, что в период работы в ООО СУ-7, он несколько раз брал отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в периоды с 27.05.2002 года по 21.06.2002 года, с 05.07.2002 года по 12.07.2002 года, 30.08.2002 года. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов, приведенными в архивной справке и не оспариваются истцом.
Также установлено, что фактически истец был переведен в ООО СУ-7 не с 12.01.2002 года как указывает истец, а с 26.01.2010 года, что подтверждается записями трудовой книжки л.д. 11), данными архивных справок л.д. 17).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о включении в специальный трудовой стаж периодов с 12.01.2002 года по 17.09.2002 года подлежит удовлетворению в части, с учетом исключения времени когда истец не являлся работником ООО СУ-7 и не выполнял работу в связи с отпуском без содержания.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что спорные периоды работы в ПМК-6 ТОО Треста № 15, ООО СУ-7 не могут быть включены в специальный стаж в связи с тем, что работодатель не представил в пенсионный орган данных о наличии у него работников, в том числе истца, занятых в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда.
Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа и характера работы документами невозможно по независящим от работника причинам.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на включение спорного периода в специальный трудовой стаж и не может служить причиной ущемления прав и законных интересов лица, обращающегося за защитой в суд.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд считает, что представленные истцом доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в спорные периоды за исключением дней прогулов и отпусков без содержания проходила в тяжелых условиях и они подлежат включению в специальный трудовой стаж истца.
Установлено, что специальный трудовой стаж истца принятый комиссией составил 8 лет 11 месяцев 7 дней л.д. 6).
С учетом включения в него части спорных периодов, в отношении которых судом установлен факт работы истца в тяжелых условиях: ПКФ «Стротог» - 27.09.1993 года по 11.07.1994 года; в ПМК-6 ТОО Треста № 15 (ОАО ПМК-6) - с 12.02.1997 года по 16.03.1997 года, с 05.12.1997 года по 04.05.1998 года, с 06.05.1998 года по 12.07.1998 года, с 18.07.1998 года по 27.07.1998 года, с 31.07.1998 года по 06.09.1998 года, с 13.09.1998 года по 31.12.1998 года, с 01.01.2000 года по 28.01.2000 года, с 01.02.2000 года по 20.11.2000 года, с 23.09.2001 года по 31.12.2001 года; в ООО СУ-7 - с 26.01.2002 года по 26.05.2002 года, с 22.06.2002 года по 04.07.2002 года, с 13.07.2002 года по 29.08.2002 года, с 01.09.2002 года по 17.09.2002 года специальный стаж на день обращения истца к ответчику для назначения пенсии превышает 12 лет 6 месяцев, необходимые для досрочного назначения пенсии.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что отказ истцу в назначении досрочной пенсии по старости с 25.05.2010 года является неправомерным, суд считает необходимым восстановить нарушенное право и назначить истцу пенсию по старости с 25.05.2010 года, то есть с момента первоначального обращения истца к ответчику за назначением пенсии.
Руководствуясь ст.193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края включить в специальный трудовой стаж Шихова Н.В. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды его работы каменщиком в составе бригады каменщиков в ПКФ «Стротог» - 27.09.1993 года по 11.07.1994 года; в ПМК-6 ТОО Треста № 15 (ОАО ПМК-6) - с 12.02.1997 года по 16.03.1997 года, с 05.12.1997 года по 04.05.1998 года, с 06.05.1998 года по 12.07.1998 года, с 18.07.1998 года по 27.07.1998 года, с 31.07.1998 года по 06.09.1998 года, с 13.09.1998 года по 31.12.1998 года, с 01.01.2000 года по 28.01.2000 года, с 01.02.2000 года по 20.11.2000 года, с 23.09.2001 года по 31.12.2001 года; в ООО СУ-7 - с 26.01.2002 года по 26.05.2002 года, с 22.06.2002 года по 04.07.2002 года, с 13.07.2002 года по 29.08.2002 года, с 01.09.2002 года по 17.09.2002 года.
Отказать Шихову Н.В. в удовлетворении требований в части включения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края в специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды его работы в ООО СУ-7 - с 12.01.2002 года по 25.01.2002 года, с 27.05.2002 года по 21.06.2002 года, с 05.07.2002 года по 12.07.2002 года, 30.08.2002 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края назначить Шихову Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 25.05.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева