Дело 2-1064/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур 10 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителей истца Кузнецовой О.М. - Окулова Р.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2010 года, Кузнецова А.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2010 года,
представителей ответчика ООО «УралОйл» - Коротаева Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2010 года, Ивлева С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 года,
представителей третьего лица - НИППППД ООО «Недра» - Колпаковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 18.03.2009 года, Быкова В.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 года,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю - Волковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 07.05.2010 года,
представителя третьего лица - Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края - Черниковой С.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кузнецовой О.М. к ООО «УралОйл» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
у с т а н о в и л:
Кузнецова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «УралОйл» об устранении нарушений прав собственника земельных участков, просит обязать ответчика прекратить строительство нефтепровода на земельных участках, принадлежащих Кузнецовой О.М., устранить нарушение прав, обязав ответчика освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения от нефтепровода, в том числе: участок площадью 41181 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурскй район, ...; участок площадью 364195 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурскй район, .... В случае неисполнения ответчиком решения суда в разумный срок предоставить право истцу освободить земельные участки от нефтепровода своими силами за счет ответчика.
Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником двух земельных участков, расположенных в Кунгурском районе Пермского края. В 2010 году ей стало известно о том, что ответчиком на указанных участках ведутся работы по прокладке нефтепровода. Поскольку ответчик не согласовал с ней вопрос о предоставлении части участка для размещения нефтепровода, в данной части нефтепровод, как объект тесно связанный с землей является самовольной постройкой и так как его сооружение ограничивает ее права как землепользователя, полагает необходимым обязать ответчика освободить ее участки от данного объекта до начала эксплуатации (т. 1л.д. 3-4).
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее ходатайствовала о проведении заседания с участием ее представителя (т.2л.д. 12).
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддерживают, пояснили, что обременение земельного участка, вызванное строительством нефтепровода ограничивает возможность использования земельного участка, в том числе не позволяет осуществить строительство в рамках крестьянско-фермерского хозяйство, которое истец намерена создать. Представили письменные возражения по доводам ответчиков (т. 3л.д. 11-16,л.д. 90-95), указывают, что строительные работы осуществлялись после возникновения права на земельные участки у истца, согласования использования земельного участка ни с истцом, ни с предыдущими собственниками участка не производилось. Также полагают, что доводы ответчика о том, что согласование было получено надлежащим образом, являются необоснованными.
Представители ответчика пояснили, что с иском не согласны, поскольку согласование по вопросу использования земельных участков с землепользователями проводилось. Также указывают, что по целевому назначению земельный участок занятый нефтепроводом использоваться может, поскольку нефтепровод проложен на глубине более 2-х метров и не влияет на эксплуатацию земельного участка по его прямому назначению. Поскольку возможность использования участков сохранилась, а также учитывая намерение возместить причиненные строительными работами и необходимостью рекультивации убытки и отказ истца от заключения соглашения, полагают требования истца формой злоупотреблением правом, в связи с чем, в защите указанного истцом права должно быть отказано. Также указывают, что истец целенаправленно приобрела участки, на которых проводятся работы по строительству нефтепровода и иск заявлен с целью получения неосновательной прибыли (т.1л.д. 80-82, т.3л.д. 30-31, 102-103).
Определением суда от 25.06.2010 года к участию в деле были привлечены третьи лица НИППППД ООО «Недра», ООО «Землемер», Управление Росреесра по Пермскому краю, Администрация Кунгурского муниципального района (т.1л.д. 124).
Представители третьего лица НИППППД ООО «Недра» пояснили, что их организация занималась разработкой проекта по строительству нефтепровода, все необходимые согласования проект прошел, в 2008 году был согласован акт выбора земельных участков, на тот момент участки принадлежащие истцу сформированы не были. Также в 2008 году главой Сергинского сельского поселения было подписано соглашение на размещение нефтепровода на землях находящихся в долевой собственности и ранее выделенных в пользование АО «Колос». Указывают, что договоры с собственниками земельных участков по мере работ по прокладке нефтепровода заключались заказчиком, их организация отношения к этому не имеет. Также представили письменный отзыв на иск (т.2л.д. 105), в котором указывают, что в краевой газете «Звезда» было опубликовано объявление о времени и месте согласования акта выбора земельного участка.
Представитель третьего лица Управления Росрестра по Пермскому краю пояснила, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет - 08.08.2008 года. Данных об обременении указанных участков в кадастре недвижимости не имеется (т.3л.д. 106).
Представитель третьего лица - Администрации Кунгурского муниципального района пояснила, что со стороны администрации согласование акта выбора земельных участков и договор аренды о предоставлении в пользование участков были приняты в отношении тех участков, которыми Кунгурский муниципальный район вправе распорядиться. В отношении участков истца, каких-либо решений администрация не принимала. Также пояснила, что администрация не уполномочена принимать решения в отношении земель находящихся в общей долевой собственности, в том числе в отношении земель которые ранее находились в пользовании АО «Колос».
Представитель третьего лица ООО «Землемер» в суд не явился, из объяснений, данных в судебном заседании 27.07.2010 года и оглашенных судом в соответствии со ст. 170, 180 ГПК РФ ГПК РФ, следует, что право собственности на сформированные и выделенные из общей долевой собственности участки возникает с момента государственной регистрации права, на тот момент уже был согласован акт выбора земельных участков для прокладки нефтепровода. Также указывал на то, что в данном случае права истицы нарушаются только в то время, что проводятся работы по строительству, поскольку это препятствует использованию участка, после окончания работ участок можно продолжать использовать для сельскохозяйственного производства.
Определением суда от 27.07.2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Россельхознадзора по Пермскому краю (т.3л.д. 32, 51).
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, по запросу суда сообщил, что обращений по указанному в иске факту для проведения проверки не было, в связи с чем ответить на запрос суда не представляется возможным (т.3л.д. 75-76, 78-79).
Заслушав участников спора, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Кузнецова О.М. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе: участка площадью 41 181 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ...; участка площадью 364 195 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ....
Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельств о праве собственности (т.1л.д. 16,17), не оспаривается кем-либо из участников дела.
Как следует из материалов дела земельные участки перешли в собственность истца по договорам купли-продажи от 17.11.2009 года (т.2л.д. 83-88, 89-94), указанные участки были выделены из земельного участка находящегося в едином землепользовании АО «Колос».
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ООО «УралОйл» является заказчиком проведения работ по прокладке нефтепровода ДНС Ильичевка - УКПН Кыласово, на участках истца фактически проведены земельные работы и уложены трубы.
Данный факт подтверждается объяснениями представителей истца, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2010 года (т.1л.д. 13-14), планами прохождения нефтепровода по земельным участкам истца, выполненным ответчиком (т.1л.д. 24, 25), фотографиями, приобщенными к материалам дела, актами приемки выполненных работ (т.1л.д. 58-67), не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Установлено, что ответчик не имеет каких-либо законных оснований для пользования земельным участком.
Проверив доводы представителей ответчика, представителей третьего лица НИППППД ООО «Недра» о том, что согласование на осуществление строительных работ на земельных участках истца было получено в установленном порядке, суд находит их неосновательными.
Проектирование и определение земельных участков прохождения трубопровода осуществляло - НИППППД ООО «Недра», заказчиком указанных работ выступало ООО «УралОйл», что подтверждается объяснениями представителей ответчика, представителей третьего лица, а также документов дела.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что возможность использования участков истца была получена на основании акта выбора земельных участков, утвержденного Постановлением главы Кунгурского муниципального района от 12.08.2008 года.
Как установлено в судебном заседании, по проекту трасса трубопровода проходила в том числе по земельному участку находившемся до выделения земельных участков истца в едином землепользовании АО «Колос». Данное обстоятельство подтверждается проектом границ земельного участка (т.2л.д. 114-118), выпиской из единого государственного кадастра недвижимости (т.3л.д. 96-101).
Представители третьего лица - НИППППД ООО «Недра» пояснили, что данный факт был известен, но поскольку АО «Колос» на момент подготовки и подписания акта согласования выбора земельного участка было ликвидировано, согласование было проведено не с дольщиками, а с главой сельского поселения, так как представитель дольщиков отказалась подписывать согласование. Указанное обстоятельство подтверждается копией заключения (т. 3л.д. 47).
Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что глава сельского поселения не может быть признан лицом, уполномоченным согласовывать предоставление земельного участка в пользование от имени собственников невыделенных долей.
Из содержания акта выбора земельных участков для строительства УГС и трубопровода ДНС Ильичевка - УКПН Кыласово следует, что по проекту предполагалось занятие земельных участков - ГКУ Кунгурское лесничество, Кыласовское сельское поселение, Насадское сельское поселение, Сергинское сельское поселение, Зарубинское сельское поселение, СПК «Насадский», ООО «Кыласовское», СПК «Кинделино», СПК «Совет», СПК «Нива», Макаров (т.1л.д. 83, 84-88).
Данных о необходимости занятия земель АО «Колос», находящихся в едином пользовании указанный акт не содержит, доказательств подтверждающих согласование с собственниками невыделенных долей в отношении данного участка суду ответчиками не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что представленный ответчиком и третьим лицом акт согласования выбора земельных участков, не был подписан либо согласован иным образом лицом, уполномоченным принимать решение в отношении земельных участков, принадлежащих истцу.
Также суд не принимает довод представителя ответчика о том, что вопрос согласования был разрешен, поскольку собственники долей в земельном участке АО «Колос» не явились на собрание 14.08.2008 года, о проведении которого были извещены объявлением в газете «Звезда» 08.08.2008 года (т.2л.д. 106). Содержание объявления, представленного ответчиком, не позволяет землепользователям определить местонахождение земельных участков, в отношении которых проводится собрание, на указаны кадастровые номера, районы.
При указанных обстоятельствах, неявка собственников земельных долей на указанное в объявлении собрание не свидетельствует об отсутствии у них возражений по указанному использованию принадлежащих им участков.
Не является обоснованным довод ответчика о том, что при проектировании и при начале работ по строительству собственник земельных участков не мог быть установлен, в связи с чем согласование не могло быть проведено до начала работ.
Установлено, что НИППППД ООО «Недра» несколько раз обращалось в Управление Роснедвижимости, ООО «Землемер» с запросами о землепользователях, чьи интересы могут быть затронуты строительством трубопровода, что подтверждается копиями запросов от 30.04.2008 года, 05.08.2008 года, 14.01.2009 года (т.1л.д. 89-91).
Из объяснений представителей НИППППД ООО «Недра» следует, что данные о том, что трубопровод проходит в том числе по земельным участкам находящимся в частной собственности, информация была получена ими только в январе 2009 года, когда была получена выписка из земельного кадастра с указанием собственников (т. 1л.д. 95-97, 98-100).
Указанное объяснение не может быть принято судом, поскольку противоречит документам дела, представленным в том числе третьим лицом, поскольку данные о земельных участках, находящихся в долевой собственности с кадастровыми номерами - Номер обезличен, Номер обезличен, по которым проложена трасса трубопровода были известны в сентябре 2008 года, что подтверждается копией межевого плана, схемы расположения земельных участков на период строительства объекта трубопровода ДНС Ильичевка - УКПН Кыласово (т.1л.д. 116-117, 118-119).
Таким образом, суд считает установленным, что ответчику еще до начала строительных работ было известно о том, что часть линейного объекта проходит по двум земельным участкам, находящимся в частной собственности, также ответчику было известно о том, что до начала работ согласование по использованию данных участков в целях строительства трубопровода с собственниками не обсуждалось.
Также судом установлено, что ответчик не оформил каким-либо из установленных законом способов использование земельных участков истца для проведения строительных работ и размещения на их территории линейного объекта - трубопровода ДНС Ильичевка - УКПН Кыласово.
При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что ответчик приступил к строительным работам на земельных участках, принадлежащих истцу не получив от нее либо от предыдущих собственников участков согласия на осуществление данных действий, что подтверждает незаконность данных действий.
Суд не принимает довод ответчика о том, что право собственности истца на земельные участки не было нарушено, поскольку изъятия земельного участка не требуется и после проведения рекультивации, которая будет оплачена ответчиком, возможность использования участком сохраняется.
Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как предусмотрено п. 2 ст. 78 ЗК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2005 N 111-ФЗ, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
(п. 2 введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 111-ФЗ)
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта в соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ могут предоставляться земельные участки для:
1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;
2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;
3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.
Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением определенных требований.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, а также постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.
На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Таким образом, не смотря на сохранение способа использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, оставление трубопровода на участках истца повлечет за собой ряд установленных нормативным актом ограничений, возникновения которых собственник при приобретении участка не предполагал, согласия на обременение ими своей собственности не давал.
Таким образом, суд считает доказанным, что в результате незаконных действий ответчика права истца как собственника земельных участков, были нарушены, право пользования истцом указанными участками при сохранении сложившейся ситуации на неопределенный срок будет ограничено в объеме, установленном нормативными актами.
Поскольку строительство трубопровода является частным коммерческим проектом, не связано с обеспечением общественных нужд, допущенное ответчиком ограничение прав собственности истца на земельный участок не может быть признано общественным сервитутом.
Так как представителями ответчика требований о сохранении объекта недвижимости на земельном участка истца путем предоставления сервитута не заявлено, суд приходит к выводу о том, что оценка объема ограничения прав истца в отношении земельного участка, а также возможности его использования по прежнему назначению не имеет юридического значения.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах, требование истца об устранении препятствий в пользовании участками в полном объеме, имевшемся до допущенного ответчиком нарушения прав собственника путем освобождения их от части линейного объекта - нефтепровода ДНС Ильичевка - УКПН Кыласово, является обоснованным.
Давая оценку доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд признает его неправомерным.
Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав заявителя, что в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 1, 6, 13, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
По мнению суда, из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Юридически значимым обстоятельством является установление умысла лица на причинение вреда другому лицу. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
Ответчиком в подтверждение заявленной позиции о приобретении истцом земельных участков и последующем уклонении от согласования прохождения по ним трубопровода исключительно с целью получения неосновательной компенсации от ответчика и причинению ему тем самым вреда, не представлено каких-либо доказательств.
Предположения представителя ответчика о намерениях истца не могут быть положены в основание решения по делу.
В судебном заседании установлено, что вопрос о выделении участков и их местоположение было согласовано общим собранием дольщиков 27.11.2007 года (т.2л.д. 13-28, 38-39), границы выделенных участков были определены, данные о сформированных участках внесены в кадастр - 08.08.2008 года (т.3л.д. 106, 107-109, 110-132), право общей долевой собственности выделивших участки дольщиков было зарегистрировано 29.09.2008 года (т.2л.д. 75-82, 83-94).
Таким образом, местонахождение земельных участков истца было определено в 2007 году, еще до начала изыскательских и проектных работ и определения участков, по которым пройдет трубопровод.
Установлено, что на момент проведения работ по межеванию выделенных участков, данных о прокладке подземных коммуникаций, сооружений либо о наличии иных обременений участков строительством не имелось (т. 2л.д. 95-96).
Приобретение истцом указанных участков, не свидетельствует о намерении воспользоваться своим правом во вред ответчику, кроме того, при соблюдении ответчиком установленного законом порядка согласования использования участков и отказа истца от предоставления земли, ответчик до начала строительных работ скорректировать их проведение.
Из объяснений представителей третьего лица НИППППД ООО «Недра» следует, что возможность прокладки трассы трубопровода без занятия участков истца имеется.
Истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за сохранение линейного сооружения на принадлежащих ей участках не заявлено. Претензия от 26.03.2010 года об устранении препятствий направлена ответчику непосредственно после обнаружения ведущихся на участках работ, в ней указано на необходимость устранения препятствий в правах собственника путем освобождения участка от нефтепровода (т.1л.д. 10).
Отказ истца от подписания договора аренды земельного участка на период строительных работ и возмещение затрат на рекультивацию плодородного слоя почвы (т.1л.д. 18-29, 113-114), также по мнению суда не свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора является правом, а не обязанностью, также, ответчик не имеет права диктовать условия на которых может быть заключен договор, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, требование ответчика о наличии оснований для отказа в защите права со стороны суда не обосновано.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой О.М. к ООО «УралОйл» об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.
Обязать ООО «УралОйл» прекратить строительство нефтепровода на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Кузнецовой О.М., в том числе на участке площадью 41 181 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ...; участке площадью 364 195 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ....
Обязать ООО «УралОйл» освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения принадлежащие Кузнецовой О.М. от нефтепровода, в том числе: участок площадью 41181 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ...; участок площадью 364195 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ....
В случае неисполнения ООО «УралОйл» решения суда в части освобождения земельных участков от нефтепровода, Кузнецова О.М. вправе совершить указанные действия собственными силами за счет ООО «УралОйл».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева