Дело № 2-1093/2010 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 04 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца - Кунгурского отделения № 1638 акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Клеймана Е.Г., действующего на основании доверенности от 21.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурского отделения № 1638 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Сычевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кунгурское отделение № 1638 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву С.В., Сычевой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 года в сумме 2947 662 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 22 938 рублей 31 копейку. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - кирпичное здание магазина общей площадью 101,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Кунгур, ул. ... условный номер Номер обезличен, установив начальную продажную цену реализации в сумме 1785 000 рублей и земельный участок общей площадью 212 кв.м, расположенный по адресу: г.Кунгур, ул. ... кадастровый номер Номер обезличен, установив начальную продажную цену реализации в сумме 185 000 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании кредитного договора № 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 года ИП Сычеву С.В. в филиале Кунгурского отделения № 1638 Сбербанка России ОАО была открыта кредитная линия (со свободным режимом выборки) в сумме 3500 000 рублей на срок до 25.08.2009 года под 14% годовых (с 02.03.2009 года ставка по договору установлена в размере 18% годовых в соответствии с дополнительным соглашением № 1).
Указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в нарушение п. 1.1. кредитного договора заемщиком в августе 2009 года кредит не возвращен. Также истец не может воспользоваться правом списания в безакцептном порядке средств с расчетных счетов заемщика и поручителя, открытых в Кунгурском ОСБ № 1638 для погашения просроченной задолженности.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Сычевой И.В. был заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (кирпичного здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: г.Кунгур, ул. ...), принадлежащих на праве собственности ИП Сычеву С.В.
Определением суда от 04.08.2010 года было удовлетворено в части ходатайство представителя ответчика ИП Сычева С.В., производство по делу в части требований - Кунгурского отделения № 1638 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме - 2 947 662 рубля 31 копейку, реализации залогового права путем обращения взыскания на заложенное имущество - кирпичное здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Кунгур, ул. ...», принадлежащих на праве собственности ИП Сычеву С.В. - прекращено.
Решение о прекращении производства по делу в данной части было принято в связи с введением в отношении ИП Сычева С.В. 09.03.2010 года процедуры наблюдения, 26.06.2010 года процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представитель истца на требованиях в отношении Сычевой И.В. настаивает, пояснил, что на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен, солидарные обязательства не прекратились, имеющаяся задолженность не погашена.
Ответчик Сычева И.В. в суд не явилась, о месте и времени заседания была извещена надлежащем образом через мужа Сычева С.В., обязавшегося вручить повестку л.д. 150-155, 158). Копию искового заявления и определение суда о возбуждении дела ответчик получила лично л.д. 147), возражений по иску не представила, с ходатайствами об отложении процесса не обращалась.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ограничения в правах истца, последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства ему разъяснены и понятны.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Протокольным определением было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 08 сентября 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Сычевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) с лимитом кредитования в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек л.д. 8-13).
Как следует из п. 5.1 указанного договора исполнение обязательств обеспечено поручительством ИП Сычевой И.В., ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», а также договором залога недвижимости, принадлежащего заемщику л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно договору поручительства № 382-П от 08 сентября 2008 года, заключенному между истцом и ИП Сычевой И.В., последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств перед банком по договору о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) от 08 сентября 2008 года л.д. 15-16).
Из сопоставления содержания договора о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) и договора поручительства № 382-П, следует, что поручитель была поставлена в известность обо всех предусмотренных в отношении заемщика обязательствах и санкциях, условиях предоставления и сроках погашения кредита, размере платы и порядке исполнения.
Также установлено, что Сычева И.В. была уведомлена об изменении условий договора о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) в части увеличения платы за пользование земными средствами, дала согласие на изменение условий договора поручительства л.д. 17).
То обстоятельство, что на момент предъявления требования о привлечении Сычевой И.В. к ответственности в отношении основного должника начата процедура банкротства, не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед кредитором, поскольку Сычева И.В. как поручитель обязалась нести солидарную с индивидуальным предпринимателем Сычевым С.В. ответственность.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.
Также не влечет прекращения обязательств Сычевой И.В. перед кредитором изменение ее статуса, установлено, что 12.05.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Сычевой И.В. деятельности в данном качестве в связи с принятым ею решением л.д. 7).
Поскольку деятельность Сычевой И.В. как индивидуального предпринимателя была прекращена по ее решению, процедуры банкротства в ее отношении не проводилось, как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо без данного статуса Сычева И.В. несет ответственность в соответствии со ст. 24 ГК РФ.
Таким образом, приняв на себя обязательство перед истцом - отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик Сычева И.В. как поручитель должна отвечать солидарно с ИП Сычевым С.В.
Факт неисполнения заемщиком ИП Сычевым С.В., обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) подтверждается документами дела.
Установлено, что банк выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику денежные средства двумя выплатами в размере 900 000 рублей, 2600 000 рублей, что подтверждается копиями распоряжений по предоставлению кредитных средств л.д. 31, 33), платежных поручений о перечислении банком денежных средств на счет заемщика л.д. 32, 34).
Порядок исполнения обязательств заемщиком, в том числе сроки возврата заемных денежных средств, внесения предусмотренных договором платежей и порядок их установления предусмотрен разделом вторым договора.
Указанные в договоре поручительства № 382-П л.д. 15-16, 17), заключенном с ИП Сычевой И.В., сведения об обязательствах, за которые поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, указаны также как и в договоре о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) л.д. 8-13, 14).
Как следует из представленных документов, в том числе данных по движению средств по счету, заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, так, заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков внесения платежей, платежи вносились в размере меньшем, чем это предусмотрено договором, на дату окончания срока действия договора имелась задолженность по платежам, последний установленный договором платеж в размере 1000 000 рублей не был внесен л.д. 142).
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уведомлялась о неисполнении обязательства заемщиком до обращения в суд л.д. 36), мер по погашению задолженности не предприняла, с заявлениями о реструктуризации долга не обращалась. Ответчиком доказательств, опровергающих данные объяснения, не представлено.
Расчет исковых требований по кредитному договору № 165 НКЛ (М) от 08 сентября 2008 года АК СБ РФ (ОАО) свидетельствует о том, что задолженность ИП Сычева С.В. по кредитному договору по состоянию на 10.06.2010 г. составила 2947 662 рублей, 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 497 605 рублей 38 копеек, просроченные проценты за кредит - 45 863 рубля 02 копейки, плата за неисполнение условий договора о страховании - 5 868 рублей 48 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 3 057 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке 395 268 рублей 27 копеек л.д. 141, 142, 143, 144).
Сумма задолженности исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, определены периоды просрочки и используемые при начислении проценты, ответчиком возражений по представленному истцом расчету не представлено.
Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям договора.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления кредитной линии № 165-НКЛ (М) от 08 сентября 2008 года подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по указанному договору не исполнены.
Также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме -22 938 рублей 31 копейка л.д. 2).
Поскольку исковое требование, по которому банком была уплачена пошлина, удовлетворено полностью, сумма пошлины должна быть возмещена ответчиком.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194 - 199, ст. 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сычевой И.В. в пользу акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кунгурского отделения № 1638 задолженность по кредитному договору № 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 года в размере 2947 662 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек,
Определить, что взыскание с Сычевой И.В. задолженности по кредитному договору является солидарным.
Взыскать с Сычевой И.В. в пользу акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Кунгурского отделения № 1638 в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 22 938 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева