Дело 2-1091/2010 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 02 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Исаевой Л.Н. Камышева О.В., действующего по доверенности от 18.03.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску Исаевой Л.Н. к Ясинецкому А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Климат+» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Исаевой Л.Н., действуя от имени и в интересах доверительницы, обратился в суд с иском к Ясинецкому А.Н., ООО «Климат+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 292 рубля.
Заявленное требование мотивируют тем, что истец является собственником временного здания контейнерного типа (сборно-щитовое) - движимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул...., общей площадью 170,9 кв.м. Ответчики использовали указанное имущество в период с 15.06.2007 года по 07.05.2009 года, плату за пользование данным имуществом истцу не представили, вследствие чего необоснованно сберегли денежные средства. Сумму неосновательного обогащения определяет с использованием арендной платы - 18 000 рублей в месяц, согласованной истцом и ответчиком Ясинецким А.Н. при подписании договора аренды, признанного решением суда незаключенным л.д. 3-5).
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени заседания извещена через представителя л.д. 46).
Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что распределение ответственности между ответчиками относит на усмотрение суда, признает, что в данном случае оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется. Поскольку Ясинецкий А.Н. являясь учредителем ООО «Климат+», использовал имущество истца как офис, указывал его место нахождения как юридический адрес юридического лица, полагает, что имело место неосновательное использование данного имущества именно Ясинецким А.Н.
Ответчик Ясинецкий А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.48), ранее копию искового заявления получил, отзыва на иск не представил л.д. 37).
Представитель ООО «Климат+» в суд не явился, по месту нахождения юридического лица почтовая корреспонденция не получается, с 07.05.2009 года по данному адресу юридическое лицо не находится, о времени и месте судебного заседания было извещено по месту проживания руководителя - Ясинецкого А.Н. л.д. 35-36, 48).
Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном заседании.
Представитель истицы согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ограничения в правах истца, последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства ему разъяснены и понятны.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Протокольным определением суда рассмотрение дела продолжено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, обозрев в судебном заседании документы дела 2-41/2010, в том числе видеозапись рекламного ролика ООО «Климат+», приходит к выводу об обоснованности заявленных требований предъявленных к ООО «Климат+» в части, требования к Ясинецкому А.Н. полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено:
Исаева Л.Н. является собственником временного здания контейнерного типа (сборно-щитовое) - движимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул...., общей площадью 170,9 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от л.д. 6), копией акта передачи л.д. 7), данными описания имущества БТИ, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» л.д. 8-18, 19, 32).
Проверив довод истца о том, что указанное имущество было передано в пользование Ясинецкому А.Н. - 15.06.2007 года и находилось в его владении до 07.05.2009 года, суд находит его необоснованным.
Договор аренды, подписанный Исаевой Л.Н. как арендодателем и Ясинецким А.Н. как арендатором 15.06.2007 года л.д. 20-22) признан вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от 03.02.1010 года незаключенным л.д. 23-28).
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что с указанной даты - 15.06.2007 года по 07.05.2009 года имущество находилось во владении ответчика Ясинецкого А.Н.
Как следует из текста представленного договора, передача имущества должна была состоятся в течение трех дней с момента подписания договора (п.1.3), в обязанности арендодателя включена передача имущества по акту приемки-передачи (п. 3.1.1), акт передачи имущества является неотъемлемой часть договора (п. 8.2),л.д. 20-22. Указанный документ - акт приемки-передачи к договору аренды не составлялся, что подтверждается представителем истца в судебном заседании.
Также суду не представлено доказательств того, что в результате неосновательного пользования данным имуществом Ясинецким А.Н. истец с указанного времени была лишена возможности использовать данное имущество, в том числе предать его в пользование иным лицам.
Наличие договора аренды, подписанного, но не породившего правовых отношений между участниками, не является доказательством, подтверждающим доводы истца.
То обстоятельство, что в течение указанного в иске периода неосновательного использования имущества Ясинецкий А.Н. находился в данном временном здании, на его имя приходили документы, а также, то, что ответчик подписывал акты поверки водомерных счетчиков, само по себе не свидетельствует о том, что имущество истца находилось в его пользовании и повлекло неосновательное обогащение.
Достоверно установлено, что в указанный период во временном здании помимо Ясинецкого А.Н. находились и иные лица З.Э.Г., Д.В.В.., Н. эл. монтер, У.К.Ю. которые в том числе подписывали акты сверки водомерных счетчиков, показания электрических счетчиков, что подтверждается актами (дело 2-41/2010, т. 2л.д. 98-101, 102-106), показаниями свидетеля Х.В.В.., показавшей, что акты подписывались разными людьми, в какие-то периоды Исаевой Л.Н., в какие-то другими лицами, в том числе Ясинецким А.Н., актами осмотра здания 06.05.2009 года л.д. 30).
Также установлено, что подписание Ясинецким А.Н. актов (дело 2-41, т. 2л.д. 98, 100, 102, 103, 105, 106), получение личной корреспонденции (дело 2-41/2010, т.1л.д. 137-139), приходятся на тот период времени, в течение которого указанное здание использовалось юридическим лицом ООО «Климат+», руководителем которого является Ясинецкий А.Н. (дело 2-41/2010, т.3л.д. 142), в связи с чем его пребывание в данном здании, равно как и иных работников данного общества, объективно связано с исполнением обязанностей исполнительного органа юридического лица, трудовыми функциями.
При указанных обстоятельствах, нахождение как Ясинецкого А.Н., так и иных лиц в здании не свидетельствует о том, что Ясиницкий А.Н. либо иные лица использовали данное здание в личных целях и получили необоснованное обогащение.
Суд также полагает неосновательным довод истца о том, что факт использования Ясинецким А.Н. указанного имущества и его неосновательное обогащение подтверждается тем, что данным имуществом пользовалось ООО «Климат+», единственным учредителем которого является Ясинецкий А.Н.
Как следует из выписки единого реестра юридических лиц, Ясинецкий А.Н. является единственным учредителем и директором ООО «Климат+» (дело 2-41/2010, т.3л.д. 142).
В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ, ст. 2, 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Указанное лицо является самостоятельным субъект права, приобретает права и несет обязанности от своего имени.
Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, и учредительными документами.
Таким образом, использование имущества ООО «Климат+» не свидетельствует о возникновении у Ясинецкого А.Н. как учредителя либо руководителя данного общества обязанностей перед истцом по возмещению неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, юридическое лицо приобретает и осуществляет права и обязанности самостоятельно.
Установлено, что место нахождения временного здания контейнерного типа (сборно-щитовое) по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.... было использовано как юридический адрес при создании и регистрации ООО «Климат+», что подтверждается выпиской единого реестра юридических лиц (дело 2-41/2010, т.3л.д. 142).
Также установлено, что принадлежащее истцу здание использовалось юридическом лицом в коммерческих целях. Указанные обстоятельства подтверждаются документами дела.
25.10.2007 года ООО «Климат+» заключило с ОАО «Уралсвязьинформ» договор об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу, в том числе была произведена установка стационарного телефона в указанное в иске здание, оплата услуг производилась ООО «Климат+» в период с октября 2007 года по апрель 2009 года включительно, что подтверждается копией договора на оказание услуг, копиями счетов (дело 2-41/2010, т.1л.д. 67-69, 70-88). Также в указанное время ООО «Климат+» оплачивал использование интернет соединения (дело 2-41/2010, т.1л.д. 92-95).
Адрес местонахождения здания истца был указан ООО «Климат+» как адрес офиса в рекламных роликах, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании рекламным роликом (материалы дела 2-41/2010), а также счетами фактурами на оплату услуг по размещению рекламы от 30.05.2008 года, 30.06.2008 года, 31.07.2008 года, 28.11.2008 года, платежными документами, актами приемки выполненной работы (дело 2-41/2010, т. 2л.д. 51-68).
Указанием стационарного телефона, установленного в здании истца в рекламном объявлении ООО «Климат+» опубликованном в мае 2008 года, июне 2008 года, газете Кунгурский вариант, что подтверждается копией актов, платежными документами, копиями страниц газеты (дело 2-41/2010, т. 1л.д. 98-101, 102-105).
Также установлено, что в актах снятия показаний электрической энергии за октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, февраль 2009 года, апрель 2009 года, подписи от имени представителя потребителя выполнены Ясинецким А.Н. - директором, Н. - эл.монтером, У.К.Ю. (дело 2-41/2010, т.2л.д. 98-101). У.К.Ю. как следует из копии доверенности от 17.04.2008 года является работником ООО «Климат+» (дело 2-41/2010, т.1л.д. 157).
В актах снятия показаний прибора учета воды от 26.11.2007 года, 25.01.2008 года,
21.12.2007 года, 22.05.2008 года, 25.03.2008 года, 23.06.2008 года, 25.06.2008 года, 04.12.2008 года, 24.11.2008 года в качестве представителя абонента подписи проставлены Ясинецким А.Н., З.Э.Г.., Д.В.В. (дело 2-41/2010, т. 2л.д. 102-106).
Также факт использования здания юридическим лицом подтверждается копиями документов обнаруженных истцом в данном помещении, в том числе счетами-фактурами, котировочными заявками, платежными документами оформляющими сделки юридического лица (дело 2-41/2010, т. 1л.д. 112-115, 116-172).
Поскольку ООО «Климат+» также было зарегистрировано как субъект права - 05.10.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (дело 2-41/2010, т.3л.д. 142), сведений о том, что деятельность юридического лица была организована в ином
помещении суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с 2007 года - ответчик ООО «Климат+» использовал принадлежащее истцу здание в коммерческих целях.
Как следует из объяснений представителя истца - 07.05.2009 года истец получила доступ к указанному имуществу, с указанного времени данное здание ответчиками не используется. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 06.05.2009 л.д. 30).
Поскольку представителем ООО «Климат+» не было представлено доказательств освобождения временного здания и его передачи собственнику, до настоящего времени местонахождение здания указано в учредительных документах как юридический адрес, суд признает датой окончания использования здания ответчиком - 07.05.2009 года.
Таким образом, суд считает установленным, что с 05.10.2007 года по 07.05.2009 года принадлежащее истцу временное здание контейнерного типа находилось в пользовании ООО «Климат+».
Довод истца о том, что правовых оснований для использования указанного здания у ООО «Климат+» не имелось, ответчиком не опровергнут, доказательств внесения согласованных с собственником платежей за пользование имуществом, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, используя в коммерческий целях принадлежащее ей временное здание контейнерного типа ООО «Климат+» получило неосновательно обогащение в размере сбереженных средств в виде арендных платежей.
Согласно ст. ч.2 п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истец представил расчет неосновательного обогащения с учетом арендной платы за данное помещение, которая была согласована в 2007 году, но не была получена в связи с тем, что договор не был заключен - 18 000 рублей в месяц. При исчислении платежей за неполный месяц истец произвел расчет путем определения размера платы за сутки при определении количества дней в месяце как 30 л.д. 5).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений по предложенному истцом способу определения размера арендной платы не представлено, иного способа расчета платежа не предложено.
С учетом принятого судом периода нахождения здания в пользовании ООО «Климат+» с 2007 по 07.05.2009 года размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет - 307 200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при подаче иска истец уплатила пошлину в соответствии с ценой иска - 409 200 рублей, в размере - 7 292 рубля л.д.2)
Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Климат+» следует взыскать в пользу Исаевой И.Н. сумму госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5412 рублей 57 копеек.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исаевой Л.Н. в удовлетворении исковых требовании к Ясинецкому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме - 409 200 (четыреста двадцать тысяч) рублей - отказать.
Исковые требования Исаевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Климат+» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат+» в пользу Исаевой Л.Н. неосновательное обогащение в сумме - 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей, в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 57 копеек.
В удовлетворении требований Исаевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Климат+» в оставшейся части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева