Дело № 2-1265/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 16 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца Лепихиной М.Л. - Грищенкова В.П., действующего на основании доверенности от 11.06.2010 года,
представителя ответчика Кунгурского отделения № 1638 Сбербанка России ОАО - Головина А.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2010 года,
представителя ответчика Сычева С.В. - Кузовихина С.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2009 года,
представителя третьего лица Сычевой И.В. - Грищенкова В.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Лепихиной ФИО18 к Сычеву ФИО19, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о прекращении ипотеки,
У С Т А Н О В И Л:
Лепихина М.Л. обратилась в суд с иском к Сычеву С.В., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», предъявила требование о прекращении ипотеки в отношении дома общей площадью 96,6 кв.м., инвентарный номер Номер обезличен, условный номер объекта Номер обезличен, литер А; наружные сооружения: пристройка холодная (лит.а), веранда (лит.а1), баня (лит. Г), навес (лит. Г1, Г2), признании договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И недействительным.
Заявленные требования обосновывает тем, что между Сычевым С.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки жилого дома общей площадью 96,6 кв.м., инвентарный номер Номер обезличен, условный номер объекта Номер обезличен, литер А; наружные сооружения: пристройка холодная (лит.а), веранда (лит.а1), баня (лит. Г), навес (лит. Г1, Г2); земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ....
Поскольку вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края за истцом признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на дом, являющийся предметом ипотеки, истец полагает договор об ипотеке подлежащим прекращению в отношении дома. Поскольку ипотека в отношении дома подлежит прекращению, считает необходимым признать договор ипотеки в части касающейся дома недействительным л.д. 34).
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец изменила основание иска по требованию о признании договора ипотеки недействительным в части дома.
Указывает на то, что поскольку договор ипотеки дома в части, касающейся прав истца ничтожен, то, согласно ст. 264 ГК РФ л.д. 84).
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени заседания извещена.
Представитель истца требования поддерживает, с доводами представителя ответчика Кунгурского отделения № 1638 Сбербанка России ОАО не согласен.
Ответчик Сычев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Сычева С.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему понятны.
Представитель ответчика Кунгурского отделения № 1638 Сбербанка России ОАО с иском не согласен, полагает, что требование - о признании договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И недействительным в части дома не подлежит рассмотрению судом, поскольку данное требование уже было предметом судебного разбирательства, решение вступило в силу. Требование истца в части прекращения ипотеки в отношении дома полагает необоснованным, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество, обременение следует за ним и, следовательно, к истцу перешли обязанности залогодателя в части возникшего у нее права собственности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица - Сычева И.В., Сычев К.С., Сычев Н.С. в суд не явились, Сычева И.В. как законный представитель несовершеннолетних детей была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица, пояснил, что интересы его доверителей не противоречат друг другу, Сычева И.В. поддерживает требования истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела 2-1/2010, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении договора ипотеки и признания его недействительным в части прав истца на предмет договора. Требования истца в оставшейся части, по мнению суда, удовлетво-рению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК и п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог может быть установлен в отношении имущества, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК и ст. 42 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Установлено, что 10.06.2008 года № 241-И между Сычевым С.В. (залогодателем) и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (залогодержателем) был заключен договор ипотеки, предметом которого указаны: жилой дом общей площадью 96-6 кв.м., инвентарный номер Номер обезличен условный номер объекта Номер обезличен, литер А; наружные сооружения: пристройка холодная (лит.а), веранда (лит.Г), навес (лит. Г1, Г2); земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ... л.д. 96-100). Как следует из содержания договора (п. 1.3), залогодатель является собственником указанного имущества.
Договор был составлен в виде единого документа, подписан обеими сторонами, в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом. Данное обстоятельство подтверждается: копией договора л.д. 96-100), отметкой о регистрации на договоре л.д. 100-оборот), данными о внесении сведений об обременении недвижимого имущества в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело 2-1/2010, т.1л.д. 17).
На момент заключения договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И, заключенного между Сычевым С.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», право собственности на жилой дом, являющийся одним из предметов ипотеки, в установленном порядке было зарегистрировано за Сычевым С.В. л.д. 17).
Как следует из объяснений представителя ответчика Сычева С.В., документов дела, указанное имущество является вновь построенным, право Сычева С.В. на него было зарегистрировано на основании документов подтверждающих право на земельный участок и данных БТИ об объекте недвижимости л.д. 70).
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.01.2010 года по делу 2-1/2010 за истцом было признано право собственности на 1/5 долю жилого дома и наружные сооружения, являющиеся предметом ипотеки.
Довод истца о том, что ипотека подлежит прекращению, является, по мнению суда обоснованным в части прав Лепихиной М.Л. на заложенное имущество, поскольку Сычев С.В. и на момент заключения договора ипотеки не являлся законным собственником имущества в данной части.
Истец является собственником 1/5 доли в праве собственности с момента возникновения указанного имущества как объекта права, поскольку вложила средства на его строительство в соответствии с договором о совместном строительстве и не была указана как собственник по независящим от нее обстоятельствам.
Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи, указавшим как основание возникновения у истца права собственности - ч.1 ст. 218 ГК РФ (дело 2-1/2010, т.1л.д. 185-188).
Поскольку достоверно установлено, что истец являлась собственником 1\5 доли в праве на жилой дом и наружные сооружения, которой Сычев С.В. не мог распорядиться при заключении договора, указанное право было признано за ней судом, то ипотека в отношении принадлежащей истцу доли в праве на заложенное имущество подлежит прекращению.
Довод представителя ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о переходе к истцу как правопреемнику залогодателя обременения принадлежащей ее доли в праве собственности на заложенное имущество, необоснован.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Установлено, что истец приобрела право на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, являющийся предметом договора залога не в силу отчуждения данного имущества залогодателем, либо в результате универсального правопреемства. Между истцом и Сычевым С.В., как залогодателем договоров об отчуждении имущества не заключалось, истец не является правопреемником Сычева С.В. по какому-либо иному основанию.
Как было установлено решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.01.2010 года по делу 2-1/2010, истец приобрела право собственности на дом как собственник вновь изготовленной вещи, внесший средства в ее изготовление (дело 2-1/2010, т.1л.д. 185-188).
Данное право было признано за истцом вступившим в силу судебным решением, зарегистрировано в установленном порядке (дело 2-1/2010, т.1л.д. 185-188,л.д. 62).
Следовательно, истец, являясь законным владельцем 1\5 доли в праве собственности на жилой дом с момента возникновения объекта недвижимости, не может быть признана правопреемником Сычева С.В. в отношении данной части прав.
Проанализировав доводы истца, суд не может согласиться с тем, что истребование истцом принадлежащей ей доли в праве собственности на заложенное имущество, является основанием для прекращения договора ипотеки в отношении данного дома в целом.
В соответствии с условиями договора за лицами, внесшими средства в строительство дома, созданное в результате исполнения договора имущество, является общей собственностью (дело 2-1/2010, т.1л.д. 4), как следует из решения мирового судьи, за истцом было признано право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (дело 2-1/2010, т.1л.д. 185-188).
Также установлено, что приобретенное Сычевым С.В. право на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, надворные постройки является общей совместной собственностью, сособственником является супруга Сычева С.В. - Сычева И.В. л.д. 68).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Как установлено судом, Сычева И.В. дала согласие на заключение договора залога в отношении общей совместной собственности л.д. 68).
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Поскольку истец не является единственным собственником жилого дома, являющегося предметом ипотеки, судебным решением права залогодателя прекращены в отношении 1/5 доли в праве собственности на заложенное имущество, суд полагает, что ипотека в отношении прав залогодателя (Сычева С.В.) на дом, подлежит сохранению.
Довод истца о том, что ее права в случае сохранения ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены, не основан на действующем законодательстве.
Согласно ч.2 п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю, при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Поскольку установленный гражданским законодательством в отношении прав собственника доли в праве общей долевой собственности защитный механизм действует и в случае залога одним из сособственников своей доли, права истца в случае сохранения договора залога в отношении прав Сычева С.В. на указанное имущество сохраняются в прежнем объеме.
Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о том, что прекращение договора ипотеки в части прав истца нарушит права банка как залогодержателя.
Действующее законодательство предусматривает способы защиты интересов залогодержателя. Так, в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодержатель привлекается к участию в деле.
Установлено, что залогодержатель участвовал в рассмотрении дело по иску Лепихиной М.Л. к Сычеву С.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом (дело 2-1/2010, т.1л.д. 42, 63, 147), обжаловал решение мирового судьи (дело 2-1/2010, т.1л.д. 206-207).
Кроме того, в соответствии со ст. 42 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой, что также обеспечивает необходимый баланс прав и интересов.
Таким образом, ипотека по договору от 10.06.2008 года № 241-И, заключенному между Сычевым С.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» подлежит прекращению в части прав истца на 1/5 долю в праве собственности на являющийся предметом ипотеки жилой дом и наружные сооружения по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ....
Требование истца о признании договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И, заключенному между Сычевым С.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» недействительным в части касающейся одного из предметов договора - жилого дома и наружных сооружений подлежит удовлетворению в части.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, дело в части данного требования подлежит прекращению, поскольку оно уже было предметом судебного разбирательства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела 2-1/2010, мировой судья судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края рассмотрел иск Лепихиной М.Л. к Сычеву С.В.
Одним из исковых требований являлось признание договора ипотеки недействительным, в качестве основания недействительности сделки истец указывала на нарушение п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывая на то, что ответчик Сычев С.В. превысил полномочия при заключении договора, определив предмет договора как весь объект недвижимости, что делает договор недействительным как несоответствующий требованиям закона (дело 2-1/2010, т.1л.д. 147).
Решением мирового судьи от 27.01.2010 года в иске в данной части было отказано (дело 2-1/2010, т.1л.д. 185-188), апелляционным определением от 15.04.2010 года решение мирового судьи было оставлено без изменений, вступило в силу (дело 2-1/2010, т.2л.д. 52, 53-57).
Сопоставив исковое требования и основания иска, рассмотренного мировым судьей и исковые требования по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что они не являются идентичными.
Так, в требованиях, являвшихся предметом судебного разбирательства мирового судьи, иск был заявлен в отношении договора ипотеки в целом, в настоящем деле, истец заявляет о недействительности части договора ипотеки, касающейся жилого дома; основания исковых требований также являются различными.
Учитывая разницу в определении истцом предмета и основания иска, суд не усматривает тождества между требованиями, рассмотренными мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района в деле 2-1/2010 года, и требованиями являющимися предметом настоящего дела.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном разбирательстве в деле № 2-1/2010, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и участвовало в рассмотрении спора в качестве третьего лица.
Таким образом, требование истца к Сычеву С.В., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И в части жилого дома по указанным истцом основаниям подлежит рассмотрению по существу, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.
Поскольку суд соглашается с требованием истца о прекращении договора ипотеки, в части принадлежащих ей прав на один из предметов договора, требование о признании договора ипотеки недействительным в части принадлежащих Лепихиной М.Л. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6. ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на являющийся одним из предметов договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И - жилой дом и наружные постройки л.д. 62). Указанное право возникло с момента возникновения права, было признано за истцом судебным решением, сведения о правах залогодателя (Сычева С.В.) на имущество в данной части были исключены из единого реестра прав л.д. 62).
Таким образом, договор ипотеки заключенный Сычевым С.В. в части принадлежащих истцу прав на заложенное имущество является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы заключена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав довод истца о невозможности заключения договора ипотеки жилого дома в отношении принадлежащей залогодателю (Сычеву С.В.) доли в праве на указанный дом, при отсутствии согласия истца, суд не может с ним согласиться.
Позиция истца о том, что при заключении договора ипотеки было нарушено требование п. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что является основанием для признания договора недействительным в данной части, не основана на законе.
Как следует из п. 3 ст. 6 указанного закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядится ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец является сособственником являющегося предметом договора залога жилого дома, на праве общей долевой собственности, получение ее согласия на отчуждение доли вторым сособственником, как и на заключение договора залога данной доли не требуется, также как и не требуется уведомление сособственника о намерении заложить принадлежащую долю в праве собственности.
Таким образом, требование истца о признании недействительным договора ипотеки в отношении доли в праве собственности, принадлежащей Сычеву С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 193, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лепихиной ФИО20 к Сычеву ФИО21, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить в части.
Ипотеку возникшую на основании договора ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И, заключенного Сычевым ФИО22 и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в части принадлежащей Лепихиной ФИО23 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 96,6 кв.м., инвентарный номер Номер обезличен, условный номер объекта Номер обезличен, литер А; наружные сооружения: пристройка холодная (лит.а), веранда (лит.а1), баня (лит. Г), навес (лит. Г1, Г2), расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ... - прекратить.
Признать договор ипотеки от 10.06.2008 года № 241-И, заключенный Сычевым ФИО24 и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в части касающейся прав Лепихиной ФИО25 на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 96,6 кв.м., инвентарный номер Номер обезличен, условный номер объекта Номер обезличен, литер А; наружные сооружения: пристройка холодная (лит.а), веранда (лит. а1), баня (лит. Г), навес (лит. Г1, Г2), Пермский край, Кунгурский район, ... - недействительным.
В удовлетворении требований Лепихиной ФИО26 к Сычеву ФИО27, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в оставшейся части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева