Дело № 2-1128/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 28 июля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» об оспаривании постановления № 57/25/27294/5/2010 от 10.06.2010 г. должностного лица службы судебных приставов и его действий по обращению взыскания на денежные средства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Нефтесервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой О.Н. по вынесению постановления № 57/25/27294/5/2010 от 10.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным и отмене указного постановления, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование требований указывает на то, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Перми в пользу АК СБ РФ с ООО «Евродом», ООО «Нефтесервис», Барта П.Х., Чураковой С.Ю. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - 25 383 897 рублей 36 копеек. Также данным решением был определен порядок взыскания задолженности - путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Евродом», Барту П.Х., Чураковой С.Ю. Поскольку при исполнении решений суда в соответствии со ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также норм ГК РФ и других законов, регулирующих обязательства связанные с залогом, в первую очередь взыскание обращается на заложенное имущество, полагает, что пристав не имела права обращать взыскания на денежные средства заявителя, не являющиеся предметом залога. Указывает на то, что стоимость заложенного имущества является достаточной для погашения задолженности в связи с чем отсутствовала необходимость обращать взыскание на заложенное имущество заявителя.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Соловьева О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении заявления без ее участия, указывает, что с заявленными требованиями не согласна.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АК СБ РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания по делу извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия. В заявлении указывает, что с требованиями не согласен, полагает, что оспариваемые заявителем действия пристава соответствуют требованиям закона. Также указывает на необоснованность заявленного требования.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Евродом» (ответчик по иску АК СБ РФ) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, копию заявления получил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Заинтересованное лицо Чуракова С.Ю. (ответчик по иску АК СБ РФ) в суд не явилась, заявление получила, возражений по заявленным требованиям не представила.
Заинтересованное лицо Барт П.Х. в суд не явился, по месту регистрации не проживает, почтовые уведомления не получает, иного адреса заявитель суду не сообщил. Суд признает Барта П.Х. надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания, поскольку данное лицо является единственным учредителем ООО «Евродом», также являющего заинтересованным лицом по делу, извещенным в установленном порядке.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Изучив доводы ООО «Нефтесервис» изложенные в заявлении, изучив представленные доказательства, суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 30 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Представитель взыскателя прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 18 мая 2010 года в Отдел по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю поступило заявление представителя взыскателя - АК СБ РФ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Нефтесервис» л.д. 78), а также исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом города Перми по гражданскому делу № 2-6290/09 от 15.12.2009 года л.д.21-26).
В соответствии с судебным решением, в исполнительном листе, выданном в отношении ООО «Нефтесервис», указано, что в пользу АК СБ РФ в лице Западно-Уральского банка с ответчиков ООО «Евродом», Барта П.Х., Чураковой С.Ю. солидарно взыскана задолженность в сумме 91 717 703 рубля 10 копеек; также в пользу АК СБ РФ в лице Западно-Уральского банка с ответчиков ООО Евродом», ООО «Нефтесервис», Барта П.Х., Чураковой С.Ю. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 25 383 897 рублей 36 копеек; госпошлина с ответчиков ООО «Евродом», Барта П.Х., Чураковой С.Ю. в сумме по 6 500 рублей с каждого, с ООО «Нефтесервис» 2 500 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков ООО «Евродом», Чураковой С.Ю., а также на принадлежащую Барту П.Х. долю в уставном капитале ООО «Евродом», установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества л.д. 9-20, 21-26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой О.Н. от 18.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Нефтесервис» о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу АК СБ РФ в сумме 25 383 897 рублей 36 копеек л.д. 84).
Из содержания заявления следует, что заявитель был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке, не оспаривал данное решение.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленном порядке приняла решение о возбуждении в отношении ООО «Нефтесервис» исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что на момент принятия приставом оспариваемого постановления, указанная в исполнительном листе денежная сумма, взысканная с ООО «Нефтесервис» солидарно с иными ответчиками по делу не была выплачена в полном объеме.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № 57/25/27294/5/2010 от 24.05.2010 года об обращении взыскания на денежные средства, ОАО «Банк Уралсиб» перечислил на депозит Отдела по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю для взыскателя с расчетного счета ООО «Нефтесервис» денежные средства на общую сумму 113 403 рублей 34 копейки, что подтверждается копиями платежных ордеров л.д. 42-47).
Доказательств того, что указанная в исполнительном листе сумма в размере 25 383 897 рублей 36 копеек была выплачена взыскателю иными солидарными ответчиками, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Таким образом, суд считает установленным, что обязательства, установленные вступившим в силу судебным решением, указанные в предъявленном для исполнения документе не были исполнены ООО «Нефтесервис» в полном объеме.
Установлено, что у ООО «Нефтесервис» имеется расчетный счет как в ОАО «Банк Уралсиб», в отношении денежных средств на котором было принято решение об обращении взыскания на имущество, так и в АК СБ РФ Кунгурского отделения № 1638, что подтверждается копией справки л.д. 40).
Как предусмотрено п. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из содержания оспариваемого заявителем постановления следует, что приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства в банке в сумме, определенной в исполнительном документе л.д. 9-20, 21-26).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого заявителем постановления, действовала в соответствии с требованиями закона о порядке исполнения. Суд не усматривает нарушений закона об исполнительном производстве, а также нарушений прав заявителя в данном действии судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя о том, что ответственность поручителя по выплате определенной судебным решением денежной суммы наступает только при невозможности удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества, а, следовательно, невозможности исполнительных действий до окончания процедуры обращения взыскания на указанное в судебном решении заложенное имущество, на нормах права не основан.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что договором поручительства между ООО «Нефтесервис» (поручителем) и АК СБ РФ (кредитором) не была предусмотрена субсидиарная ответственность, довод о том, что привлечение к ответственности ООО «Нефтесервис» возможно только при условии неполного покрытия задолженности за счет средств заложенного имущества был предметом обсуждения при рассмотрении требований банка в суде и не был принят как основание для освобождения от солидарной ответственности, что подтверждается копией решения по делу.
Поскольку судебным решением, на основании которого был выдан исполнительный лист задолженность по кредитному договору от 17.07.2006 г. № 336-И в общей сумме 25 383 897 рублей 36 копеек была взыскана с заявителя солидарно с иными ответчиками, то взыскатель вправе обратится с требованием об исполнении к любому из солидарных должников.
Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что при наличии нескольких способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе залога, кредитор обязан в первую очередь использовать такай способ как обращение взыскания на заложенное имущество и судебный пристав не вправе осуществлять исполнительные действия в отношении ООО «Нефтесервис», не являющегося залогодателем, до того, как будет окончено исполнительное производство в отношении иных солидарных должников на чье имущество обращено взыскание.
Указанная позиция не имеет правового основания, действующее законодательство не ограничивает выбор кредитором способа защиту прав, равно как не устанавливает определенного порядка использования кредитором средств обеспечения исполнения обязательств. Использование залога как одного из способов обеспечения исполнения обязательства обязывает кредитора по отношению к залогодателю обращать взыскание в первую очередь на заложенное, а не на какое-то иное из имеющегося у должника имущества.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, предъявление требований первоначально к основному должнику, либо залогодателю не является необходимым условием предъявления требования к поручителю, несущему солидарную ответственность за исполнение обязательства.
Таким образом, при предъявлении исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, не являющегося залогодателем - ООО «Нефтесервис», кредитор действовал в рамках имеющихся у него прав.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого решения об обращении взыскания на имущество ООО «Нефтесервис», нарушила требования ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», также является не обоснованным.
Как предусмотрено ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В случае предъявления исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков и возбуждения сводного исполнительного производства, пристав обязан осуществить взыскание в отношении каждого из должников в соответствии с решением суда, в том порядке, что предусмотрен законом об исполнительном производстве.
Установлено, что в отношении иных солидарных должников, в том числе: ООО «Евродом», Барта П.Х., Чураковой С.Ю. исполнительное производство не было возбуждено, исполнительные листы взыскателем не предъявлялись.
Из объяснений представителя Отдела по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.Н. следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Нефтесервис» не является сводным, иных исполнительных листов в отношении солидарных должников не предъявлялось, что также подтверждается справкой л.д. 72).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель осуществляла исполнение решение суда только в отношении ООО «Нефтесервис», являющегося единственным должником в рамках указанного исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Как предусмотрено п. 4 ст. 49 указанного закона, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Поскольку заявитель, единственный в отсутствие сводного исполнительного производства должник, не является залогодержателем по отношению к кредитору, в связи с чем по отношению к нему данная норма закона не может быть применена.
Довод заявителя о том, что предъявление исполнительного листа к ООО «Нефтесервис» до исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает права общества, юридически значимым для рассмотрения заявленного требования не имеет.
То обстоятельство, что ООО «Нефтесервис» несет расходы по осуществлению предпринимательской деятельности, не является основанием для признания действий пристава неправомерными и отмене постановления, поскольку подобное основание не предусмотрено действующим законодательством, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения с целью осуществления функциональной деятельности общества заявитель в суд не обращался.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом не установлено нарушений в оспариваемых заявителем действиях судебного пристава-исполнителя. Возбуждение исполнительного производства после поступления в службу исполнительного листа является обязанностью судебного пристава, тот факт, что в службу судебных приставов не поступили исполнительные листы на солидарных ответчиков по делу - ООО «Евродом», Барта П.Х., Чуракову С.Ю. не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава.
Обращение взыскания на денежные средства является установленным законом способом исполнения судебного решения и не может быть признано незаконным. Нарушений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при применении судебным приставом-исполнителем избранного способа принудительного исполнения не имеется.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой О.Н. по вынесению постановления № 57/25/27294/5/2010 от 10.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой О.Н. № 57/25/27294/5/2010 от 10.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева