Дело № 2-1139/2010 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 09 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истцов: Бабиковой Н.А., Бабикова В.В.,
представителя ответчиков Администрации города Кунгура Пермского края, МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура» - Братиловой А.Е., действующей на основании доверенностей от 31.12.2009 года, 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Бабиковой Н.А., Бабикова В.В. к Администрации города Кунгура, МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура» о признании помещения жилым и включении в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Бабикова Н.А., Бабиков В.В. обратились в суд с иском к Администрации города Кунгура, МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура» о признании квартиры по адресу: Кунгур, ул. ... - жилым помещением и включении в реестр муниципальной собственности, признании за истцами права пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указывают, что указанная квартира является жилым помещением, с момента строительства по настоящее время используется для постоянного проживания как жилое помещение, за пользование данным помещением собираются коммунальные платежи. Спорная квартира была предоставлена по месту работы Бабикову В.В. в 1994 году, Бабикова Н.А. вселилась в квартиру после регистрации брака в 2002 году. При вселении в ведомственное жилье ордер не выдавался, истцы до настоящего времени постоянно проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, при передаче жилого дома в муниципальную собственность спора о праве пользования ими жилым помещением не было.
В судебном заседании истцы требования поддерживают, пояснили, что исполняют обязанности нанимателей, иного жилья в собственности или в постоянном пользовании не имеют.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку истцы в течение длительного времени постоянно в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него в иное жилое помещение. Также указывает на то, что вопрос о включении всех помещений в многоквартирном доме № ... в г. Кунгуре в реестр муниципальной собственности как жилых в настоящее время находится на стадии решения в силу чего судебное решение в данной части правового значения иметь не будет.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Гарант Комфорта» в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, в отзыве на иск указывает, что истцами не надлежащим образом исполняется обязанность нанимателя по уплате коммунальных платежей, имеется задолженность.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив документы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Поскольку истцами заявлено требование о признании права пользования жилым помещением и в судебном заседании установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в период действия ЖК РСФСР, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться нормами Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ЖК РСФСР.
Согласно ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предоставление жилых помещений в домах государственных, колхозных и общественных организаций производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах государственного или общественного жилищного фонда оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управляющим домом (в редакции Основ от 1966 года).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывают, что занимаемое ими помещение является жилым, суд находит требования истцов в этой части обоснованными.
Постановлением Кунгурской городской управы № 526 от 14.08.1997 года спорный дом был передан в муниципальную собственность, причем п.3 названного постановления содержит указание для МП «ЖПЭТ» принять на праве хозяйственного ведения жилой фонд, в том числе дом по ул....
Постановлением Кунгурской городской управы № 542а от 25.08.1997 года была изменена редакция п.3 постановления от 14.08.1997 года № 526 и изложена следующим образом: «МП «ЖПЭТ» (Блинов В.Л.) принять на праве хозяйственного ведения жилищный фонд и сборно- щитовые дома, не входящие в состав жилищного фонда, в том числе по ул. ... г.Кунгур.
Установлено, что с момента предоставления квартиры истец Бабиков В.В., а позднее и его супруга Бабикова Н.А. пользовались ею как жилым помещением, оплачивали коммунальные услуги, оплачивают их по настоящее время, что следует из данных лицевого счета л.д. 9), квитанций об оплате коммунальных платежей л.д. 40).
Квартира, занимаемая истцами, отвечает требованиям ч.2 ст.15 и ст.16 ЖК РФ, из которых следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Занимаемое истцами помещение является жилым, так как имеет строго целевое назначение и предназначено только для проживания граждан, в иных целях не использовалось, что не оспаривается представителем ответчиков, подтверждается документами дела, как следует из данных кадастрового паспорта, спорное помещение является жилым, ему присвоены инвентарный и кадастровые номера л.д. 7-8).
Лицевой счет, квитанции по оплате коммунальных услуг также свидетельствуют о том, что помещение, занимаемое истцами, является жилым, о статусе помещения прямо указано в этих документах л.д. 9, 40).
Таким образом, помещение, занимаемое истцами является жилым, поскольку отвечает п.п.5,9,10,12 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»
Поскольку на момент рассмотрения дела решения относительно статуса спорного помещения не принято, суд полагает необходимым закрепить установленное обстоятельство решением и удовлетворить иск в данной части.
Рассмотрев требование о признании права за истцами права пользования жилым помещением, суд также не находит оснований для отказа в его удовлетворении.
Истцы Бабикова Н.А., Бабиков В.В, приобрели право пользования квартирой по адресу: г.Кунгур, ул...., что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей, а также документами дела.
Как следует из пояснений истца Бабикова В.В., квартира была ему предоставлена по месту работы - СУ-912 АО «Пермдорстрой», что подтверждается показаниями свидетеля Б.В.А.
Свидетель Б.В.А. показал, что его сын переехал в г. Кунгур в 1993 году и устроился на работу в СУ-912 АО Пермдорстрой, где работал в то время и свидетель. Поскольку имелась необходимость в жилье, его сыну по распоряжению руководителя была предоставлена квартира, ордер не выдавался. С указанного времени его сын проживает в указанной квартире, после регистрации брака в этой же квартире проживает и его жена - Бабикова Н.А.
Указанные обстоятельства также подтверждаются документами дела, в том числе записями трудовой книжки истца, согласно которым в 1993 году Бабиков В.В. был принят на работу в СУ-912 АО «Пермдорстрой», уволен в 1998 году л.д. 11-14).
Установлено, что при вселении Бабикова В.В. документов, подтверждающих его права на жилое помещение не оформлялось, ордер на жилое помещение не выдавался, что подтверждается справкой от 04.06.2010 года л.д. 5). Вместе с тем, отсутствие ордера, ненадлежащее оформление лицом, в чьей собственности либо управлении находилось жилое помещение, документов по вселению истцов в спорное жилое помещение, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.
Таким образом, что истец Бабиков В.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В 2002 году истец вступил в брак с Редих Н.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака л.д. 15), отметками о регистрации брака в паспортах истцов л.д. 16-19, 20-22).
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними его членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из объяснений истцов следует, что Бабикова Н.А. после заключения брака вселилась в указанную в иске квартиру, была зарегистрирована в ней по месту жительства как член семьи Бабикова В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.В.А. Р.Л.Ф. справкой о регистрации в 2002 году в спорной квартире по месту жительства Бабиковой Н.А. л.д. 10).
Возникновение у Бабиковой Н.А. равного с нанимателем жилой площади - Бабикова В.В. право пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в 2002 году в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель ответчиков факт вселения истцов в установленном порядке в указанную в иске квартиру не оспаривает.
Таким образом, суд считает установленным, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, право пользования не было прекращено в установленном законом порядке, поскольку истцы несут затраты по уплате коммунальных платежей, в спорном помещении находится принадлежащее им имущество, истцы продолжают пользоваться указанным помещением и не имеют в собственности либо в постоянном пользовании иного жилого помещения.
В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения у истцов права пользования - пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Суд не может принять в качестве основания для отказа в иске в данной части довод представителя ответчиков о том, что истцы утратили право пользования, поскольку выехали из занимаемого ими жилого помещения, не проживают в ином жилом помещении.
Как было установлено в судебном заседании, истцы в установленном порядке вселились в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ действующего на момент рассмотрения дела, расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Установлено, что наймодатель либо иное лицо с требованиями о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением не предъявляли, в рамках настоящего дела, встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос об утрате права пользования спорным жилым помещением кем-либо из участников дела перед судом не ставился.
Иных доводов в обоснование заявленной позиции по делу представитель ответчика не указывает.
Суд также не может согласиться с доводом третьего лица - ООО «Управляющая компания «Гарант Комфорта», поскольку неуплата коммунальных платежей не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением.
Указанное обстоятельство исходя из п.4 ст. 83 ЖК РФ, является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать жилым помещением квартиру ... ... в г. Кунгуре Пермского края, включить указанную квартиру как жилое помещение в реестр муниципальной собственности города Кунгура Пермского края.
Признать за Бабиковой Н.А., Бабиковым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, город Кунгур, ул. ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева