Дело № 2-1176/2010 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 18 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием ответчика - Солодникова Р.Н.,
представителя ответчиков Солодникова Р.Н., Солодниковой С.В. - Жукотской Е.Ю., действующей на основании доверенностей от 05.03.2010 года, 20.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Солодникову Р.Н., Солодниковой С.В. о взыскании долга и обращении взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Солодникову Р.Н., Солодниковой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 5993 483 рубля 81 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 03.03.2010 года в сумме 4523 432 рубля 92 копейки, задолженность по уплате процентов по договору за пользование денежными средствами по 03.03.2010 года в сумме - 932 287 рублей 66 копеек, пени в сумме - 532 658 рублей 37 копеек. Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами с 03 марта 2010 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из основной суммы долга и размера процентов по кредитному договору, а также пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов с 03 марта 2010 года по день исполнения решения суда.
Также истцом заявлено требование об удовлетворении требований за счет стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 310,8 кв.м., в том числе жилой 81,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ...; земельный участок площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ... - принадлежащие ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в закладной.
Требования мотивирует тем, что 08.06.2007 года ОАО КБ «КамаБанк» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 4575 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчиков жилого дома и земельного участка. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, были удостоверены Закладной, составленной 08.06.2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. После получения кредита ответчики нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в результате чего возникла значительная задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя, в заявлении указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме л.д. 102)
Представитель ответчиков пояснила, что ее доверители признают исковые требования в части, в том числе признают требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование о взыскании с ответчиков неустойки, исчисленной истцом в связи с просрочкой внесения сумм в погашение основного долга и уплаты процентов, полагают несоразмерным возникшей задолженности, считают, что данная сумма подлежит уменьшению.
Также указывает на то, что взыскание процентов за пользование денежными средствами с 03 марта 2010 года до дня фактического исполнения обязательства от суммы долга может быть удовлетворено только в части определения суммы до даты рассмотрения судом дела, после проценты могут быть установлены только в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку после принятия решения о досрочном исполнении обязательств и взыскании всей суммы по договору использование санкций невозможно.
Ответчик Солодников Р.Н. пояснил, что он с доводами представителя согласен, исковые требования в указанной части признает.
Ответчик Солодникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия л.д. 110).
Солодников Р.Н., представитель ответчика, представляющая также интересы Солодниковой С.В., пояснили, что признают исковые требования в части добровольно, последствия признания иска в данной части, в том числе об удовлетворении исковых требований истца в случае принятия иска судом, ответчику, представителю ответчиков разъяснены и понятны.
Судом установлено
08.06.2007 года между ОАО КБ «КамаБанк» и Солодниковым Р.Н., Солодниковой С.В. был заключен договор на получение ипотечного жилищного кредита в сумме 4575 000 рублей на срок 240 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ... л.д. 7-10).
Согласно копии мемориального ордера № 122111 от 15.06.2007 года ОАО КБ «КамаБанк» свои обязательства перед Заемщиками выполнило путем перечисления денежной суммы на счет заемщика л.д. 21).
Исполнение обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой, оформленной в отношении приобретенного ответчиками на заемные средства недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ...
Обременение было в установленном порядке оформлено закладной л.д. 14-20, 36). Законным владельцем Закладной на момент обращения в суд является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной л.д. 20), копией договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 06.05.2006 года л.д. 39-45), копией акта приема-передачи закладной в отношении ответчиков л.д. 37-38).
Поскольку на момент приобретения имущества являющегося предметом закладной, ответчики состояли в браке, Солодникова С.В. дала согласие на оформление приобретаемого имущества только на имя супруга л.д. 27).
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, ответчики являются сособственниками заложенного имущества.
Согласно материалам дела, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, были определены платежи включающие погашение основного долга и проценты за пользование денежными средствами л.д. 11-13). Фактически указанный график заемщиками не соблюдался, платежи вносятся не в полном объеме, допускаются задержки внесения платежей, что не оспаривается ответчиками, подтверждается данными выписки по лицевому счету за период с 01.01.2008 года по 01.06.2010 года л.д. 111-113).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Сумма задолженности в данной части исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками расчет исковых требований в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривается. Сумма задолженности в данной части исчислена в соответствии с условиями кредитного договора л.д. 7-10).
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац введен Федеральным законом от 11.02.2002 N 18-ФЗ). К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ответчики требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признают, возражений по определению первоначальной стоимости заложенного имущества не имеют.
При указанных обстоятельствах, признание ответчиком, представителем ответчиков иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование, а также об обращении взыскания на заложенное имущество может быть принято судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев иные исковые требования суд приходит к выводу об обоснованности искового требования в части взыскании с ответчиков штрафной неустойки (пени), а также процентов за пользование денежными средствами с 03 марта 2010 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из основной суммы долга и размера процентов по кредитному договору.
Требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов с 03 марта 2010 года по день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами. В нарушение условий договора, заемщики допускали просрочки платежей, вносят платежи не в полном объеме.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, данное обстоятельство является основанием возникновения у кредитора права требования досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Общая задолженность ответчиков по кредитному договору на 03.03.2010 года, согласно расчету задолженности представленному истцом составляет - 5 993 483 рубля 81 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 03.03.2010 года в сумме составляет 4523 432 рубля 92 копейки, задолженность по уплате процентов по договору за пользование денежными средствами по 03.03.2010 года в сумме - 932 287 рублей 66 копеек, пени в сумме - 532 658 рублей 37 копеек л.д. 28-30).
Проверив довод представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки (пени), суд находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая штрафной характер указанной санкции, суд принимает во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Как следует из расчета истца л.д. 28-30), при применении договорной неустойки, ее размер составляет 73 % годовых, что значительно превышает как процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и процент под который заемщику были предоставлен кредит - 14 % годовых.
Установлено, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 03.03.2010 года в отношении которой заявлено требование составила - 87 069 рублей 70 копеек, а начисленная истцом неустойка - 43 519 рублей 34 копейки рубля, сумма просроченной задолженности по процентам на указанную дату составила - 932 287 рублей 66 копеек, сумма неустойки по данной задолженности - 489 139 рублей 03 копейки л.д. 28-30).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее уменьшить, определив размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме - 20 000 рублей; пени, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме - 160 000 рублей.
В соответствии с частью второй статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что начиная с даты вынесения судом решения, в пользу истца могут взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, а не условиями договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Суд также учитывает положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Проценты взимаются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, по день ее фактической уплаты.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты, исчисленные на основную сумму долга по состоянию на 03.03.2010 года в виде процентов по договору с 04.03.2010 года по день фактического исполнения, исходя из установленной процентной ставки по договору.
Требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов с 03 марта 2010 года по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит. Анализируя требование в данной части, суд считает необходимым учитывать, что основания отказа в удовлетворении требования о взыскания пени в период до даты вынесения решения суда и после указанной даты являются различными.
Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании пени по день рассмотрения иска не заявлял, сумму исковых требований в данной части не изменял, расчет исковых требований по день рассмотрения дела не представил, государственную пошлину в связи с увеличением суммы иска не уплатил л.д. 33-35, 73, 102).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требование о взыскании пени в данной части истцом не заявлено, суд не имеет полномочий выйти за пределы заявленного требования.
Поскольку решением суда в пользу истца взыскана сумма основной задолженности, срок исполнения данной обязанности определяется датой вступления решения суда в законную силу.
Суд не может основывать решение на предположениях, так как на момент вынесения решения не может быть установлено, будет ли допущена ответчиками просрочка в части исполнения решения суда о возврате суммы основного долга, установление пени представляется преждевременным.
Также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину от цены иска, с учетом заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в общей сумме - 42 167 рублей 42 копейки л.д.2).
Поскольку сумма иска была исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки (пени) был уменьшен судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, то требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины также подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Солодникова Р.Н., Солодниковой С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: 5 635 711 (пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 03.03.2010 года в сумме 4523 432 (четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля 92 копейки, задолженность по уплате процентов по договору за пользование денежными средствами на 03.03.2010 года в сумме - 932 287 (девятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 66 копеек, пени в сумме - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
Взыскать с Солодникова Р.Н., Солодниковой С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование денежными средствами исходя из основной суммы долга в размере 4523 432 (четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля 92 копейки и размера процентов по договору - 14 (четырнадцать) процентов годовых, начиная с 04 марта 2010 года до дня фактического исполнения обязательства
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 310,8 кв.м., в том числе жилой 81,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ..., принадлежащий Солодникову Р.Н., Солодниковой С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 5 870 000 (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ..., принадлежащий Солодникову Р.Н., Солодниковой С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 310 000 (триста десять тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Солодникову Р.Н., Солодниковой С.В. в части солидарного взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов с 03.03.2010 года по день исполнения решения суда - отказать.
Взыскать с Солодникова Р.Н. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 21 083 (двадцать одну тысячу восемьдесят три) рубля 71 копейку.
Взыскать с Солодниковой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 21 083 (двадцать одну тысячу восемьдесят три) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева