Дело № 2-1138/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 16 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца - индивидуального предпринимателя Логачевой И.С.,
представителя ответчика Павловой О.В. - Самариной Т.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края дело по иску Логачевой И.С. к Павловой О.В. о возмещении материального ущерба, вызванного затратами на обучение,
у с т а н о в и л:
ИП Логачева И.С. обратилась в суд с иском к Павловой О.В. о возмещении материального ущерба, вызванного затратами на обучение в сумме - 15 167 рублей, возмещении затрат на оплату государственной пошлины в сумме - 606 рублей 68 копеек.
Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик являлась ее работником, прошла за счет средств работодателя обучение, уволилась по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением об обучении.
В судебном заседании требования поддерживает, пояснила, что она оплатила обучение ответчика, приобрела необходимое для работы оборудование, ответчик установленный соглашением срок не отработала. Также указывает, что о заключении ИП Пичкалевым с ответчиком отдельного договора на обучение, о внесении Павловой О.В. платежей по данному договору ей не известно, она направляла ответчика на обучение только по одному курсу - перманентный макияж, сроком на 5 дней, о прохождении курса обучения ответчику был выдан сертификат.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена.
Представитель ответчика пояснила, что ее доверитель с иском не согласна, поскольку обучение она проходила за свой счет, самостоятельно заключив договор с ИП Пичкалевым. Также указывает, что договор, заключенный между ИП Пичкалевым и ИП Логачевой И.С. является ничтожным, поскольку в нем не определен предмет договора, то он не может быть предъявлен работодателем в подтверждение заявленных исковых требований. Недействительным также является дополнительное соглашение, между ее доверителем и истцом, поскольку в нем отсутствует дата, подписано оно было после прохождения обучения. Указывает на то, что возмещение причиненного материального ущерба возможно только при наличии вины, в действиях ее доверителя вины не имеется.
Заслушав участников дела, показания свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Павловой О.В. суммы затрат на обучение подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 с. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено:
Логачева И.С. оплатила обучение Павловой О.В. в период с 25.08.2008 года по 29.08.2008 года по программе профессиональной переподготовки по курсу «Перманентный макияж» в сумме 21 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, пояснившей, что договор с ИП Пичкалевым А.В. на обучение Павловой О.В. был заключен для того, чтобы расширить объем оказываемых косметических услуг, в этих же целях было приобретено необходимое оборудование.
Факт обучения ответчика за счет средств работодателя подтверждается копией договора, заключенного 27.08.2008 года ИП Логачевой И.С. с ИП Пичкалевым А.В. на проведение обучающего семинара по курсу Перманентный макияж в отношении Павловой О.В. в период с 25.08.2008 года по 29.08.2008 года л.д. 6). Согласно условиям договора, ИП Логачева И.С. обязалась оплатить обучение в размере 21 000 рублей при подписании договора, факт оплаты - 27.08.2008 года подтверждается копией кассового чека от данной даты л.д. 6).
Довод представителя ответчика о том, что указанный договор является ничтожной сделкой и поскольку при его подписании стороны не согласовали предмет сделки, условие об обучении ответчика не согласовано, истец не может ссылаться на данный договор в подтверждение понесенных на обучение ее доверителя затрат - не обоснован.
Как следует из текста представленного истцом договора, его предметом является оказание консультационно-информационных услуг (проведение обучающих семинаров), что соответствует определению предмета договорных отношений, предусмотренному п. 1 ст. 779 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
То обстоятельство, что условие о лице, проходящем обучающие семинары - Павлова О.В. было внесено в договор иным способом (запись от руки), чем остальной текст договора, не делает договор недействительным в данной части, поскольку ГК РФ не предусматривает для договоров об оказании услуг требований к форме заключения договора. Как следует из ответа ИП Пичкалева А.В. на запрос суда, указанная запись о курсе обучения и проходящем его лице имеется также в экземпляре договора исполнителя, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия л.д. 40, 42).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Логачева И.С. (как заказчик) и ИП Пичкалев А.В. (как исполнитель) согласовали условия о предмете договора, а также о лице, в отношении которого услуга будет оказана.
Факт обучения ответчика по направлению работодателя и за его счет также подтверждается показаниями свидетеля Б.Т.Н.., пояснившей, что оплата производилась Логачевой И.С. за счет средств полученных по кредиту, в то же время, что и оплата за необходимое оборудование, ответом ИП Пичкалева А.В. на судебный запрос л.д. 40).
29.08.2008 года ответчику был выдан сертификат № МS-80829499 о прохождении практического курса (стажировки) по технике выполнения перманентного макияжа на аппаратах, что подтверждается копией сертификата л.д. 7).
Довод ответчика о том, что пройденное обучение было организовано и оплачено непосредственно ею самой по договору с ИП Пичкалевым А.В. от 25.08.2008 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из содержания представленного ответчиком договора л.д. 28), не следует, что Павлова О.В. проходила обучение технике выполнения перманентного макияжа на аппаратах, за прохождение которого был выдан сертификат л.д. 7), период обучения также не соответствует дате выдачи сертификата.
Из объяснений истца, показаний свидетеля следует, что в 2008 году ответчик не брала отпуск для прохождения обучения в указанные в представленном договоре сроки, обучалась в течение пяти дней по программе, оплаченной истцом.
Из ответа ИП Пичкалева А.В. на судебный запрос следует, что ответчик подписала договор, но фактически обучение не оплатила, курс обучения по данному договору не проходила л.д. 40).
Ответчиком не представлено доказательств того, что ею была внесена плата по представленному договору, довод представителя ответчика о том, что оплата была произведена и подтверждается кассовым чеком от 27.08.2008 года л.д. 6), позднее указанный чек был передан ответчиком работодателю, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Довод истца о том, что указанная сумма - 21 000 рублей была ею лично внесена наличными денежными средствами в кассу ИП Пичкалева А.В. 27.08.2008 года, подтверждается тем, что в указанный день истцом также была произведена оплата наличными деньгами в кассу ИП Пичкалева А.В. за приобретаемые для выполнения услуг по выполнению перманентного макияжа на аппаратах материалы, представлены товарный и кассовый чеки л.д. 48-49).
Кроме того, из объяснений истца следует, что после окончания обучения с ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в котором указано на обучение работника за счет средств работодателя именно по указанной программе в указанные в представленном истцом договоре сроки, что подтверждается копией дополнительного соглашения л.д. 5).
Представитель ответчика факт подписания его доверителем указанного соглашения не оспаривает, заявленный представителем ответчика довод о том, что поскольку указанное соглашение было составлено и подписано сторонами уже после обучения, то обязанность по возмещению затрат у ее доверителя не возникла - не обоснован.
Как следует из материалов дела, при возникновении трудовых отношений стороны подписали договор, одним из условий которого был определен срок работы после окончания обучения за счет средств работодателя л.д. 4).
Таким образом, основанием для взыскания истребуемой истцом суммы является трудовой договор, дополнительное соглашение подписанное сторонами лишь уточняет пройденный курс обучения и не возлагает на ответчика обязательств, которые не были бы ею приняты на себя ранее при заключении трудового договора л.д. 5).
Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2007 года, после повышения квалификации, обучения за счет средств и знаний работодателя, работник обязан отработать три года или возместить понесенные в связи с этим затраты работодателю в размере понесенных затрат и ущерба с учетом коэффициента инфляции при условии досрочного расторжения контракта л.д. 4).
30.06.2009 года ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена в этот же день, что подтверждается заявлением об увольнении л.д.47), записями, внесенными в трудовую книжку истца л.д. 50).
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик была уволена до окончания трехлетнего срока, установленного трудовым договором для отработки средств, затраченных работодателем на ее обучение, расторгла трудовой договор до окончания срока его действия.
Доказательств, подтверждающих, что трудовой договор был расторгнут по независящим от ответчика обстоятельствам суду не представлено.
Таким образом, после окончания обучения за счет средств работодателя и до даты увольнения, ответчик фактически отработала 10 месяцев из установленного трудовым договором трехлетнего срока.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что ее доверитель может быть привлечена к ответственности только в размере среднемесячного заработка, поскольку прядок определения размера материальной ответственности работника в рассматриваемой ситуации установлен специальной нормой. Системный анализ положений ст.ст. 242, 249 ТК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что возмещение затрат на обучение является одним из предусмотренных ТК РФ случаев полной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении ответчиком затрат на обучение является обоснованным, подлежащая возмещению сумму затрат на обучение исчислена истцом в соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с его обоснованностью, ответчиком порядок исчисления суммы возмещения не оспаривается, контррасчет не представлен, таким образом, подлежащая взысканию сумма за не отработанный ответчиком период составляет - 15 167 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано.
Истец заявил требование о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме - 606 рублей 68 копеек л.д.2).
Поскольку решением суда исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Павловой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Логачевой И.С. в счет возмещения затрат на обучение - 15 167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины - 606 (шестьсот шесть) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева