Дело № 2-1125/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 02 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием ответчика Мальцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Мальцеву А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 304724-ф от 21.12.2006 года в сумме 170 003 рубля 52 копейки, в том числе: долг по уплате комиссии - 10951 рубль 44 копейки, текущий долг по кредиту - 110739 рублей 02 копейки, просроченный кредит - 26 738 рублей, 78 копеек, срочные проценты - 491 рубль 50 копеек, просроченные проценты - 5 737 рублей 66 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 12 539 рублей 08 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов - 2 806 рублей 04 копейки; государственную пошлину в размере 8 600 рублей 07 копеек. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели ....
Заявленные требования обосновывает тем, что Мальцев А.В. по кредитному договору № 304724-ф от 21.12.2006 года получил в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в сумме 260 750 руб. под 9% годовых сроком возврата 21 декабря 2011 года на приобретение транспортного средства при условии ежемесячного возврата кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 21.12.2006 г. № 304724-ф.
Истец указывает, что ответчик не надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, в течение длительного времени нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении просит рассмотреть дело по заявленным требованиям без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Мальцев А.В. в судебном заседании от дачи пояснений по иску отказался, ответил на вопросы суда, полагает сумму начисленных повышенных процентов завышенной.
Заслушав ответчика исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 21 декабря 2006 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мальцевым А.В. был заключен кредитный договор № 304724-ф на сумму кредита в размере 260 750 рублей 00 копеек для покупки автотранспортного средства л.д. 11-12).
В соответствии с п. 4 Кредитного договора денежные средства Мальцеву А.В. предоставлялись в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования № Номер обезличен и последующего перечисления денежных средств на счет Продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховых компаний л.д. 11-13).
Согласно п. 5 Кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования л.д. 11).
Согласно копиям платежных поручений от 21.12.2006 года ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями договора перечислил денежные суммы ООО Экс-авто, ООО Страховая компания СОК л.д.18-19, 20).
Ответчик факт внесения банком указанных денежных средств в его интересах не оспаривает. Таким образом, судом установлено, что истец - ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком по Кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик согласно п. 10 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7237 рублей 99 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с июля 2009 года подтверждается историей погашений кредита л.д. 47-56), не оспаривается ответчиком, пояснившим, что он передал автомобиль в пользование другому лицу и полагал, что платежи вносятся регулярно.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты суммы, подлежащей внесению в счет погашения кредита и процентов по нему. Установлено, что истец направлял в адрес должника претензию, полученную ответчиком в феврале 2010 года л.д. 65,66-67).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, требования банка о досрочном взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, повышенным процентам за просроченный кредит не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.
Общая сумма задолженности Мальцева А.В. по кредитному договору составляет - 170 003 рублей 52 копейки, в том числе долг по уплате комиссии - 10951 рубль 44 копейки, текущий долг по кредиту - 110739 рублей 02 копейки, просроченный кредит - 26 738 рублей, 78 копеек, срочные проценты - 491 рубль 50 копеек, просроченные проценты - 5 737 рублей 66 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 12 539 рублей 08 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов - 2 806 рублей 04 копейки.
Данный факт подтверждается расчетом сумм задолженности, представленной истцом, произведенной в соответствии с условиями договора кредитования и инструкции ЦБ РФ № 39-П л.д. 25-46).
От ответчика при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании возражений по порядку исчисления размера просроченных процентов и просроченного кредита не поступало.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 304724-ф от 21.12.2006 года подлежат удовлетворению в части, за исключением требования о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Указанное требование противоречит закону, нарушает права ответчика и не может быть удовлетворено.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банковского ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении требования о взыскании с Мальцева А.В. комиссии по ведению и обслуживанию ссудного счета в сумме 10 951 рублей 44 копейки следует отказать.
Проверив довод ответчика о значительном размере повышенных процентов, указанных в исковых требованиях, суд находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Как предусмотрено ст. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая штрафной характер указанной санкции, суд принимает во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Как следует из расчета истца, при применении договорной неустойки, ее размер составляет 180 % годовых, что значительно превышает как процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и процент под который заемщику был предоставлен кредит - 9 % годовых.
Установлено, что сумма просроченной задолженности 137 477 рублей, а начисленная неустойка - 12 539 рублей 08 копеек л.д. 8), сумма просроченной задолженности по процентам составила - 6 229 рублей 16 копеек, сумма неустойки по данной задолженности - 2 806 рублей 04 копейки л.д. 9).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее уменьшить, взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме - 4 000 рублей; неустойку, начисленную в вязи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме - 800 рублей.
Таким образом, суд определяет общую сумму задолженности перед истцом 148 506 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 94 копейки, в том числе: долг по кредиту в сумме 137 477 рублей 78 копеек, просроченные проценты в сумме - 6 229 рублей 16 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 4 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 800 рублей.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Установлено, что 21.12.2010 года ООО «Русфинанс Банк» и Мальцев А.В. в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, заключили договор о залоге имущества - автомобиля ... л.д. 13-15).
В соответствии с п. 5 договора о залоге залоговая стоимость имущества составила 262 260 руб. л.д. 13), ответчик указанную сумму не оспаривает, доказательств изменения стоимости заложенного имущества не представил.
Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль, являющийся предметом залога, является собственностью ответчика не основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Экс-Авто» л.д. 16-17).
При данных обстоятельствах, учитывая, что заложенное имущество, было принято в обеспечение обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в размере удовлетворенных исковых требований - 148 506 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 94 копейки.
Также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме - 8 600 рублей 07 копеек л.д. 5, 10), в том числе 4600 рублей 07 копеек по требованиям о взыскании задолженности в сумме 170 003 рубля 52 копейки, 4000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование о взыскании с Мальцева А.В. расходов по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, с учетом отказа во взыскании в пользу истца комиссионного сбора в сумме - 10 951 рубль 44 копейки. Суд также учитывает, что цена иска в части взыскания повышенных процентов была исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки был уменьшен судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ и указанное уменьшение не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пошлины.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца в данной части пошлины составляет - 4 303 рубля 68 копеек.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, уплаченная истцом по данному требованию пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Мальцева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 304724-ф от 21.12.2006 года в сумме - 148 506 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 94 копейки, в том числе: долг по кредиту в сумме 137 477 рублей 78 копеек, просроченные проценты в сумме - 6 229 рублей 16 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 4 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 800 рублей.
Взыскать с Мальцева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму государственной пошлины в размере 8303 (восемь тысяч триста три) рубля 68 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мальцеву А.В. в части взыскания долга по уплате комиссии за обслуживание в размере 10 951 рубль 44 копейки - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мальцеву А.В. - автомобиль модели ... в счет погашения задолженности по кредитному договору № 304724-ф от 21.12.2006 года в сумме - 148 506 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 94 копейки, установив начальную продажную стоимость в размере 262 260 (двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева