Дело № 2-1177/2010 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур 13 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой С.Г.,
с участием старшего помощника Кунгурского городского прокурора - Федотовой Ю.Ю.,
истца - Осетровой М.Г.,
представителя ответчика - МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» - Шайдуровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края дело по иску Осетровой М.Г. к МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» о признании недействительным приказов, изменении даты и основания увольнения, об оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осетрова М.Г. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» о признании недействительным приказов МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» № 6-к от 02.04.2010 года об увольнении, № 116 от 05.04.2010 года «О результатах проверки в МОУ ДПО «Кунгурский центр информационных технологий»; об увольнении ее с формулировкой основания увольнения по п.9.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.02.2004 года «расторжение договора в связи с принятием собственника имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора в связи с ликвидацией Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кунгурский центр информационных технологий»; об определении даты увольнения как дату вынесения судом решения; о внесении изменений в трудовую книжку истца; об оплате вынужденного прогула с 03.04.2010 года до даты увольнения по решению суда, установив оплату согласно приказу МБУ «Управление развития человеческого потенциала» № 338 от 26.11.2009 года; о выплате компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме - 33 330 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей за вред, причиненный здоровью и моральные страдания, вызванные необоснованными посягательствами на достоинство истца, ущемлением прав в связи с необоснованными и недоказанными обвинениями в ее адрес со стороны руководства МБУ «Управление образования», отсутствии оборудованного рабочего места; взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей в связи с незаконным увольнением; взыскании выходного пособия в сумме 11 110 рублей; сохранении средней заработной платы в течение двух месяцев на период трудоустройства в сумме 11 110 рублей ежемесячно; оплатить пребывание на больничном листе с 15 марта по 02 апреля 2010 года в сумме 5500 рублей.
Заявленные требования обосновывает тем, что приказ об увольнении является неправомерным, поскольку оснований для указанной дисциплинарной ответственности не имелось, производство по уголовным делам были прекращены в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях. Указывает, что ответчик был обязан уволить ее в связи с ликвидацией предприятия, восстанавливаться в должности не желает, поскольку увольнение незаконное ей должны быть произведены все причитающиеся выплаты. Требования о компенсации морального вреда поддерживает, указывает, что в связи с неправомерными обвинениями до увольнения она испытывала нравственные страдания, также пострадало ее здоровье в связи с тем, что на период ликвидации ей не было предоставлено рабочее место, в результате пострадало ее здоровье. Также указывает, что неправомерное увольнение также вызвало нравственные страдания, указанная причина увольнения препятствует трудоустройству.
В судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания пособия, в связи с нахождением на больничном листе с 15 марта по 02 апреля 2010 года в сумме 5500 рублей, поскольку указанная суммы была ей выплачена.
Определением суда от 13.08.2010 года отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Также истец заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы компенсации в связи с несвоевременной выплатой ей суммы расчета при увольнении и пособия по больничному листу в общей сумме - 12 131 рубль 30 копеек, представила расчет л.д. 97-98).
В судебном заседании истец на исковых требованиях, с учетом отказа от иска в части, заявления дополнительного требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Указывает на то, что истец пропустила месячный срок для обращения в суд, в связи с чем требования в части отмены приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, выплате выходного пособия и сохранении среднемесячного заработка, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий и причинением вреда здоровью истца в связи с не предоставлением рабочего места и необоснованными обвинениями в ее адрес полагает не подлежащими удовлетворению связи с недоказанностью указанных обстоятельств.
В части требований о взыскании компенсации в связи нарушением сроков выплаты расчета и пособия по больничному листу также полагает не подлежащими удовлетворению, с представленным истцом расчетом согласна.
Заслушав объяснения участников дела, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего, что ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обоснованным и иск подлежит удовлетворению только в части дополнительного требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы компенсации в связи с нарушением, допущенным работодателем при выплате причитающихся истцу сумм, иные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной нормой месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, как было установлено Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 312-О, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Проверив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по части требований, основанных на признании увольнения незаконным, в том числе требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Как установлено Пленумом Верховного Суда РФ Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), когда требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным увольнения, для защиты которого ТК РФ установлен срок обращения в суд, то возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда зависит от возможности удовлетворения данного требования.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что по указанным требованиям необходимо использовать трехмесячный срок, поскольку среди ее требований не указано требование о восстановлении на работе. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам, а также заявленным в связи с ними имущественным требованиям и требованиям о компенсации морального вреда, подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявляется ли работником требование о восстановлении на работе.
Установлено, что Осетрова М.Г. 03.02.2004 года была принята на должность директора МОУ ДПО «Кунгурский центр информационных технологий», сроком на 1 год, впоследствии договор был изменен на бессрочный, что подтверждается объяснениями истца, копией трудового договора л.д. 12), копией дополнительного соглашения л.д. 13), записями в трудовой книжке истца л.д. 59-63).
Осетрова М.Г. была уволена с занимаемой должности 02.04.2010 года по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества учреждения, его неправомерное использование, что подтверждается копией приказа от 02.04.2010 года № 60-ок л.д. 29), записью об увольнении в трудовой книжке л.д. 59-63).
Установлено, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку 05.04.2010 года, что подтверждается датой ознакомления с приказом л.д. 29), объяснениями истца, не оспаривается представителем ответчика. Требование о признании увольнения незаконным и все иные взаимосвязанные с указанным требования могли быть заявлены истцом в течение месяца - до 06.05.2010 года включительно.
Истец лично обратилась в суд с исковым заявлением - 25.06.2010 года, что подтверждается датой, указанной на штемпеле регистрации входящей корреспонденции л.д. 2), датой указанной истцом на иске л.д. 11).
Таким образом, на момент обращения в суд месячный срок, установленный для защиты указанных исковых требований, истек.
Истец не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, не указывает на наличие у нее уважительных причин пропуска срока.
Вместе с тем, в исковом заявлении указывает на то, что она знала о пропуске срока и его нарушение было вызвано тем, что она считала необходимым получить постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела по тем фактам, которые работодатель положил в основание увольнения л.д. 9).
Указанное истцом обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку проведение проверки не являлось основанием для увольнения истца, результаты проверки заявления работодателя органами следствия не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения.
Из материалов медицинской карты истца следует, что после увольнения она обращалась в медицинское учреждение дважды - 27.04.2010 года в связи с испытанной стрессовой ситуацией и жалобами на общее состояние, 07.05.2010 года на запланированный прием к специалисту. Как следует из записей в карте истец не была госпитализирована, назначенное лечение не препятствовало истцу обратиться в суд с иском л.д. 43, 57-58)
Иных доводов обосновывающих пропуск срока истцом не указано, доказательств наличия у истца препятствий в обращении с иском в суд в установленный срок не представлено.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с изложенным, требования истца о признании недействительным приказов МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» № 6-к от 02.04.2010 года об увольнении, № 116 от 05.04.2010 года «О результатах проверки в МДОУ ДПО «Кунгурский центр информационных технологий»; об увольнении истца с иной формулировкой; об определении даты увольнения как даты вынесения судом решения; о внесении изменений в трудовую книжку истца; об оплате вынужденного прогула; о выплате компенсации; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей в связи с незаконным увольнением; о взыскании выходного пособия; о сохранении средней заработной платы в течение двух месяцев на период трудоустройства - не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.
Рассмотрев иные требования истца, в том числе: о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и моральными страданиями, вызванными необоснованными посягательствами на достоинство истца, ущемлением прав в связи с необоснованными и недоказанными обвинениями в ее адрес со стороны руководства МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края», отсутствии оборудованного рабочего места; о взыскании с ответчика компенсации в связи с нарушением срока выплаты причитающихся при увольнении сумм - суд приходит к выводу о том, что срок обращения по ним не пропущен и указанные требования могут быть рассмотрены по существу.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью и моральными страданиями, вызванными необоснованными посягательствами на достоинство истца, ущемлением прав в связи с необоснованными и недоказанными обвинениями в ее адрес со стороны руководства МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края», отсутствии оборудованного рабочего места - суд признает необоснованным.
Истец в обоснование данного требования пояснила, что в ее адрес со стороны руководителя МБУ «Управление образования» высказывались необоснованные обвинения в связи с несоблюдением порядка проведения ликвидации предприятия, указывалось на допущенные нарушения, которые не могут быть поставлены ей в вину, так как она ответственности за работу ликвидационной комиссии нести не может.
Свидетель В.Т.А. показала, что между истцом и руководством МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» были конфликтные отношения, истцу указывалось на то, что в результате ее действий был причинен ущерб, на то, что в работе ею допускались ошибки.
Установлено, что до увольнения истца неоднократно проводились проверки, по результатам которых были сделаны выводы о допущенных истцом нарушениях финансовой дисциплины и порядка распоряжения материальными ценностями, что подтверждается копиями актов л.д. 101-103, 109-113, 114-115), выявленные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается копией приказа от 17.02.2010 года об объявлении выговора л.д. 107).
Как следует из материалов дела истец была ознакомлена с результатами проверок л.д. 101-103, 109-113, 114-115), давала объяснения по выявленным фактам л.д. 105, 106, 118, 119, 120), акты разногласия не составляла, заключения проверок не оспаривала, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания была ознакомлена в установленном порядке и не оспорила привлечение к ответственности.
По результатам рассмотрения акта проверки по вопросу учета и сохранности основных средств в МОУ ДПО «Кунгурский центр информационных технологий» от 01.03.2010 года л.д. 109-113), заключения по итогам проверки правильности исчисления компенсационных выплат при увольнении от 04.02.2010 года л.д. 101-103), акта проверки движения основных средств и материальных запасов от 15.02.2010 года, коллегией МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» было принято решение о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК; РФ л.д. 129-130).
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о том, что у работодателя не имелось оснований для указания истцу на допущенные во время исполнения обязанностей руководителя нарушения.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что после выявления факта невозможности эксплуатации здания, переданного в оперативное управление МОУ ДПО «Кунгурский центр информационных технологий» в связи с нарушением работы отопительной системы, работники данного учреждения с января 2010 года были переведены в помещение МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края», где не имелось специально оборудованных мест для обеспечения работы.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей - В.Т.А., З.А.С.., не оспаривается представителем ответчика.
Так свидетель З.А.С. показал, что истец не имела отдельного рабочего места, в небольшом кабинете размещалось четыре работника, в том числе и истец, для нее не было установлено отдельного стола, она работала, разместив необходимые бумаги и ПК на подоконнике, было душно, открывалась форточка, что могло привести к заболеванию истца.
Вместе с тем, отсутствие отдельного кабинета не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, доказательств, подтверждающих несоответствие предоставленного рабочего места требованиям по уровню освещенности, шума, влажности, температурному режиму истец не приводит.
Установлено, что истец в период с января по апрель 2010 года дважды находилась на больничном, что подтверждается записями в амбулаторной карте истца с 12.02.2010 года по 27.02.2010 и с 15.03.2010 года по 02.04.2010 года, оба больничных листа были выданы в связи с одним и тем же заболеванием л.д. 43, 46- 56).
Вместе с тем, указанное заболевание является хроническим, истец и ранее обращалась за медицинской помощью в связи с ним, в том числе в ноябре 2009 года до изменения условий труда, что также подтверждается записями в амбулаторной карте л.д. 43-45).
Из объяснений истца следует, что рекомендации по организации места работы в связи с имеющимся заболеванием она не получала, до работодателя рекомендации по организации рабочего места не доводила.
Поскольку доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца и нахождение ее на больничном было вызвано бездействием ответчика, не обеспечившим истца необходимым рабочим местом и находится с ним в причинно-следственной связи, суду не представлено, требование удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с нарушением срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, суд находит его обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании компенсации подлежит удвовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установлено, что при увольнении истца работодателем были произведены начисления подлежащих выплате сумм, в том числе: заработной платы, выплат по больничному листу, что подтверждается справкой о доходах истца за 2010 год л.д. 137), копией больничного листа л.д. 131-оборот).
Истец указывает, что фактически начисленная заработная плата была выплачена после увольнения - 12.04.2010 года, пособие по больничному листу выплачено - 09.07.2010 года л.д. 98). Данные по срокам уплаты указанных сумм представителем ответчика не оспариваются, доказательств выплаты указанной суммы в более ранние сроки не представлено.
Таким образом, установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты указанных истцом сумм. Предъявленные ответчиком доводы о наличии уважительных причин в связи с которыми была допущена просрочка выплат л.д. 132-136) не имеют правового значения, поскольку в данном случае ответственность работодателя наступает независимо от наличия его вины.
Вместе с тем, проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исчислен истцом неверно, допущена арифметическая ошибка, поскольку при применении процентной ставки рефинансирования истец не учла, что при начислении суммы компенсации используется процентная ставка.
Произведя расчет по предложенной истцом формуле: (сумма, подлежащая выплате) х (количество дней задержки, в течение которого действовала ставка рефинансирования) х (процент ставки рефинансирования) / 300, суд определяет размер подлежащей выплате неустойки как 121 рубль 31 копейку (( 16400 х 5 х 7,75%)/300 = 21,18; ( 5 700 х 69 х 7,75%) /300 = 100,13).
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осетровой М.Г. к МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» удовлетворить в части.
Взыскать с МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» в пользу Осетровой М.Г. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 121 (сто двадцать один) рубль 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований Осетровой М.Г. к МБУ «Управление образования администрации города Кунгура Пермского края» о признании недействительным приказа МБУ «Управление образования» № 6-к от 02.04.2010 года об увольнении, приказ № 116 от 05.04.2010 года «О результатах проверки в МОУ ДПО «Кунгурский центр информационных технологий»; об увольнении ее с формулировкой основания увольнения по п.9.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.02.2004 года «расторжение договора в связи с принятием собственника имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора в связи с ликвидацией Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кунгурский центр информационных технологий»; об определении даты увольнения как даты вынесения судом решения; о внесении изменений в трудовую книжку истца; об оплате вынужденного прогула с 03.04.2010 года до даты увольнения по решению суда; о выплате компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме - 33 330 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей за вред, причиненный здоровью и моральные страдания, вызванные необоснованными посягательствами на достоинство истца, ущемлением прав в связи с необоснованными и недоказанными обвинениями в ее адрес со стороны руководства МБУ «Управление образования», отсутствии оборудованного рабочего места; взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей в связи с незаконным увольнением; взыскании выходного пособия в сумме 11 110 рублей; сохранении средней заработной платы в течение двух месяцев на период трудоустройства в сумме 11 110 рублей ежемесячно - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева