Дело № 2-1457/2010 01 октября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием ответчиков Захарова А.В., Семеняченко И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Захарову А.В., Захаровой Н.В., Кокош А.В., Семеняченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам Захарову А.В., Захаровой Н.В., Кокош А.А., Семеняченко И.А. с требованием о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что 19.01.2006 года между истцом и Захаровым А.В. был заключен кредитный договор № 5205-283/00057 на сумму ... руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены договор поручительства с Захаровой Н.В., Кокош А.А., Семенянченко И.А.
В нарушение условий кредитного договора заемщик в срок, установленный договором, не произвел погашение задолженности по кредиту.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, о чем направили суду заявление.
Ответчик Захаров А.В. иск признал частично в виде основного долга и процентов по кредиту. Не согласен с размером неустойки, указывает, что по уважительным причинам не погасил кредит.
Ответчик Семеняченко И.А. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что поручительство по кредитному договору прекращено, поскольку условиями указанного договора предусмотрено, что такое поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявил к нему, как поручителю, иск.
Ответчики Захарова НН.В., Кокош А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом установлено:
19.01.2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захаровым А.В. был заключен кредитный договор № 5205-283/00057 на сумму ... руб., Захаров А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых л.д.11-15).
В обеспечение обязательств по кредитному договору 19.01.2006 года между истцом и Захаровой Н.В. заключен договор поручительства № 15 л.д.16-18), между истцом и Кокош А.А. заключен договор поручительства № 16 л.д.19-21), между истцом и Семеняченко И.А. заключен договор поручительства № 17 л.д.22-24).
Ответчик Захаров А.В. получил кредит в сумме ... руб., что подтверждается копией мемориального ордера л.д.26).
Из заявления истца следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик в срок, установленный договором, 18.01.2008 года, не произвел погашение задолженности по кредиту.
Суд полагает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Захарова А.В., Захаровой Н.В., Кокош А.А., Семеняченко И.А. подлежат удовлетворению в части.
Суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Захаровой Н.В., Кокош А.А., Семеняченко И.А. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что истцом с ответчиками Захаровой Н.В., Кокош А.А., Семеняченко И.А. действительно были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Захарова А.В. по кредитному договору.
Однако пункт 3.2 договора поручительства, заключенного с каждым из указанных ответчиков, содержит условие о том, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Сроком наступления обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с Захаровым А.В., является дата 18.01.2008 года, когда заемщик обязался возвратить (погасить) кредит.
Таким образом, банк был вправе предъявить исковые требования к ответчикам (поручителям по кредитному договору) Захаровой Н.В., Кокош А.А., Семеняченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть до 18.01.2009 года.
Доказательств того, что банком такие требования к ответчикам Захаровой Н.В., Кокош А.А., Семеняченко И.А. были предъявлены до 18.01.2009 года, суду истцом не представлены. Поскольку стороны свободны в заключении договоров, договорами поручительства предусмотрен определенный порядок прекращения поручительства по договору, договор подписан сторонами, суд считает, что в требованиях о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков Захаровой Н.В., Кокош А.А., Семеняченко И.А. должно быть отказано.
Копия расчета исковых требований по договору л.д.5-10) свидетельствует о том, что задолженность Захарова А.В. по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; ... руб. ... коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; ... руб. ... коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Данный расчет ответчиком Захаровым А.В. не оспаривается.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд считает, что неустойка при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенным с Захаровым А.В., в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и составляющая в сумме ... руб. ... коп.(40,15% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 15,5% годовых, до ... руб. ... коп.
(... руб. ... коп. : 40,15% х 15,5% = ... руб. ... коп.).
С января 2006 года и по июль 2007 года ответчик Захаров А.В. добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору перед истцом. И лишь последние полгода, с августа 2007 года по январь 2008 года, ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредиту.
Ответчик Захаров А.В. после 10.07.2007 года не погашал кредит ввиду сложного материального положения, он потерял работу, у него распалась семья, с него взыскали алименты на содержание двоих детей л.д.59). Имели место другие кредитные обязательства: в пользу ОАО «КБ КАМАБАНК» л.д.57-58), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» л.д.60), ОАО «Промсвязьбанк» л.д.61). В сентябре 2007 года Захаров А.В. совершил ДТП, с него взыскан ущерб в пользу ОАО «Военная страховая компания» л.д.62-63).
Суд учитывает то обстоятельство, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору только 19.08.2010 года, то есть по истечении двух лет 7 месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (18.01.2008 года). Суд полагает, что истец вправе был обратиться и ранее с указанными требованиями, препятствий для обращения в суд у него не было.
Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Суд полагает, что возникшие убытки вызваны неправомерным поведением кредитора. Суд считает, что вина кредитора выражается в том, что уже после факта нарушения обязательства должником он способствовал увеличению размера убытков, так как не принял надлежащих мер к их уменьшению.
Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, требования ст.ст. 333, 404 ГК РФ обеспечивают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в сумме ... руб. ... коп.
Суд считает, что начиная с февраля 2008 года и по июль 2010 года истец не предпринимал никаких мер по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, так как не обращался суд, несмотря на то, что в январе 2008 года ответчик Захаров А.В. не погасил кредит в полном объеме, тем самым истец способствовал увеличению размера убытков.
С августа 2007 года, когда ответчик Захаров А.В. прекратил исполнять свои обязательства, до августа 2010 года, когда истец обратился в суд с иском, прошло 37 месяцев. Суд считает возможным взыскать неустойку за период с августа 2007 года по январь 2008 года, за 6 месяцев.
(... руб. ... коп. : 37 месяцев х 6 месяцев = ... руб. ... коп.).
Суд учитывает тот факт, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец превышает сумму просроченной задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Ко взысканию с ответчика Захарова А.В. следует определить ... руб. ... коп.
(... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. +... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина от ... руб.... коп. составляет ... руб. ... коп.
Суд считает, что в возврат государственной пошлины с ответчика Захарова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует взыскать ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Захарова Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:
- задолженность по кредитному договору от 19.01.2006 года в сумме ... (...) руб. ... копеек и
- в возврат государственной пошлины ... (...) рубль ... коп.;
всего ... (...) рублей ... коп. В остальной части иска отказать.
В иске Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Захаровой Н.В., Кокош А.В., Семеняченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.01.2006 года отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е.Малышева