Дело № 2-1525 (2010)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 04 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Кошкаровой Л.М.
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.
истца Макарова В.А.
представителя ответчика Терехина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Макарова В.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Макаров В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе.
В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем бригады скорой медицинской помощи в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» он уволен с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Макаров обратился в суд с иском.
Истец указал, что основанием для увольнения, согласно приказу, явилось его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где вечером у него сломался автомобиль.
Позвонив заведующему по хозяйственной части, ФИО5, он попросил найти ему замену, так как автомобиль необходимо было отремонтировать.
ФИО5 сказал, что он должен сам найти водителя, который согласиться выйти в его смену.
После того, как он нашел водителя, который согласился выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу (ФИО7) ФИО5 сказал, что он может не работать в указанный день.
Истец считает, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, с согласия непосредственного руководителя.
Он просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об его увольнении по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя выездной бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
В процессе рассмотрения дела Макаров В.А. обратился с дополнительным заявлением об увеличении исковых требований, он просит взыскать с ответчика утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска с учетом поданного им заявления об увеличении исковых требований.
Истец просит восстановить его на работе в должности водителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», взыскать с ответчика утраченный заработок.
Истец считает, что он по уважительной причине отсутствовал на работе, так как накануне по дороге в <адрес> у него сломалась автомашина, около <данные изъяты> часов вечера перед закрытием салона, он отбуксировал автомашину в <адрес>, оставил у автосалона, принял меры к тому, чтобы его заменили на работе другим водителем, ФИО7, поставил в известность непосредственного руководителя ФИО5
В последующие дни он выходил на работу.
ДД.ММ.ГГГГ главный врач учреждения предложил ему написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Ранее взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, поэтому считает увольнение незаконным, настаивает на восстановлении его на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула.
Представитель ответчика считает законным и обоснованным приказ об увольнении Макарова В.А., считает, что он допустил грубейшее нарушение трудовой дисциплины, без уважительной причины не вышел на работу, ранее он имел замечания по работе, дважды в салоне автомобиля, на котором он работал, была обнаружена канистра с моторным маслом, что является нарушением техники безопасности.
Прокурор просил иск удовлетворить, полагая, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, однако применение такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение за прогул, не соответствует тяжести совершенного проступка, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8,ФИО10., заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию согласно ч.2 ст.192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания относятся замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Согласно п.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено:
Макаров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в порядке перевода на постоянную работу водителем выездной бригады МУЗ «Станции скорой медицинской помощи».
Это обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора (л.д.14,16-17, 19-20).
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д.18).
Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.
В табеле учета рабочего времени за июль ДД.ММ.ГГГГ года МУЗ «ССМП» у водителя Макарова В.А. день ДД.ММ.ГГГГ обозначен, как неявка по невыясненным причинам, сведений о прогуле истца табель учета рабочего времени не содержит (л.д.61-64).
Из копии докладной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров В.А. отсутствует на рабочей смене, установленной ему согласно графика (л.д.27,49).
Из служебной записки ФИО5 и копии приказа №- в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 отозван из очередного отпуска на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В этом приказе имеется роспись ФИО7 о том, что он согласен на отзыв его из отпуска (л.д.51).
Факт отсутствия Макарова В.А. засвидетельствован актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Из письменного объяснения Макарова В.А. на имя главного врача МУЗ «СМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> у него сломалась автомашина и он оставил ее у автосалона «Форд» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ утром ему нужно было сдать автомашину в ремонт.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил заведующему по хозяйственной части ФИО5, объяснил ситуацию, нашел себе замену водителем ФИО7, согласовал отсутствие на работе с ФИО5 (л.д.22).
ФИО5 работает в должности заведующего хозяйством МУЗ «Скорой медицинской помощи». В его должностные обязанности наряду с другими входит обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организация выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии, осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии, разработка и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей, анализ причин ДТП и нарушений водителями правил дорожного движения (л.д.79).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им звонил Макаров В.А., просил его подменить на работе, так как ему нужно сдать в ремонт автомашину, которая сломалась по дороге в <адрес>.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о согласии выйти из отпуска, его ознакомили с приказом, и он отработал смену за Макарова В.А.
Свидетели ФИО6, ФИО8 подтвердили, что днем ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Макаров В.А., сообщил, что по дороге в <адрес> у него сломался автомобиль около <адрес>, после работы они нашли его на автодороге <адрес>, около <адрес>, на буксире доставили в <адрес>, оставили автомашину возле салона «Форд» на <адрес>, на следующий день с утра Макаров В.А. должен был сдать автомобиль на ремонт. По дороге из <адрес> Макаров В.А. в их присутствие созванивался с водителем и заведующим по хозяйственной части ФИО5, просил его заменить. С его слов знают, что водитель ФИО7 согласился его заменить.
У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.
Из письма ООО «Форд Сервис Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А., собственник автомобиля Ford Focus, лично сдал автомобиль на ремонт в технический центр ООО «Форд Сервис Авто» по адресу: <адрес> и лично присутствовал в техническом центре во время ремонта (л.д.46).
В соответствии с нарядом-заказом автомобиль истца принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Однако письмом ООО «Форд Сервис Авто» и объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО8 подтверждается факт, что автомобиль истцом сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Макарова В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании.
Однако такое отсутствие на рабочем месте работодателем не учтено как прогул, в табеле учета рабочего времени указана неявка Макарова В.А. на работу по невыясненным обстоятельствам. Данных о прогуле у Макарова В.А. в табеле учета рабочего времени не имеется.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Макаров В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав свое отсутствие с непосредственным своим руководителем, заведующим хозяйством ФИО5, нашел себе замену другим водителем ФИО7
С изменением графика работы Макарова В.А. работодатель, в лице ФИО5, согласился, им приняты меры к замене истца водителем ФИО7, график работы бригады скорой медицинской помощи не был сорван.
При таких обстоятельствах, суд считает, неявка истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как прогул.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания к Макарову В.А. работодателем соблюдена. От Макарова В.А. получено объяснение, в месячный срок, со дня обнаружения проступка, работодателем приняты меры дисциплинарного взыскания к истцу.
Макаров В.А. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, меры дисциплинарного взыскания к нему не были применены, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Макарова В.А. работодателем не издавались.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне автомобиля, на котором работал истец, обнаружены емкости с моторным маслом в непосредственной близости с заправленными кислородными баллонами, что является нарушением должностной инструкции и требований техники безопасности. Однако за эти нарушения должностной инструкции и требований техники безопасности дисциплинарное взыскание Макарову В.А. не объявлено, приказов о наложении дисциплинарных взысканий нет (л.д.25,26,58,59).
В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, принятые в отношении Макарова В.А. меры дисциплинарного взыскания не соразмерны тяжести совершенного им проступка.
Суд считает, отсутствие Макарова В.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с непосредственным его руководителем, ФИО5, и не может расцениваться как прогул. Следовательно, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Макарова В.А. по п.п. «а» п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признан законным.
Суд считает, требование истца о признании незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
На основании п.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца работодателем произведено незаконно, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
Требование истца о восстановлении его на работе в должности водителя выездной бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подлежит удовлетворению.
Истцом утрачена заработная плата за время с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справками, представленными ответчиком (л.д.70,75,76).
Истец с расчетом суммы утраченного им заработка согласен.
На основании п.2 ст.394 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об увольнении Макарова В.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Макарова В.А. восстановить на работе в должности водителя выездной бригады скорой медицинской помощи муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Макарова В.А. утраченный заработок <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи» госпошлину в бюджет муниципального образования город Кунгур
четыре тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья: Л.С.Пронина