Дело № 2-1194/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием истцов Чеснокова Г.А., Чесноковой В.А., Поляковой Л.А.,
представителя истца Гладышевой М.Н.
представителей ответчика Шустиковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Самариной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Волковой Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю - Живолуп А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Г.А., Чесноковой В.А., Поляковой Л.А. к Легких А.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок в части незаконного захваченного земельного участка и устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чесноков Г.А., Чеснокова В.А., Полякова Л.А. обратились в суд с иском к Легких А.А., Управлению Россреестра по Пермскому краю и просят признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, признать незаконным осуществление кадастрового учета изменений данного земельного участка, а также зарегистрированное право собственности Легких А.А. на земельный участок в части незаконного захваченного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика убрать строение (баню), взыскать судебные расходы.
Свои требования обосновывают тем, что в результате нарушения процедуры межевания смежного с принадлежащим истцам земельным участком, были нарушены их права, уменьшилась площадь участка, часть участка была неправомерно занята ответчиком, на участке истцов частично находится баня ответчика.
В предварительном судебном заседании 04.08.2010 года истцами уточнены заявленные требования: они просят признать недействительными результаты межевания, проведенного в 2006 году земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, признать недействительным результаты межевания данного земельного участка от 06.11.2009 года, признать незаконным зарегистрированное право собственности Легких А.А. на земельный участок, в части незаконно захваченного земельного участка площадью 31 кв.м., обязать ответчика убрать строение (баню), сарай, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании 27.09.2010 года истцы вновь уточнили заявленные исковые требования: просят признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного в 2006 году и 06.11.2009 года, просят признать незаконным осуществление учета изменений земельного участка, зарегистрированное право собственности Легких А.А. на земельный участок, в части незаконно захваченной земли, а также обязать ответчика убрать строение (баню) и взыскать судебные расходы.
Пояснили, что в результате нарушения МУП Кадастровое бюро г. Кунгура порядка проведения межевания, а также в результате несоблюдения сотрудниками Управления Россресстра требований закона «О государственном кадастре недвижимости» было нарушено право собственности истцов на земельный участок. Указывают на то, что установленная без согласования с истцами граница между смежными земельными участками не соответствует фактическому использованию участка, часть используемого истцами земельного участка отошла к ответчику Легких А.А., в случае установления ответчиком железного ограждения, по границе, определенной в результате оспариваемого межевания, площадь участка истца уменьшится.
Указали также, что при принятии ответчиком - Управлением Росреестра по Пермскому краю решения об учете изменений границ смежного земельного участка, не была в полном объеме проведена проверка представленных документов и соблюдения процедуры межевания. Поскольку согласование не было проведено надлежащим образом, в регистрации изменений земельного участка ответчик должен был отказать.
На заявленных требованиях, с учетом уточнения формулировок требований истцы и их представитель настаивают.
Ответчик Легких А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Легких А.А. с иском не согласны, пояснили, что граница между земельными участками была определена с учетом правоустанавливающих документов. Полагают, что при проведении межевания не были нарушены требования закона о согласовании границы, имущественные права истца также не нарушены, полагают возможным сохранить существующую границу.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласна, указывает на то, что при проведении межевания кадастровый инженер решал вопрос по согласованию границ земельного участка путем публикации в газете «Искра» и заинтересованные лица имели возможность до окончания межевых работ высказать свое мнение по границам. Учет изменений земельного участка Легких А.А. Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлен правомерно.
Представитель третьего лица МУП Кадастровое бюро г. Кунгура в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель МУП Кадастровое бюро г. Кунгура пояснял, что поскольку при проведении межевания фактических границ не имелось, граница в 2006 году была установлена в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, при проведении межевания требования закона о согласовании границы нарушены не были, также не были нарушены требования закона и при уточнении границ земельного участка в 2009 году.
Представитель третьего лица ООО «Нужный адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МБУ «Управление имущественных и земельных отношений» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федерального БТИ» в судебном заседании полагает, что границы земельных участков истца и ответчика должны быть установлены исходя из данных произведенного им обмера.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 12 ГК РФ, определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как предусмотрено п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем строения.
Судом установлено:
Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м. (Чесноков Г.А. - 1/4 доли, Чеснокова В.А. - 2/4 доли и Полякова Л.А. - 1/4 доли), что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, решением Кунгурского городского суда Пермского края от17.06.2009 года, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-11).
Ответчик Легких А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, смежного с участком истцов ( л.д.40, 41,121).
Установлено, что на момент приобретения указанного участка Легких А.А. - в 1969 году границы его участка, равно как и участка, принадлежащего истцам, не были установлены и являлись ориентировочными, что подтверждается данными государственного кадастра недвижимости (л.д.40).
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком имеется спор о границе между земельными участками.
Проверив довод истцов о нарушении их прав собственников земельного участка при проведении ответчиком межевания, выразившемся в отчуждении в пользу ответчика принадлежащей истцам части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и соответственно уменьшения площади принадлежащего истцам земельного участка, суд находит его несостоятельным.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.9 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 22.07.2008 года № 141-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установлено, что на момент установления границ участка ответчика, граница между участками истцов и ответчика не была закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.
Свидетели ФИО11, ФИО12, Легких А.А., ФИО13 в судебном заседании показали, что граница между участками истца и ответчика не определялась какими-либо знаками, однако до окончания границы земельного участка Легких А.А. в сторону истца стояли постройки, в том числе сарай и баня, от которых до конца границы имелось расстояние по всей длине участка, заканчивался земельный участок смонтированным по всей длине летним водопроводом.
Как установлено судом, каждая из сторон при определении границы до межевания в 2006 году, указывает на нее, как находящуюся на смежном земельном участке.
Спорный участок представляет собой вытянутую вдоль границы полосу, наибольшая ширина по данным истца не превышает 1метра.
Для разрешения спора и определения обоснованности заявленных требований, суд признает необходимым установить, нарушает ли оспариваемая истцом граница его права как землепользователя.
Из копии договора купли-продажи от 16.05.1969 года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 16.08.1992 года Кунгурским комитетом по земельной реформе ответчику Легких А.А. следует, что в собственность ответчика был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д.40-41).
Сторонами не оспаривается тот факт, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, указана в правоустанавливающих документах декларативно, без фактического измерения площади и размеров участка.
По результатам межевания спорного земельного участка ООО «Нужный адрес» линейная граница, разделяющая данный участок со смежным участком проходила по бане, жилому дому и другим строениям ответчика ( л.д.15).
Полагая, что результаты межевания земельного участка ответчика проведенного ООО «Нужный адрес» не соответствуют действительности», ответчиком Легких А.А. проведено межевание в МУП Кадастровое бюро г. Кунгура, где было определено, что размер земельного участка ответчика (<адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м., право собственности на земельный участок в указанных размерах зарегистрировано за Легких А.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на основании чего 13.11.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34).
06.11.2009 года МУП Кадастровое бюро г. Кунгура выявлено, что ранее при межевании 25.10.2006 года земельного участка по адресу: <адрес> координаты точек границ определены не верно, произошло смещение на кадастровой карте, поэтому ранее произведенные обмеры являются кадастровой ошибкой (л.д.25).
По результатам вновь составленного межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., все строения Легких А.А. согласно указанного межевого плана находятся в границах его земельного участка ( л.д.17).
Право собственности Легких А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем 29.01.2010 года выдано повторное, взамен ранее выданного свидетельства, свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.121).
При указанных обстоятельствах, давая оценку тому, были ли нарушены права истцов при проведении уточнения границ земельного участка ответчика и установлении границы между участками, суд полагает необходимым установить имеет ли место в результате межевания, установления ответчиком железного ограждения изменение площади смежных земельных участков, за счет чего оно произошло.
Установлено, что как истцы так и ответчик при приобретении земельных участков не производили определения площади, не измеряли линейные границы участков, в правоустанавливающих документах площадь участков была указана в соответствии с имеющимися планами.
Площадь земельного участка истцов по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м., указанная площадью земельного участка была определена в 1992 г., согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Кунгурским комитетом по земельной реформе.
По результатам обмера земельного участка филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю площадь земельного участка истцов на момент рассмотрения спора точно не определена: в планах обмера указано две площади - <данные изъяты> кв.м. кв.м. и <данные изъяты> кв.м..( л.д. 125-126)
Суд не может согласиться с выводами кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю о том, что часть бани, принадлежащей Легких А.А. находится земельном участке истцов, поскольку как установлено в судебном заседании при проведении кадастровых работ граница была установлена со слов истцов, несмотря на то, что площадь определена согласно правоустанавливающих документов, результаты обмера земельного участка истцов являются разными ( <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), площадь участка ответчика не изменилась, данные об установлении границы между спорными участками ранее, до возникновения спора при обмере участков учтены не были.
Представителем ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю в судебном заседании указано на то, что при проведении кадастровых работ допустимы погрешности в результатах обмера земельных участков.
Таким образом, выводы представителя ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю о нахождении части строения (бани) ответчика на земельном участке истцов противоречат объяснениям представителей ответчика, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, Легких А.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также материалам дела.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 относительно того, что она визуально определила уменьшение площади участка истцов и установление части строения (бани) и железного ограждения на территории истца.
В отсутствие каких-либо внешних ориентиров, с которыми возможно соотнести прохождение границы, а также демонтажа летнего водопровода, определение свидетелем смещения ранее установленной линии границы, представляется по мнению суда субъективным.
Проведя аналогичный анализ в отношении земельного участка ответчика, суд считает установленным, что площадь участка после проведения межевания увеличилась не за счет уменьшения земельного участка истцов.
Согласно правоустанавливающему документу площадь участка по адресу: <адрес> составляет - <данные изъяты> кв.м. ( л.д.40).
Как следует из межевого плана Муниципального унитарного предприятия «Кадастровое бюро» г. Кунгура площадь участка Легких А.А. по межеванию - <данные изъяты> кв.м., указано, что ранее при межевании данного земельного участка - 25.10.2006 года координаты точек границ определены не верно, т.е. произошло смещение на кадастровой карте, ранее произведенные обмеры являются кадастровой ошибкой (л.д.19-25).
Таким образом, в результате исправления кадастровой ошибки произошло изменение площади земельного участка Легких А.А.
Сам по себе факт использования ответчиком Легких А.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (в то время как по правоустанавливающим документам, в т.ч. договору купли-продажи от 16.05.1969 года и свидетельству на право собственности на землю от 16.08.1992 года площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.) не подтверждает доводы истцов о том, что увеличение земельного участка ответчика произошло исключительно за счет уменьшения земельного участка истцов из-за смещения границы на их территорию.
Доводы представителя истцов о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истцов, в результате чего якобы произошло уменьшение площади их земельного участка на <данные изъяты> кв.м. являются несостоятельными. Доказательства в подтверждение доводов нахождения части бани ответчика, на земельном участке истцов суду не представлено.
Как следует из объяснений представителей ответчика, показаний свидетелей ФИО12, Легких А.А., ФИО13, баня, принадлежащая ответчику построена после демонтажа старой бани в 1989 году и находится в границах принадлежащего ему земельного участка, каких-либо претензий со стороны истцов после постройки новой бани не было.
Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и не противоречат документам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцами, представителем истцов не представлено доказательств, что их права собственников в настоящее время нарушены.
Институт права собственности в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ включает в себя право владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.
Суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что ответчик прав истцов не нарушал, порядок пользования спорными земельными участками был установлен еще прежними собственниками, на основании фактического пользования землей были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, границы земельных участков при этом не устанавливались.
Суд считает, что право истцов на земельный участок ответчик не нарушал, поскольку границы смежных земельных участков сложились до возникновения права собственности на землю у сторон.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться принципом равенства прав участников гражданских правоотношений и требованием соразмерности избранной истцом формы защиты прав предполагаемому нарушению.
Суд не усматривает нарушения прав собственности истцов при установлении границы между смежными земельными участками по результатам проведенного ответчиком межевания, факта неправомерного завладения ответчиком земельным участком истцов площадью <данные изъяты> кв.м.
Установлено, что строение (баня) о сносе которого заявлено требование, находится на земельном участке ответчика в пределах установленной по результатам межевания границы.
Данный факт подтверждается объяснениями представителей ответчика, свидетелей, а также материалами дела.
Представители ответчика, а также свидетели ФИО11, ФИО12, Легких А.А., ФИО13, подтвердили тот факт, что при демонтаже старой бани в 1989 году и установке новой ее размер увеличился, однако она уставлена в пределах границы земельного участка Легких А.А., граница между участками истцов и ответчика проходила по летнему водопроводу, она согласована прежними землепользователями и существует более 40 лет.
Поскольку требование истцов об устранении нарушений права собственности в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором по их мнению находится часть бани ответчика, судом не подлежат удовлетворению, оснований для обязания ответчика снести баню на принадлежащем ему участке не имеется.
Проверив доводы, положенные истцами в обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка проведенного в 2006 году и 06.11.2009 года, суд приходит к выводу о том, что имели место нарушения процедуры межевания. Однако допущенные нарушения не привели к нарушению материальных прав истцов.
Установлено, что по заявлению Легких А.А. в 2006 году МУП Кадастровое бюро г. Кунгура провело работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка и определило его границы и площадь. В связи с выявлением кадастровой ошибки кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика Легких А.А. были проведены вновь в ноябре 2009 года. Данное обстоятельство не оспаривается кем либо из участников, подтверждается копией межевого плана ( л.д.19-25).
В судебном заседании нашло подтверждение, что при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка Легких А.А., МУП Кадастровое бюро г. Кунгура не в полном объеме выполнило обязанности по проведению согласования.
Как установлено судом смежными землепользователями по отношению к земельному участку ответчика являются - Администрация города Кунгура в части земель общего пользования, истцы Чеснокова В.А., Чесноков Г.А., Полякова Л.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Поскольку МУП Кадастровое бюро г. Кунгура при проведении работ по согласованию уточненных границ участка Легких А.А. в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ, опубликованном в местной газете «Искра» от 15.09.2009 года не указало сведения о дате, месте и времени проведения собрания согласования границ, в связи с чем не представляется возможным установить опубликовано ли данное извещение за 30 дней до даты проведения собрания, условия согласования, предусмотренные ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не были выполнены.
Учитывая, что действиями МУП Кадастровое бюро г. Кунгура имущественные права истца не были нарушены, требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2006 году, а также 06.11.2009 года, установление границы предложенным истцами образом может повлечь нарушение прав смежного землепользователя, суд приходит к выводу о том, что восстановления прав истцов путем отмены результатов межевания не требуется.
В случае, если в результате межевания земельного участка ответчика не нарушаются границы земельного участка истцов, нельзя признать результаты межевания незаконными только при отсутствии согласования границ земельного участка с истцами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку установлено, что оспариваемыми результатами межевания права истцов не были нарушены, восстановления либо иной защиты их права как собственников в данной ситуации не требуется, суд находит необоснованными требования истцов в данной части.
Проверив доводы, положенные истцами в обоснование требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным осуществления учета изменений земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как не соответствующее закону и нарушающее права собственников земельного участка, суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка принятия оспариваемого решения имело место, однако указанное истцом нарушение не повлекло за собой нарушение материальных прав истцов.
29.01.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего Легких А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.121).
Как было установлено в судебном заседании основанием для учета изменений земельного участка, заявителем в нарушение требований Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не было в полном объеме проведено согласование границ участка.
Принимая решение об учета изменений уполномоченный орган нарушил требования подпункта 2 п. 5 указанного закона, поскольку при проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: при уточнении указанных границ был нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Установив факт нарушения порядка принятия решения, суд вместе с тем, не усматривает оснований для признания принятого решения нарушающим права истцов.
Учитывая, что действиями ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю имущественные права истцов не были нарушены, требование истцов о признании незаконным осуществления учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что восстановления прав истцов путем отмены оспариваемого решения не требуется.
При данных обстоятельствах, отмена решения и исключение из реестра записи об уточнении границ земельного участка ответчика не вызвана необходимостью защиты прав истцов, повлечет нарушение прав Легких А.А., поскольку установленная оспариваемым решением граница между участками истцов и ответчика признана судом как обоснованная, не нарушающая прав истцов.
Так как общими положениями ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что истцы не представили доказательств нарушения их прав собственников земельного участка, поэтому в удовлетворении требований Чеснокова Г.А., Чесноковой В.А., Поляковой Л.А. к Легких А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, проведенного в 2006 году и 06.11.2009 года, а также признании незаконным осуществление учета изменений земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным зарегистрированного права собственности Легких А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязании убрать строение (баню), взыскании судебных расходов следует отказать.
осуществления учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. ны, требование истца о признании незаконнымРуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чеснокова Г.А., Чесноковой В.А., Поляковой Л.А. к Легких А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, проведенного в 2006 году и 06.11.2009 года, а также признании незаконным осуществление учета изменений земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным зарегистрированного права собственности Легких А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязании убрать строение (баню), взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись И.Н. Головкова
Копия верна. Судья: