Дело № 2-1517/2010 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 08 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца - Кунгурского отделения № 1638 акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Власовой О.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года,
представителя ответчика Сычевой И.В. - Грищенкова В.П., действующего на основании доверенности от 08.07.2009 года,
представителя третьего лица Сычева С.В. - Кузовихина С.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурского отделения № 1638 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Сычевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кунгурское отделение № 1638 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву С.В., Сычевой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 года в сумме 2 947 662 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 22 938 рублей 31 копейку. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - кирпичное здание магазина общей площадью 101,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Кунгур, ул. <адрес> условный номер № - установив начальную продажную цену реализации в сумме 1 785 000 рублей; земельный участок общей площадью 212 кв.м, расположенный по адресу: г.Кунгур, ул. <адрес> кадастровый номер № - установив начальную продажную цену реализации в сумме 185 000 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании кредитного договора № 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 года индивидуальному предпринимателю Сычеву С.В. в филиале Кунгурского отделения № 1638 Сбербанка России ОАО была открыта кредитная линия (со свободным режимом выборки) в сумме 3 500 000 рублей на срок до 25.08.2009 года под 14% годовых (с 02.03.2009 года ставка по договору установлена в размере 18% годовых в соответствии с дополнительным соглашением № 1).
Указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Для обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем Сычевой И.В. заключен договор поручительства, также был подписан договор залога недвижимого имущества (кирпичного здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: г.Кунгур, ул. <адрес> принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сычеву С.В.
Определением суда от 04.08.2010 года было удовлетворено в части ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сычева С.В., производство по делу в части требований - Кунгурского отделения № 1638 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к индивидуальному предпринимателю Сычеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме - 2 947 662 рубля 69 копеек, реализации залогового права путем обращения взыскания на заложенное имущество - кирпичное здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Кунгур, ул. <адрес> принадлежащих на праве собственности ИП Сычеву С.В. - прекращено (т. 1 л.д. 178-179).
В судебном заседании представитель истца на требованиях в отношении Сычевой И.В. настаивает, пояснила, что на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен, солидарные обязательства не прекратились, имеющаяся задолженность не погашена.
Ответчик Сычева И.В. в суд не явилась, о месте и времени заседания была извещена надлежащем образом (т.1 л.д. 226).
Представитель ответчика с иском не согласен, указывает на то, что истец обратился в суд с иском к поручителю по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 367 ГК РФ - прекратилось.
Третье лицо Сычев С.В. в суд не явился, о месте и времени проведения заседания извещен (т.1 л.д. 227).
Представитель третьего лица пояснил, что задолженность его доверителя по кредитному договору не оспаривает, требования банка включены в реестр кредиторов, решается вопрос по погашению. Пояснил, что в части требований банка к поручителю поддерживает доводы представителя ответчика.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Установлено, что 08 сентября 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Сычевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) с лимитом кредитования в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 8-13).
Установлено, что банк выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику денежные средства двумя выплатами в размере 900 000 рублей, 2 600 000 рублей, что подтверждается копиями распоряжений по предоставлению кредитных средств (т.1 л.д. 31, 33), платежных поручений о перечислении банком денежных средств на счет заемщика (т.1 л.д. 32, 34).
Как следует из п. 5.1 указанного договора исполнение обязательств обеспечено поручительством ИП Сычевой И.В., ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», а также договором залога недвижимости, принадлежащего заемщику (т. 1 л.д. 11).
Согласно договору поручительства № 382-П от 08 сентября 2008 года, заключенному между истцом и ИП Сычевой И.В., последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств перед банком по договору о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) от 08 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 15-16).
12.05.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Сычевой И.В. деятельности в данном качестве в связи с принятым ею решением (т. 1 л.д. 7).
Из сопоставления содержания договора о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) и договора поручительства № 382-П, следует, что поручитель была поставлена в известность обо всех предусмотренных в отношении заемщика обязательствах и санкциях, условиях предоставления и сроках погашения кредита, размере платы и порядке исполнения, основаниях досрочного прекращения договорных отношений и последствия указанного действия. Также Сычева И.В. была уведомлена об изменении условий договора о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) в части увеличения платы за пользование земными средствами, дала согласие на изменение условий договора поручительства (л.д. 17).
Факт неисполнения заемщиком Сычевым С.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) подтверждается объяснениями представителя истца, пояснившей, что Сычев С.В. не вносил плату за использование средств, в связи с чем было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, представителем третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Позиция представителя ответчика о том, что в результате направления требования о досрочном исполнении обязательства стороны кредитного договора согласовали изменение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, чем ухудшили положение поручителя, не основана на нормах права.
Установлено, что 29.04.2009 года истцом в адрес заемщика - ИП Сычева С.В. и поручителя - Сычевой И.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в сумме - 3 460 318 рублей 33 копейки в срок не позднее 12.05.2009 года (т. 1 л.д. 35, 36). Указанные требования были получены как заемщиком, так и поручителем, что подтверждается отметками на представленных суду копиях.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
Пунктом 4.7 договора о предоставлении кредитной линии № 165-НКЛ (М) от 08 сентября 2008 года предусмотрено право банка в случаях, установленных подпунктами а-и пункта 4.7 договора, потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).
Анализ указанного пункта договора указывает на то, что стороны согласовали условия одностороннего отказа кредитора от договора и его расторжения, поручитель был ознакомлен с данными условиями, что подтверждается содержанием п. 1.2 договора поручительства № 382-П от 08 сентября 2008 года.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что основанием для предъявления указанного требования послужило нарушение, предусмотренное подпунктом а) пункта 4.7 договора. Представитель третьего лица - ИП Сычева С.В. указанное обстоятельство не оспаривает, пояснил, что его доверитель, получив требование о досрочном исполнении обязательств, право банка на его предъявление не оспаривал.
Суд приходит к выводу о том, что предъявив в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора требование о досрочном исполнении обязательств по договору, истец в одностороннем порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а также договора поручительства, отказался от его дальнейшего исполнения, договор с указанной даты был расторгнут. Таким образом, действия банка по одностороннему расторжению договора не могут быть признаны изменением предусмотренного графика гашения ссудной задолженности.
Поскольку ответчик как поручитель была ознакомлена с полномочиями банка в части досрочного расторжения договора, условиями и последствиями досрочного расторжения договора, использование банком данного согласованного участниками права не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для нее как поручителя.
При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения обязательств поручителя по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, обязательства поручителя перед кредитором в рассматриваемом споре прекратились в связи с тем, что иск к поручителю был подан по истечении срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительств, заключенный № 382-П от 08 сентября 2008 года между истцом и ответчиком, условие о сроке действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Как видно из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом одностороннего расторжения договора, 29.04.2009 года направил в адрес заемщика и поручителя соответствующее уведомление, определив срок исполнения обязательства - 12.05.2009 года (т. 1 л.д. 35,36).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что определено п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Как следует из п. 2.3 договора поручительства № 382-П от 08 сентября 2008 года, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных кредитным договором. Из пункта 1.2 указанного договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
При указанных обстоятельствах, моментом начала течения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является дата, определенная кредитором в связи с досрочным расторжением договора - 12.05.2009 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы в связи с досрочным расторжением договора - 12.05.2009 года не было исполнено, то с указанной даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Исковое заявление поступило в суд 17.06.2010 года (т. 1 л.д. 1), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что банк воспользовался правом и предъявил иск к поручителю, но, поскольку истцу не было известно о том, что статус поручителя как индивидуального предпринимателя был прекращен, иск был предъявлен в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д. 5).
Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что обращение с иском к Сычевой И.В. в Арбитражный суд Пермского края прерывает срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, не основаны на нормах права.
Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.
Давая оценку доводу представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом, суд признает его необоснованным.
Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав заявителя, что в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 1, 6, 13, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По мнению суда, из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Юридически значимым обстоятельством является установление умысла лица на причинение вреда другому лицу.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что позиция ответчика, занятая ею при рассмотрении иска в Арбитражном суде была избрана умышленно с целью нарушения прав и законных интересов истца.
Установлено, что ответчик в нарушение требований ч. 2 п. 2.4 договора поручительства не уведомила истца об обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, не оспаривается представителем ответчика, пояснившего, что об указанном обстоятельстве было заявлено в декабре 2009 года.
Вместе с тем, указанное бездействие ответчика само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку не препятствовало истцу в обращении за защитой нарушенного права в установленном порядке.
Из объяснения представителя истца следует, что сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя стали известны истцу в судебном заседании 28.01.2010 года при получении апелляционной жалобы ответчика - 10.12.2009 года (т.2 л.д. 27), документы были представлены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 года - 26.01.2010 года (т.2 л.д. 18-22).
Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 года была установлена неподведомственность арбитражному суду спора по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Сычевой И.В., ранее принятые по делу решения отменены, производство по иску прекращено (т. 2 л.д. 23-26).
Таким образом, достоверно зная о прекращении Сычевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя, учитывая прекращение производства в рамках арбитражного процесса, истец имел возможность обратиться с иском к ответчику в суд общей юрисдикции в пределах срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Рассмотрев доводы сторон, суд не усматривает оснований для отказа ответчику в защите его прав с использованием положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 года в размере 2 947 662 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек, затрат по уплате государственной пошлины в сумме - 22 938 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева