Дело № 2-1512 (2010)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 15 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Кошкаровой Л.М.
с участием представителя истца Шавкуновой М.Д.
ответчика Лазукова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Шавкунова В.А. к Лазукову В.И. об устранении нарушения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние,
у с т а н о в и л:
Шавкунов В.А. обратился в суд с иском к Лазукову В.И. о возложении на него обязанности устранить нарушение права пользования помещением, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности на Лазукова В.И. привести жилое помещение, <адрес>, в надлежащее состояние, устранить дыру в потолке, отремонтировать пол в <адрес>, перекрыть крышу железными листами над данным жилым помещением.
В обоснование иска истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчик Лазуков В.И. незаконно пользовался <адрес> до 2010 года. В мае 2010 года ответчик добровольно исполнил его требования, вынес вещи из спорного помещения.
Осенью 2009 года Лазуков В.И. сделал дыру в потолке кухни <данные изъяты> кв.м., в результате этого пришел в негодность пол по причине того, что в это отверстие протекает вода.
Истец считает, что ответчик пользовался <адрес> как складским помещением, поэтому обязан привести это помещение в надлежащее состояние, устранить дыру в потолке, переслать пол в <адрес> перекрыть крышу железными листами над данным жилым помещением.
В добровольном порядке восстановить жилое помещение в надлежащее состояние ответчик отказывается.
Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.
Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляет Шавкунова М.Д.
Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца считает, что ответчик обязан привести часть дома в пригодное для проживания состояние, так как незаконно использовал его как складское помещение.
С 2001 года Шавкунов В.А. считает себя собственником дома, крышу дома он не ремонтировал, так как считал, что в этом нет необходимости.
С 2007 года Шавкуновым В.А. не принимались меры к ремонту крыши, так как он считал, что сделать это должен Лазуков В.И.
Ответчик иск не признал, пояснил, что часть дома, на которую претендует истец, ранее принадлежала его матери ФИО5, которая умерла. Он не вступил в наследство, вещи, принадлежащие матери, оставались в занимаемом ею помещении, на которое претендует истец. По просьбе истца он в мае 2010 года освободил помещение, однако никаких действий по разрушению имущества не предпринимал, восстанавливать помещение не согласен, так как право собственности на весь дом оформил истец, он и должен привести в надлежащее состояние половину дома.
Заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля ФИО7, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
Истец является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копиями технических паспортов (л.д.4, ).
По сведениям технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, год постройки <адрес>, процент износа жилого дома <данные изъяты>, а холодных пристроек <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> доли этого домовладения в техническом паспорте указана ФИО6
В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки домовладения ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии справки администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр части жилого дома в <адрес> <адрес>. Установлено: стены отштукатурены, имеются продольные и поперечные трещины, часть потолка сгнила, провалилась, размер <данные изъяты>, труба печи разрушена, оконные коробки сгнили.
Из данной справки не ясно, какое жилое помещение подвергалось осмотру, кому принадлежит осматриваемое помещение (л.д.6).
Представленные копии фотоснимков также не содержат сведений о том, какое помещение подвергалось фотографированию (л.д.7,8).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он длительное время работал бригадиром отделения в <адрес>, хорошо знал жителей этой деревни. Он подтвердил, что в части дома в <адрес>, в котором проживает в настоящее время истец, проживала мать ответчика ФИО8, после ее смерти Лазуков В.И. не пользовался этой частью дома. Дом приходил в ветхое состояние, так как за ним никто не следил.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого дома в <адрес> <адрес>, ФИО9 не принимал должных мер к сохранности своего имущества, жилого дома, оставшегося ему в наследство от ФИО6, на протяжении с 2001 года по настоящее время никакого ремонта дома им не проводилось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что по вине ответчика Лазукова В.И. разрушена крыша, потолок, пол в принадлежащем ему доме в <адрес>, истец не представил.
Не представлено доказательств того, что ответчик сделал в потолке кухни дыру <данные изъяты> кв.м.
Факт того, что в части дома, принадлежащего ФИО5, находились ее личные вещи после ее смерти, не свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Жилое помещение истца разрушалось в виду его ветхости и непринятия самим истцом мер к его сохранности.
При таких обстоятельствах, суд считает отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении на ответчика обязанности по производству ремонта крыши, потолка и пола в этом доме.
Суд считает, в удовлетворении иска Шавкунову В.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Шавкунову В.А. отказать в иске о возложении обязанности на Лазукова В.И. устранить нарушение права пользования помещением, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности на Лазукова В.И. привести жилое помещение, <адрес>, в надлежащее состояние, устранить дыру в потолке, отремонтировать пол в <адрес>, перекрыть крышу железными листами над данным жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья: Л.С.Пронина