Дело № 2-1707 (2010)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 21 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Кошкаровой Л.М.
с участием представителя заявителя, действующей на основании
доверенности от 06.10.2010 года Хусаиновой О.В.
судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по заявлению Трояновой Н.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФ ССП по <адрес> № о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №,
у с т а н о в и л:
Троянова Н.П. обратилась в суд с заявлением, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФ ССП по <адрес> № о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №.
В обоснование заявления Троянова Н.П. указала, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в отношении должника Троянова В.О. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>».
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для реализации на торгах в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Заявитель указала, что с оспариваемым постановлением ознакомлена Трояновым В.О. ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление незаконным, нарушающим ее права.
Заявитель состоит в браке с Трояновым В.О. с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем, является их совместной собственностью, так как приобретено Трояновым В.О. в период совместной жизни.
При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.
Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троянова В.О. взыскана солидарно с Троянова В.О. и Трояновой Н.П., ООО «<данные изъяты>» в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице Пермского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», определена начальная продажная цена имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.
Троянов В.О. и Троянова Н.П. являются солидарными должниками перед АКБ «<данные изъяты>».
Заявитель является должником перед АКБ «<данные изъяты>» по другому исполнительному производству, в рамках которого каких-либо постановлений об аресте, оценке, передаче на реализацию принадлежащего заявителю транспортного средства имущества.
Заявитель считает, что в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на транспортное средство, необходимое гражданину должнику в связи с его инвалидностью запрещено.
Заявитель является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, транспортное средство в этой связи ей необходимо, следовательно, передавать его на реализацию судебный пристав-исполнитель не должен был.
О месте и времени рассмотрения заявления Троянова Н.П. извещена, в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Хусаинова О.В.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества. В обоснование заявления приводит те же доводы, что изложены в заявлении.
Одновременно представитель заявителя настаивает на приостановлении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению заявление Трояновой Н.П., считает, что нарушение закона и прав должника и заявителя ею не допущено. Троянов В.О. и Троянова Н.П. являются солидарными должниками перед АКБ «<данные изъяты>». Постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспорен.
Довод о том, что заявитель является инвалидом третьей группы и в связи с этим автомобиль необходим для постоянного использования считает несостоятельным.
Считает, что оснований для приостановлении исполнительного производства не имеется.
Заинтересованное лицо Троянов В.О. о месте и времен рассмотрения дела извещен, его интересы по доверенности представляет Хусаинова О.В.
Представитель взыскателя о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное объяснение на заявление Трояновой Н.П.
Взыскатель возражает против удовлетворения заявления Трояновой Н.П., считает несостоятельным ее довод о том, что ей, как инвалиду <данные изъяты> группы по общему заболеванию, автомобиль необходим для каждодневного использования. Троянова Н.П. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, ей рекомендован труд в обычных производственных условиях, без значительных физических нагрузок, переохлаждений. Ограничений по способности к передвижению нет.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства в отношении Троянова В.О. и Тряновой Н.П., суд не находит оснований для удовлетворения заявлений
Согласно п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено:
В отношении Трояновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей в пользу АКБ «<данные изъяты>» (л.д.).
Должнику Трояновой Н.П. предложено добровольно в течение пяти дней с момента получения постановления принять меры к добровольному исполнению.
В этот же день возбуждено исполнительное производство № в отношении Троянова В.О. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей в пользу АКБ «<данные изъяты>» (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства № в отношении Троянова В.О. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Троянова В.О. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.).
Троянова Н.П. и Троянов В.О. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.7).
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что приобретенный Трояновым В.О. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> является совместно собственностью супругов, поскольку приобретен ими в период брака.
Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала арестованное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (л.д.5-6).
Суд считает, права заявителя вынесением данного постановления не нарушены.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что обращение взыскания на совместное имущество супругов на основании ст.45 СК РФ возможно только при выделе доли супругу должнику при разделе общего имущества супругов.
Троянова Н.П. и Троянов В.О. являются солидарными должниками перед взыскателем АКБ «<данные изъяты>», поэтому при обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, являющийся совместным имуществом должников судебный пристав-исполнитель обратила взыскание.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что она является инвалидом третьей группы и транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> ей необходим ежедневно.
Согласно справки МСЭ-2001 № Троянова Н.П. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Ей не противопоказан труд в обычных производственных условиях, без значительных нагрузок, переохлаждений (л.д.15).
Каких-либо ограничений по способности в передвижении у заявителя Трояновой Н.П. не имеется.
Транспортное средство, на которое обращено взыскание и которое передано судебным приставом-исполнителем для реализации не выделялось Трояновой Н.П. как инвалиду, нуждающемуся в таком средстве реабилитации, поэтому суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на транспортное средство и передаче его на реализацию нарушены требования ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Суд считает, судебным приставом-исполнителем права Трояновой Н.П. не были нарушены, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года не установлено, поэтому в удовлетворении заявления Трояновой Н.П. должно быть отказано.
Согласно п.1,2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом;
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях:
Поскольку заявление Трояновой Н.П.. о признании недействительным
постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию рассмотрено судом, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Суд считает, приостановление исполнительного производства приведет к увеличению срока исполнения исполнительного производства, к нарушению прав взыскателя, поэтому в удовлетворении заявлении Трояновой Н.П.. о приостановлении исполнительного производства № следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Трояновой Н.П. отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> № о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья: Л.С.Пронина