Дело № 2-1661 (2010)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 14 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Кошкаровой Л.М.
представителя заявителя,
действующего на основании доверенности от 16.04.2010 года Хусаиновой О.В.
судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по заявлению Троянова В.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Троянов В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, просит приостановить это исполнительное производство.
В обоснование заявления Троянов В.О. указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании кредитных платежей, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №.
В процессе исполнения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
В момент наложения ареста на автомобиль, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение заявителю, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования, без ограничения срока.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО, главного специалиста отдела экономической безопасности службы безопасности Пермского филиала «<данные изъяты>», установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.
Заявитель считает, что указанное выше постановление является незаконным и необоснованным, нарушает его права и интересы.
В постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав указал, что оно вынесено в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель считает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность назначения ответственного хранителя по договору передачи имущества на ответственное хранение должнику, считает, что на основании п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, просит приостановить исполнительное производство № до рассмотрения его заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.
О времени и месте судебного заседания заявитель надлежаще извещен, в суд не явился, его интересы представляет по доверенности Хусаинова О.В.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена передача имущества на ответственное хранение на основании договора.
Считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что Троянов В.О. не принял меры к сохранению имущества, переданного ему на хранение, совершил ДТП, что дорожно-транспортное происшествие случилось не по вине Троянова В.О., а в силу форс- мажорных обстоятельств, им допущен наезд на дикое животное.
Кроме того, автогражданская ответственность Троянова В.О. застрахована, ущерб транспортному средству возмещен страховой компанией в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель считает, что оснований для удовлетворения заявления Троянова В.О. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, нет оснований и для приостановления исполнительного производства.
Троянов В.О. на переданном ему на ответственное хранение автомобиле, совершил аварию, о чем длительное время не сообщал в службу судебных приставов, не представлял автомобиль для осмотра, скрывал место нахождения автомобиля, поэтому по заявлению взыскателя было вынесено постановление о передаче на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего заявителю.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений.
Представитель взыскателя о месте и времени рассмотрения заявления извещен, просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Из письменного отзыва взыскателя следует, что он возражает против удовлетворения заявления Троянова В.О., считает, что Троянов В.О. не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества, без согласия судебного пристава-исполнителя Троянов В.О. передал автомобиль на хранение в организацию автосервиса с целью оценки причиненного ущерба и последующего ремонта.
Считает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, с учетом предшествующих обстоятельств хранения арестованного имущества.
Согласно п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
О наложении ареста на имущество составляется акт, который, согласно п.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.
Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Троянова В.О. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Троянова В.О (л.д.6).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику Троянову В.О., оставлен на ответственное хранение Троянову В.О., объявлен запрет на распоряжение автомобилем, с правом беспрепятственного пользования, срок ограничения - не ограничен (л.д.7).
Из представленной судебным приставом-исполнителем справки по ДТП и уведомления представителя заявителя Хусаиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Троянову В.О., причинены механические повреждения (л.д.14).
В связи с этим взыскатель ЗАО АК «<данные изъяты>» обратилось с заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче на хранение арестованного имущества должника, так как должником не приняты меры по сохранности вверенного ему арестованного имущества, в результате чего стоимость имущества, подлежащего реализации, существенно уменьшилась, а дальнейшее беспрепятственное пользование автомобилем может привести к большему уменьшению его ценности или к уничтожению имущества вообще (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП по <адрес> заключило договор № безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором принадлежащее Троянову В.О. арестованное имущество передается на хранение взыскателю, ЗАО АК «<данные изъяты>» (л.д.23-25).
На основании этого договора ЗАО АК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приказом №а назначило ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Троянову В.О., главного специалиста отдела экономической безопасности ФИО (л.д.20).
В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, автомобиля, принадлежащего Троянову В.О. - ФИО (л.д.8).
Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по <адрес> УФССП по <адрес> о назначении ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № не имеется.
Основанием для принятия данного постановления явилось нарушение должником Трояновым В.О. условий ответственного хранения принадлежащего ему автомобиля, Троянов В.О. не принял мер к сохранности арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ им с участием арестованного автомобиля совершено ДТП, автомобилю причинены механические повреждения, о совершенном ДПТ должник Троянов В.О. сообщил в Отдел ССП по <адрес> спустя три недели, поэтому у взыскателя имелись обоснованные сомнения в том, что должник в дальнейшем должным образом отнесется к сохранности арестованного имущества и не допустит уменьшения его стоимости.
Управление ФССП по <адрес>, действуя в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение специализированной организации», приняло решение о заключении договора безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства.
На основании п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав была обязана принять постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника Троянова В.О.
Довод представителя заявителя о том, что Троянов В.О. является пенсионером, что его имущество-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, застраховано, и причиненные автомобилю повреждения могут быть возмещены страховщиком в полном объеме, суд считает несостоятельным. Эти доводы не могут служить основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.
Согласно п.1,2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом;
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях:
Поскольку заявление Троянова В.О. о признании недействительным
постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя рассмотрено судом, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Суд считает, приостановление исполнительного производства приведет к увеличению срока исполнения исполнительного производства, к нарушению прав взыскателя, поэтому в удовлетворении заявлении Троянова В.О. о приостановлении исполнительного производства № следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Троянову В.О. отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соловьевой О.Н. о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № и в приостановлении этого исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья: Л.С.Пронина