копия
Дело № 2-1604/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 20 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Макарова А.Б.,
представителя истца Зинченко Т.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 года,
ответчика - Макарова А.Б.,
представителя ответчика по письменному ходатайству - Овчинникова А.В.,
представителя третьих лиц - Администрации города Кунгура Пермского края, МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» - Братиловой А.Е., действующей на основании доверенностей от 24.05.2010 года, 1.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Макарова А.Б. к Макарову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Макаров А.Б. обратился в суд с иском к Макарову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м.
Заявленное требование истец обосновывает тем, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает в течение длительного времени, сохраняя только регистрацию по месту жительства, выехал из данного помещения на иное место жительства добровольно, намерения вселиться не имеет.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, пояснил, что в договор социального найма ответчик был включен только по той причине, что у него имеется регистрация по месту жительства, о последствиях данного действия истец предупрежден не был.
Ответчик Макаров А.Б. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, выехал из данной квартиры с матерью и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Кунгур, ул. <адрес>, где регистрации не имеет. Также указывает, что из указанной в иске комнаты он выехал добровольно, намерения вселиться в данное жилое помещение у него не имеется и не имелось ранее, участвовать в приватизации данного жилого помещения он не желает.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, в том числе то, что признание им иска освобождает истца от обязанности представлять доказательства по заявленным требованиям ответчику разъяснены, понятны.
Также ответчик пояснил, что он понимает правовые последствия, связанные с признанием им исковых требований, в том числе утрату права на участие в приватизации данного жилого помещения, права на пользование данным помещением в будущем, а также необходимость сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
Представитель третьих лиц - Администрации города Кунгура Пермского края, МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора социального найма в сентябре 2010 года истец указывал на то, что признает за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Гарант Комфорта» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, по заявленным требованиям возражает, поскольку у нанимателя имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
Суд, заслушав участников дела, показания свидетелей, изучив документы, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска может быть принято судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений. Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Спорное жилое помещение - комната в квартире по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м, была предоставлена Макарову Б.В., Макаровой А.П. (родителям истца и ответчика), ответчику по ордеру № 16/5 от 06.07.1977 года (л.д. 27).
Истец был вселен в указанное помещение в ноябре 1977 года после рождения, по месту жительства родителей, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, не оспаривается кем-либо из участников.
Установлено, что на момент рассмотрения дела судом ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически в указанном помещении не проживает, что подтверждается справкой управляющей компании (л.д. 5), актом управляющей компании (л.д. 10).
16.09.2010 года был подписан договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя - Макарова А.Б. указан его брат - Макаров А.Б. (л.д.29-30).
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что при заключении договора социального найма, представителем администрации города было указано на то, что договор будет заключен только при условии включения в него всех лиц, указанных в ордере, независимо от фактического проживания в жилом помещении. Также пояснил, что ответчик с ним не проживает, членом его семьи фактически не является.
В судебном заседании достоверно установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не является временным, ответчик более 10 лет не проживает в спорном помещении, не ведет с нанимателем общего хозяйства, не имеет намерения вселиться и пользоваться указанным помещением. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика в процессе, показаниями свидетелей С.А.Г. С.В.И.
Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснила, что включение ответчика в договор как члена семьи нанимателя было обусловлено указанием его в ордере, а также тем, что он зарегистрирован в данном помещении по месту жительства. Также указывает на то, что при снятии ответчика с регистрационного учета в договор социального найма будут внесены изменения, при этом вопрос о фактическом проживании исследоваться не будет.
Суд полагает, что включение ответчика в договор социального найма как члена семьи нанимателя носило формальный характер и само по себе не свидетельствует о намерении сохранить за Макаровым А.Б. право пользования указанным жилым помещением.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не является членом семьи нанимателя, фактически в жилом помещении с нанимателем не проживает.
Поскольку ответчик признал заявленные требования, задолго до рассмотрения дела выехал из спорного помещения, суд приходит к выводу о том, что у него не имеется намерения продолжать пользоваться спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, отсутствие у лица права пользования жилым помещением по договору социального найма, в ином жилом помещении, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности не является презумпцией для сохранения за ответчиком права пользования.
Проанализировав доводы участников спора, в том числе признание ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что Макаров А.Б. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 3 п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам для регистрации по новому месту жительства.
Поскольку требование истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением является обоснованным, в судебном заседании было установлено, что спорная квартира не является местом постоянного проживания ответчика, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать Макарова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м.
Настоящее решение является основанием для снятия Макарова А.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: комната в квартире по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева