Дело 2-1172/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур 18 октября 2010 года
Кунгурский городской суда Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Фирма «Комплекс» Савинова Г.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 года (л.д. 6),
представителя истца Бусовикова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2010 года,
представителя ответчика Панарина А.И. - Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело по иску конкурсного управляющего ООО «Фирма «Комплекс» к Панарину А.И. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Комплекс» обратился в суд с иском к Панарину А.И., предъявлены требования о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30 ноября 2005 года недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика возвратить ООО «Фирма «Комплекс» транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
В обоснование требований указывает на то, что договор купли-продажи недействителен, поскольку является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что ответчик не уплатил стоимость транспортных средств, указанное в договоре имущество до настоящего времени находится на балансе ООО «Фирма «Комплекс», указывалось для начисления транспортного налога, не было снято с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району. Также полагает, что договор был заключен с искажением реального времени составления договора с целью исключения имущества из конкурсной массы, сокрытия имущества от взыскания в пользу кредиторов, в результате чего предприятию был причинен ущерб, указывает на то, что цена, указанная в договоре купли-продажи не соответствует рыночной цене.
В судебном заседании представители истца требования поддерживают, пояснили, что в случае невозможности возврата ответчиком истребуемого имущества, с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного в иске имущества в соответствии с представленными отчетами об оценке в сумме - 353 590 рублей. На доводах, ранее заявленных в обоснование иска, настаивают.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика пояснила, что с иском не согласна, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным истцом доводам не имеется, указывает на то, что договор купли-продажи по совместному решению участников был исполнен в части одного транспортного средства - <данные изъяты>, судьба остальных автомобилей ее доверителю неизвестна. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 109-110).
Заслушав стороны, показания свидетелей, в том числе полученные при исполнении судебного поручения (л.д. 133-134), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку представителем ответчика указано на пропуск срока давности для предъявления иска, суд считает необходимым проверить данное обстоятельство.
Истец обосновывает заявленное требование несколькими основаниями: ничтожностью сделки в связи с ее мнимостью, а также злоупотреблением правом и совершением сделки с целью уменьшения конкурсной массы.
Представитель ответчика в судебном заседании указывает на пропуск срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента исполнения сделки до дня обращения с иском в суд прошло более трех лет.
Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности по одному из указанных в иске оснований - мнимость сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку положения главы 3.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данных изменений (05.06.2009 года), указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении данного спора.
До внесения ФЗ РФ от 28.04.2009 N 73-ФЗ изменений в ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 ст. 103 указанного закона предусматривал, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Иных специальных норм определяющих исчисление срока давности ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривал.
Таким образом, срок давности по требованию о применении последствий недействительности мнимой сделки подлежит исчислению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 181 ГК РФ как три года с момента начала исполнения сделки.
Установлено, что 13.11.2005 года между ООО «Фирма Комплекс» и Панариным А.И. был заключен договор купли-продажи, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, копией договора (л.д. 7), показаниями свидетелей.
Свидетель Т.В.О. пояснил, что он как руководитель ООО «Фирма Комплекс» подписывал договор с Панариным А.И. в 2005 году и в части одного автомобиля договор был исполнен. Опрошенная Нытвенским районным судом Пермского края в порядке судебного поручения свидетель Н.Н.Н. показала, что она с 2004 по 2007 годы работала в ООО «Фирма Комплекс» бухгалтером, ей известно о том, что в 2005 году Панарину А.И. был продан один автомобиль (л.д. 133-134).
Довод представителей истца о том, что фактически договор был подписан позднее указанной в нем даты, ничем не подтвержден и не принимается судом во внимание.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что стороны сделки выполнили требования закона, предъявляемые к форме данного вида договора, предусмотренные ст.158 ГК РФ: договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (л.д. 7), определили предмет договора, согласовали стоимость каждого отдельного предмета сделки.
В судебном заседании установлено, что указанный договор купли-продажи транспортных средств был фактически исполнен обеими сторонами сделки в отношении одного транспортного средства - <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, документами дела.
Представитель ответчика пояснила, что ей известно от доверителя о том, что договор не был исполнен в отношении остальных транспортных средств, акт приемки-передачи был подготовлен заранее по договору и подписан, но фактически передавался только один автомобиль, за который ее доверитель внес оплату.
Объяснения представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетелей Т.В.О. Н.Н.Н. показавших, что Панарин А.И. приобрел один автомобиль, который был ему передан, остальные указанные в договоре купли-продажи и акте приемки-передачи автомобили были проданы иным лицам.
Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в собственности ответчика подтверждается представлением ответчиком в суд документов на указанное транспортное средство (л.д. 112-113).
В судебном заседании установлен также факт передачи покупателем продавцу денег по договору купли-продажи за одно транспортное средство - <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.07.2005 года на сумму - 15 500 рублей (л.д. 53), от 30.11.2005 года на сумму - 50 000 рублей (л.д. 54). Средства внесены Панариным А.И. в качестве основания внесения указано приобретение автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 53), договор купли-продажи от 30.11.2005 года (л.д. 54). Общий размер внесенных средств - 65 500 рублей соответствует согласованной в договоре купли-продажи от 30.11.2005 года стоимости указанного автомобиля (л.д. 7).
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что предъявленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты как доказательство, поскольку данные суммы не были внесены в записи кассовой книги. Из данных представленной истцом копии книги учета доходов и расходов не следует, что суммы, полученные по приходным ордерам не были в ней отражены, поскольку данных за третий и четвертый кварталы книга не содержит, тогда как итоговые суммы доходов за указанный период имеются (л.д. 135-138).
Кроме того, внесение ответчиком денежных средств в данном размере подтверждается показаниями свидетеля Н.Н.Н. Так, свидетель показала, что она оформляла получение средств от ответчика, часть суммы была внесена наличными, в части был произведен взаимозачет по начисленной заработной плате (л.д. 133-134). Внесение ответчиком платы за автомобиль подтверждается и показаниями свидетеля Т.В.О.
То обстоятельство, что ООО «Фирма Комплекс» и Панарин А.И. уже после подписания договора купли-продажи 30.11.2005 года отказались от исполнения договора в части иных указанных в нем транспортных средств, не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки в ее исполненной части.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
То, что отказ сторон от исполнения договора был обоюдным свидетельствуют объяснения представителя ответчика, показания свидетеля Т.В.О. свидетеля Н.Н.Н. - показавших, что остальные указанные в договоре автомобили были проданы третьим лицам и Панарину А.И.не передавались, им не оплачивались (л.д. 133-134).
Таким образом, суд считает установленным, что в соответствии с обязательствами, установленными договором купли-продажи от 31.11.2005 года ООО «Фирма Комплекс» передала Панарину А.И. автомобиль - <данные изъяты>, а Панарин А.И. соответственно уплатил согласованную договором стоимость автомобиля. Также установлено, что в отношении иных указанных в договоре купли-продажи от 30.11.2005 года транспортных средств, договор не исполнялся и по соглашению сторон был расторгнут.
То обстоятельство, что на момент совершения сделки автомобиль не был снят с регистрационного учета в ГИБДД и в настоящее время зарегистрирован за юридическим лицом (л.д. 18), не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи.
Установлено, что переданный ответчику автомобиль не был снят с учета в ГИБДД, поскольку судебным приставом исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Т.В.О. Н.Н.Н.., документами дела.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № 5725\16250\311\5\2008 от 25.06.2008 года, вынесенному уже после подписания и исполнения сторонами сделки купли-продажи, был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих должнику автомобилей, в том числе и являющегося предметом договора купли-продажи (л.д. 77). Наложение указанных в постановлении запретов, не ограничивало права собственника на распоряжение указанными в нем автомобилями, но фактически сделало невозможным осуществление регистрационных действий.
Вместе с тем, регистрация транспортного средства за покупателем в органах ГИБДД не является обязательным условием действительности сделки и не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.
Согласно п. 58, 59 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» принимаются к рассмотрению заявления собственника или владельца транспортного средства, истребуются сведения и документы, необходимые для регистрации транспортных средств, устанавливается личность собственников или владельцев транспортных средств на основании паспортов или иных документов, предусмотренных пунктами 14, 22, 41, 42 - 45 Правил.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку достоверно установлено, что стороны исполнили обязательство в отношении одного из предметов договора, суд приходит выводу о том, что момент начала исполнения сделки сторонами может быть определен как дата передачи транспортного средства и окончательного расчета по договору - 30.11.2005 года.
Так как с момента исполнения сделки до времени обращения истца в суд 16.06.2010 года (л.д. 3) прошло более трех лет, срок давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в связи с ее мнимостью истцом пропущен, исковые требования по указанному основанию не подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с ходатайством представителя истца о восстановлении срока давности в связи с тем, что иск подан конкурсным управляющим, поскольку в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ данная причина не может быть признана уважительной.
При указанных обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания ответчика вернуть указанные в договоре купли-продажи транспортные средства в силу мнимости сделки не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части второго основания иска, суд находит его обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено пунктом 1 статьи 103 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки по указанному основанию недействительным определяется как 1 год с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Установлено, что Савинов Г.Н. был назначен конкурсным управляющим 18.11.2008 года, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Пермского края (л.д. 13).
Суд признает указанную дату началом течения срока давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Как предусмотрено ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочиями конкурсного управляющего предусмотрено в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Установлено, что банкротство осуществляется в отношении отсутствующего должника, все документы о хозяйственной деятельности, в том числе документы, подтверждающие сделку и ее исполнение, были переданы арбитражном управляющему.
Факт того, что арбитражный управляющий имел необходимые для защиты интересов ликвидируемого предприятия и кредиторов сведения, подтверждается, в том числе и направленным им в адрес Панарина А.И. 31.03.2009 года уведомлением об отказе от исполнения сделки в связи с отсутствием оплаты с его стороны (л.д. 10).
Таким образом, на момент обращения в суд с иском - 16.06.2010 года (л.д. 3) срок давности истек.
Суд не может согласиться с ходатайством представителя истца о восстановлении срока давности в связи с тем, что иск подан конкурсным управляющим, поскольку в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ данная причина не может быть признана уважительной.
При указанных обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания ответчика вернуть указанные в договоре купли-продажи транспортные средства в силу злоупотребления правом не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Также суд находит заявленные в данной части требования необоснованными и по существу.
Доказательства заключения сделки с целью выведения имущества из конкурсной массы истцом не представлены, из показаний свидетеля Н.Н.Н. следует, что предприятие в 2005 году не имело признаков банкротства, уплачивало налоги, задолженность по уплате налогов начала появляться в 2006 году.
Анализ данных книги учета доходов и расходов ООО «Фирма Комплекс» за 2005 год позволяет прийти к выводу о платежеспособности предприятия на момент заключения сделки, так размер доходов составил - 7 951 117 рублей 45 копеек, данных о превышении доходов над расходами неимеется (л.д. 135-138).
Истцом не представлено доказательств того, что заключенная и исполненная сторонами сделка причинила ООО «Фирма Комплекс» ущерб в связи с продажей имущества по заведомо заниженной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Установлено, что сделка была совершена в отношении одного из принадлежащего ООО «Фирма Комплекс» транспортного средства - автомобиль - <данные изъяты>.
Цена в размере 65 000 рублей была согласована и сделка в согласованной части была исполнена сторонами - 30.11.2005 года, то есть за несколько лет до начала процедуры банкротства.
Довод о том, что указанная в договоре цена является заниженной и заключение сделки на данных условиях повлекло причинение предприятию ущерба, необоснован.
Представленный истцом отчет о стоимости данного автомобиля на дату сделки, вызывает обоснованные сомнения в его достоверности по ряду причин, в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего занижение цены имущества.
Как следует из представленного отчета об оценке № 39 от 25.03.2010 года (л.д. 80-86), оценщик производил расчет стоимости, только исходя из данных о модели и годе выпуска транспортного средства, что возможно только при невозможности представления транспортного средства оценщику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность провести отчет с произведением осмотра транспортного средства, как следует из объяснений представителя истца, он не обращался к ответчику с вопросом о предоставлении автомашины для осмотра.
Из пояснений представителя ответчикаследует, что переданное ее доверителю транспортное средство нуждалось в ремонте, что подтверждается показаниями свидетеля Т.В.О.
Также при оценке указанного отчета суд учитывает то обстоятельство, что в первоначально представленном истцом отчете об оценке транспортного средства № 39 от 25.03.2010 года стоимость автомобиля по состоянию на 15.03.2010 года с учетом расчетного пробега 396 000 км. была определена как 142 000 рублей; в отчете № 39 от 25.03.2010 года стоимость того же автомобиля по состоянию на 30.11.2005 года с учетом расчетного пробега 220 000 км. стоимость определили как 142 100 рублей (л.д. 33-35, л.д. 80-86).
В представленном суду отчете отсутствуют достоверные и проверяемые сведения об источниках данных, использованных оценщиком для определения рыночной стоимости автомобиля. Так, в отчете не указаны номера и даты печатных изданий, которые были использованы при установлении продажной цены сопоставимых транспортных средств (аналогов), л.д. 84.
Кроме того, для определения стоимости автомобиля с помощью рыночного подхода, в качестве аналогов были использованы данные в отношении автомобилей 2005, 2006, 2007 года выпусков. Суд полагает очевидным, что при определении рыночной цены автомобиля по состоянию на 30.11.2005 года использование данных о продажной цене еще не выпущенных на данную дату автомобилей (аналог 2, 3) является необоснованным и свидетельствует о недостоверности отраженных в отчете результатов.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих установление сторонами в договоре от 30.11.2005 года заниженной цены автомобиля <данные изъяты> суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью исключения имущества из конкурсной массы, также не доказано, что согласованная сторонами при заключении договора цена имущества была занижена, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Фирма «Комплекс» к Панарину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 30 ноября 2005 года; об обязании возвратить ООО «Фирма «Комплекс» транспортные средства <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева