Дело № 2-1474/2010 27 октября 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Карташовой С.А.
с участием истца Ефимовских Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ефимовских Д.М. к Горохову Ю.Н., закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Ефимовских Д.М. обратился в суд с иском к Горохову Ю.Н., ЗАО «МАКС» и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № денежную сумму в размере 84 886 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 746 руб. 60 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что 07.07.2010 года в 22 час.00 мин. на <адрес> водитель Горохов Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца. Виновником ДТП был признан Горохов Ю.Н., гражданская правовая ответственность которого застрахована в страховой компании «МАКС».
Истец обратился в свою страховую компанию ООО «РГС-Поволжье» с заявлением о возмещении убытков, истцу страховой компанией было отказано в выплате.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно отчету стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ефимовских Д.М. составила 79 479 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет 4 107 руб. 25 коп., стоимость составления отчета составляет 1300 руб.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № денежную сумму в размере 84 886 руб. 93 коп., судебные расходы - государственную пошлину в сумме 2 746 руб. 60 коп. с ответчика - ООО «РГС-Поволжье» Главного управления по Пермскому краю. Истец Ефимовских Д.М. исключил из числа ответчиков Горохова Ю.Н. и ЗАО «МАКС».
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение относительно заявленных исковых требований не представил.
Ответчик Горохов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» г.Перми в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из письменных возражений ответчика от 29.09.2010 года следует, что с исковыми требованиями ЗАО «МАКС» не согласно, истец не обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, каких-либо документов, обосновывающих
требования и предусмотренных п.43-44 Правил ОСАГО не предоставлял, право истца на получение суммы страхового возмещения именно ЗАО «МАКС» не нарушено (л.д. 52-55).
Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из смысла п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено:
Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года в 22 час.00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Горохова Ю.Н., истца Ефимовских Д.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гороховым Ю.Н. п.8.12 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП (л.д.5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Горохова Ю.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (л.д.6).
Из отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро» следует, что стоимость причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № составляет 79 479 руб. 68 коп. (л.д.7-20), дополнительная утрата товарной стоимости составляет 4 107 руб. 25 коп. (л.д.21-32).
Гражданская ответственность истца Ефимовских Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.56).
В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно письма ООО «Росгосстрах - Поволжье» от 09.08.2010 года в адрес истца Ефимовских Д.М., причинение истцу убытков в результате ДТП, имевшего место 07.07.2010 года, является страховым случаем (л.д.4).
Суд считает, что выводы страховой компании о том, что версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания ООО «РГС-Поволжье» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Суд считает, что поскольку автомобилю истца причинен материальный ущерб в результате ДТП, истцом суду представлен отчет суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ООО «РГС-Поволжье» действительного ущерба в пользу Ефимовских Д.М. подлежат удовлетворению.
Суд учитывает тот факт, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию со страховой организации в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ.
Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком возражений относительно суммы исковых требований суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «РГС-Поволжье» расходов на проведение экспертизы также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, с целью подтверждения суммы причиненного ущерба. В подтверждение произведенных расходов истцом приложена квитанция (л.д.7).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика - ООО «РГС-Поволжье» надлежит взыскать государственную пошлину в возврат истца.
Суд считает, что следует исключить из числа ответчиков Горохова Ю.Н. и страховую компанию ЗАО «МАКС», поскольку истец Ефимовских Д.М. исключил их из числа ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Пермскому краю в пользу Ефимовских Д.М.:
- в счет возмещения материального ущерба 83 586 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 коп.;
- расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 60 коп.;
- всего 87 633 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 53 коп.
Исключить из числа ответчиков Горохова Ю.Н. и страховую компанию ЗАО «МАКС».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Е. Малышева