Дело № 2-990/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Пруцкова В.М.,
ответчика и истца по встречному иску Головизниной Л.М.,
представителя ответчика и истца по встречному иску Головизнина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Власовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пруцкова В.М. к Головизниной Л.М. о признании права на 1/2 доли имущества в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство по закону и дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании зарегистрированное право незаконным, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации, взыскании судебных издержек и по встречному иску Головизниной Л.М. к Пруцкову В.М. о пропуске срока принятия наследства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пруцков В.М. обратился с иском в суд к Головизниной Л.М. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка для садоводства, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок №; на 1/2 доли дощатого садового домика общей площадью 13,1 кв.м, расположенного по указанному адресу и 1/2 доли кирпичного гаражного бокса, общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> бокс № ГСК-1.
В ходе судебного разбирательства Пруцков В.М. предъявил к Головизниной Л.М. дополнительные исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под № незаконными; признании права собственности на 1/2 доли денежных средств, хранящихся в филиале Сбербанка России ОАО Кунгурское отделение № 1638 на текущих счетах № <данные изъяты>), №, №; компенсации на оплату ритуальных услуг по закрытым счетам; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации земельного участка с садовым домиком, гаражного бокса.
В судебном заседании Пруцков В.М. уточнил заявленные требования, просит признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 1/2 доли хозяйственной будки, общей площадью 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок № и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации указанной будки.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка с садовым домиком (хозяйственной будкой), гаражного бокса и денежных средств, хранящихся в Кунгурском отделении № 1638 Сберегательного банка России (ОАО).
Он и ответчик Головизнина Л.М. являются наследниками после смерти ФИО2 первой очереди. Иных наследников первой очереди нет. В течение шести месяцев после смерти матери он фактически принял наследство, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: взял себе вещи умершей матери - корыто, сечку, банки, платье, корзинку, документы. Ответчиком Головизниной Л.М. передано ему имущество матери - отрез на платье, полотенца, фотографии, которые принадлежали умершей ФИО2
Головизнина Л.М. также вступила в права наследования после смерти матери.
В связи с тем, что Пруцков В.М. считает себя наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, просит признать за ним право собственности на 1/2 доли имущества, принадлежащего ФИО2 - земельного участка, хозяйственной будки, гаражного бокса, денежных средств.
В судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает. Встречные исковые требования не признает.
Головизнина Л.М. обратилась со встречным иском к Пруцкову В.М. о признании пропуска срока Пруцковым В.М. для принятия наследства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании увеличила исковые требования о компенсации морального вреда, просит взыскать с Пруцкова В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что Пруцков В.М. не является наследником после смерти матери - ФИО2, не принял наследство. Кроме того, Пруцковым В.М. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. В течение которого он не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в наследство, не получил в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2, не обратился и в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, вследствие чего считает, что срок для принятия наследства истек. После смерти ФИО2 Пруцков В.М. принадлежащие ей вещи не забирал, в гараж проникнуть не мог вследствие того, что у него не было ключей. Указанные Пруцковым В.М. вещи ФИО2 не принадлежали. Головизнина Л.М. в установленный законом срок получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, зарегистрировала свое право на наследственное недвижимое имущество в регистрирующем органе. Получила денежные средства, поэтому считает себя единственным наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство в установленном законом порядке. Просит также компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, указав, что испытывала нравственные страдания, переживания вследствие того, что Пруцков В.М. обратился в суд.
В судебном заседании Головизнина Л.М. и ее представитель Головизнин В.В. на заявленных и уточненных исковых требованиях настаивают, кроме того указали, что Пруцковым В.М. пропущен срок при подаче обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования, считают, что с подобным иском Пруцков В.М. должен был обратиться в суд не позднее шести месяцев после смерти ФИО2
В судебном заседании представитель Головизниной Л.М. - Головизнин В.В. указал, что при подаче иска в суд Пруцковым В.М. не уплачена государственная пошлина, в чек-ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указан Пруцов, поэтому просит производство по делу прекратить, так как Пруцковым В.М. нарушен порядок обращения в суд либо отказать в исковых требованиях по указанному основанию.
Представитель ответчика - Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица - ОАО «Сберегательного банка России» Кунгурского отделения № Власова О.В. возражений по заявленным сторонами требованиям не высказала, указав, что Головизнина Л.М. на основании соответствующих документов получила денежные средства, принадлежащие при жизни ее матери ФИО2
Третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус Кунгурского нотариального округа Блинова Р.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.
Суд, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав документы дела, наследственное дело, инвентарное дело, признает заявленные Пруцковым В.М. исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части, заявленные встречные исковые требования Головизниной Л.М. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено:
ФИО13 являлась матерью Пруцкова В.М. и Головизниной Л.М., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д.5,7 т.1), материалами наследственного дела. ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и материалами наследственного дела (л.д.6 т.1).
Пруцков В.М. и Головизнина Л.М. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, иных наследников первой очереди нет, что подтверждается материалами дела, показаниями сторон, свидетелей, материалами наследственного дела.
После смерти ФИО14 открылось наследство, состоящее из земельного участка, хозяйственной будки, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок №, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>,бокс №, <данные изъяты> (л.д.8-12, 57-59, 84-87, 93-95, 119-137 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем Головизниной Л.М. - Головизниным В.В. в судебное заседание, денежных средств, хранящихся в Кунгурском отделении № 1638 ОАО «Сберегательного банка России», что подтверждается материалами наследственного дела и представленной в судебное заседание справкой Кунгурского отделения ОАО «Сберегательного банка России».
В установленном законом порядке Головизнина Л.М. вступила в права наследования после смерти ФИО2, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировала свои права на наследственное имущество в регистрирующем органе, что подтверждается материалами дела (л.д.60, 99-101, 164-165 т.1), материалами наследственного дела, а также копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственную будку, представленное в судебное заседание.
В судебном заседании установлено, что садовый дощатый домик, находящийся в коллективном саду №, участок № уничтожен огнем (сгорел), что подтверждается показаниями сторон, свидетелей ФИО10, ФИО9, документами дела (л.д. 21, 83, 85 т.1) За ФИО2 было зарегистрировано право собственности на садовый домик в регистрирующем органе, что подтверждается документами дела (л.д. 8 т.1), впоследствии сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном объекте был исключен в связи с прекращением объекта (л.д.85 т.1).
Из пояснений сторон и свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что после пожала садового домика, при жизни ФИО13 Пруцковым В.М., ФИО10 и Головизниным В.В. была построена хозяйственная постройка (хозяйственная будка), которой впоследствии пользовалась ФИО13, хранила в нем садовый инвентарь. При жизни ФИО2 не оформила надлежащим образом право собственности на указанную хозяйственную будку, лишь после ее смерти право собственности на данную постройку зарегистрировала Головизнина Л.М. как на наследственное имущество.
В судебном заседании установлено, что хозяйственная будка была возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, при жизни последней. ФИО2 использовала хозяйственную будку по назначению, владела спорной постройкой как собственным имуществом, однако право собственности на указанное строение не зарегистрировала.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что данная постройка была возведена на месте сгоревшего домика. Считает, что это является частью прежнего садового домика, на который имеется технический паспорт и кадастровый паспорт. В указанных документах спорное строение зафиксировано под литером А1. Данное строение старое, нового пристроя к нему нет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что хозяйственная будка принадлежала ФИО2 на праве собственности.
Суд считает требования Пруцкова В.М. о принятии им наследства после смерти матери ФИО2 обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Пруцков В.М. в соответствии со ст.1153 ГК РФ после смерти ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти матери. А именно: Пруцков В.М. взял вещи, принадлежащие ФИО2 - корыто, сечку, корзинку, платье, документы. Тот факт, что Пруцков В.М. взял себе принадлежащие ФИО2 вещи в течение шести месяцев после ее смерти подтверждается показаниями свидетелей и документами дела.
Так свидетель ФИО15 (л.д.68) пояснил, что в июле 2009 года видел в г.Кунгуре Пруцкова В.М.
О том, что вещи ФИО2 Пруцков В.М. взял из гаража, принадлежащего ФИО2 в течение шести месяцев со дня ее смерти в судебном заседании пояснили свидетели ФИО9, А.В.
ФИО9 пояснила, что в середине июля 2009 года Пруцков В.М. привез из г.Кунгура в г.Рязань вещи ФИО2 - корзинку, эмалированные кюветы, банки, сечку, корыто, сообщил, что это вещи ФИО2, он взял их из гаража. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Кунгуре, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Головизнина Л.М. и принесла два пакета с вещами умершей ФИО2, фотографии, пояснив, что эти вещи она принесла для Пруцкова В.М. Об этом она сообщила Пруцкову В.М. по телефону, на что он ей ответил, чтобы она взяла эти вещи и привезла ему, тем самым он вступает в наследство после смерти матери.
Факт передачи вещей ФИО2 супруге Пруцкова В.М. - ФИО9 подтверждается и показаниями самой Головизниной Л.М. (л.д.70 т.1 ) пояснившей, что она принесла вещи ФИО2 и фотографии после 40 дня после смерти ФИО2 ФИО9, среди вещей ФИО2 по ошибке оставила и свои вещи.
Таким образом, суд считает, что доводы Пруцкова В.М. о том, что он в течение шести месяцев после смерти матери взял себе вещи ФИО2 не опровергнуты в судебном заседании.
Доводы Головизниной Л.М. и ее представителя Головизнина В.В. о том, что Пруцков В.М. не мог проникнуть в гараж, поскольку в гараже находился строительный материал и был сменен замок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств данного обстоятельства Головизнина Л.М. суду не представила.
Имеющиеся в материалах дела документы - копии накладных (л.д.55-56 т.1) не свидетельствуют о том, что именно этот строительный материал находился в спорном гараже летом 2009 года и его объем не позволял войти в помещение гаража. Не представлено доказательств того, что у Пруцкова В.М. отсутствовал ключ от гаража и вещи, которые Пруцков В.М. взял из гаража и зафиксированные на фотографиях (л.д.43-45 т.1) не принадлежали ФИО13
Суд не может согласиться с доводами Головизниной Л.М. и ее представителя Головизнина В.В. о том, что Пруцков В.М. взяв себе имущество ФИО2 в виде предметов домашней обстановки и обихода (полотенца, носовые платки), которые передала Головизнина Л.М., тем самым не принял наследство в виде земельного участка с хозяйственной будкой, гаражного бокса и денежных средств.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в отношении наследственного имущества предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Следовательно суд считает, что предметы домашней обстановки и обихода (корыто, корзинка, полотенца и иное имущество) принадлежащие наследователю, также относится к наследству и не предусматривает исключение какого-либо имущества из наследственной массы.
Таким образом, довод Головизниной Л.М. и ее представителя Головизнина В.В. о том, что Пруцков В.М. не принял наследство, суд считает несостоятельным, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт принятия Пруцковым В.М. наследственного имущества, то есть вступление во владение наследственным имуществом.
Суд не может согласиться с доводами Головизниной Л.М. и ее представителя Головизнина В.В. о том, что поскольку Пруцков В.М. не получил в установленном законом порядке у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, то он не принял наследство, а Головизнина Л.М., напротив, получив свидетельство о праве на наследство по закону, приняла все наследственное имущество после смерти ФИО2
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Следовательно право собственности на доли в наследственном имуществе возникло у Пруцкова В.М., как наследника, на принадлежащее умершей ФИО2 имущество в силу открытия наследства. На основании положений Гражданского кодекса РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника. В данном конкретном случае, суд считает, выданное нотариусом Головизниной Л.М. свидетельство и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону не обладают правообразующим характером, данные документы суд относит к правоподтверждающим документам факта принятия наследства Головизниной Л.М. после смерти ФИО2
По мнению суда, положение о том, что принятое наследство признается принадлежавшим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Таким образом, отсутствие у Пруцкова В.М. свидетельства о праве на наследство по закону не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.
Суд считает необоснованными доводы Головизниной Л.М. о том, что поскольку Пруцков В.М. не оформил наследственные права, то должен иметь решения суда об установлении факта принятия наследства. Суд считает, что данное суждение не основано на законе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пруцков В.М. фактически принял наследственное имущество, то есть в пределах установленного срока совершил действия, направленные на принятие наследства. Обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства является правом, а не обязанностью Пруцкова В.М.
Несостоятельны доводы Головизниной Л.М. и ее представителя о том, что Пруцков В.М. пропустил срок для принятия наследства, поскольку обратился в суд с данным иском по истечении шести месяцев после смерти ФИО2
Суд считает, что в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности Пруцковым В.М. не пропущен. Мнение Головизниной Л.М. и ее представителя Головизнина В.В. о том, что с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования необходимо обращаться в течение шести месяцев со дня открытия наследства суд считает ошибочным, не основанным на законе.
В судебном заседании установлено, что Пруцков В.М. и Головизнина Л.М. являются наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество ФИО2, владевшей на праве собственности земельным участком, хозяйственной будкой, гаражным боксом и денежными средствами. Иных наследников нет, завещания при жизни ФИО2 не составила. Поскольку Пруцков В.М. фактически принял наследственное имущество, суд полагает, что имеются основания для признания за ним права на указанное наследственное имущество в виде 1/2 доли.
После смерти ФИО2 в права на наследственное имущество вступила Головизнина Л.М., получив свидетельство и дополнительные свидетельства о принятии наследства по закону и зарегистрировала наследственное имущество в свою собственность в регистрирующем органе, что подтверждается документами дела (л.д.164-165 т.1, наследственным делом).
Поскольку в судебном заседании установлен факт принятия Пруцковым В.М., являющимся наследником первой очереди, наследственного имущества, то следует признать выданные Головизниной Л.М. нотариусом Кунгурского нотариального округа Блиновой Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части права Головизниной Л.М.
Поскольку Головизниной Л.М. зарегистрировано право собственности на недвижимое наследственное имущество (земельный участок, хозяйственную будку, гаражный бокс) в регистрирующем органе, то следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Головизниной Л.М. на 1/2 доли на кирпичный гаражный бокс, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> бокс; будку хозяйственную, площадью 3 кв.м и земельный участок для садоводства площадью 585 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №.
Суд считает заявленные Головизниной Л.М. исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании Головизниной Л.М. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий со стороны Пруцкова В.М. Не представлено доказательств виновных действий Пруцкова В.М. по отношению к Головизниной Л.М., поэтому в исковых требованиях Головизниной Л.М. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Пруцков В.М. проживает в г.Рязань, понес транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание. Данные расходы следует взыскать с Головизниной Л.М. в пользу Пруцкова В.М. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с требованиями Пруцкова В.М. о возмещении ему транспортных расходов, понесенных свидетелями ФИО10, ФИО9 для участия в судебном заседании (л.д.48-50 т.1), поскольку Пруцковым В.М. не представлено доказательств того, что именно он нес транспортные расходы для обеспечения явки свидетелей в суд. Поэтому в исковых требованиях Пруцкова В.М. о возмещении расходов на оплату железнодорожных билетов свидетелям ФИО9, ФИО10 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек следует отказать.
В судебном заседании установлено, что при подаче заявления в суд Пруцковым В.М. предъявлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В чек-ордере указан плательщик Пруцов Виктор Михайлович.
Суд не может согласиться с доводами Головизниной Л.М. и ее представителя Головизнина В.В. о том, что если Пруцковым В.М. не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, то производство по настоящему делу подлежит прекращению либо в исковых требованиях Пруцкова В.М. должно быть отказано.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает основания для прекращения производства по делу. Оснований для прекращения производства по делу либо отказе в исковых требованиях по тому основанию, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной законодательством не предусмотрено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком государственной пошлины указан Пруцов В.М., то требования Пруцкова В.М. по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Пруцковым В.М. при обращении с иском в суд, то с Головизниной Л.М. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход Муниципального образования город Кунгур Пермского края.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Пруцковым В.М. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края право собственности на 1/2 доли земельного участка для садоводства, площадью 585 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок №.
Признать за Пруцковым В.М. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края право собственности на 1/2 доли кирпичного гаражного бокса площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> бокс.
Признать за Пруцковым В.М. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края право собственности на 1/2 доли будки хозяйственной, площадью 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок №.
Признать за Пруцковым В.М. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края право собственности на 1/2 доли денежных средств, хранившихся в Кунгурском отделении № 1638 Западно-Уральского Банка Сберегательного Банка РФ (ОАО) по текущему счету № <данные изъяты> социальная в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), хранящихся в Кунгурском отделении № 1638/0004 Западно-Уральского Банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по текущим счетам № (195) в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), № в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в Кунгурском отделении № 1638 Западно-Уральского Банка Сберегательного Банка РФ (ОАО) по закрытым счетам №, №, № №, № №, хранящихся в Кунгурском отделении № 1638/0004 Западно-Уральского Банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по закрытым счетам №, № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № и дополнительное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре № (наследственное дело №) недействительными в части права Головизниной Л.М..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на 1/2 доли в праве собственности за Головизниной Л.М. на: кирпичный гаражный бокс площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, бокс; будку хозяйственную, площадью 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок №; земельный участок для садоводства, площадью 585 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №.
Взыскать с Головизниной Л.М. в пользу Пруцкова В.М. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальных исковых требованиях Пруцкову В.М. отказать.
Взыскать с Головизниной Л.М. в пользу муниципального образования город Кунгур Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В исковых требованиях Головизниной Л.М. к Пруцкову В.М. о пропуске срока принятия наследства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Колегова