Дело № 2-1575 (2010)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 01 ноября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Кошкаровой Л.М.
с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.
истицы Пашковой Л.А.
представителя истицы по доверенности Блинова В.Н.
представителя ответчика Сергеевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Пашковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пашкова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о компенсации морального вреда по 800 000 рублей с каждого.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Пашков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживавший на ст.<адрес>, <адрес>, в дневное время при переходе через железнодорожные пути станции <адрес> был травмирован грузовым поездом № № и от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Гибелью сына ей причинены глубокие нравственные страдания.
Истица считает, что причиной данного происшествия явилось отсутствие перекидного пешеходного моста через железнодорожные пути на площадке <адрес>, обеспечивающего безопасный переход через эти пути, а также отсутствие в деревне <адрес> дороги местного значения, которая также могла бы обеспечить ее сыну безопасный переход через железнодорожные пути по железнодорожному переходу, если бы таковой имелся.
Со смертью сына ее постигло большое горе и невосполнимая утрата самого дорогого ей человека - ребенка, ей причинены глубокие нравственные страдания, которые остаются в ее памяти, от которых она не может оправиться до настоящего времени.
Ответчиками причинен вред нематериальному благу - семейным связям, целостности семьи.
Истица считает, что ОАО «Российские железные дороги» и администрация Кунгурского муниципального района должны компенсировать ей моральный вред выплатой по 800 000 рублей каждый.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивают на удовлетворении иска, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленной сумме, кроме того истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истица и ее сын Пашков А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявили грубую неосторожность. Истица позволила ребенку одному переходить железную дорогу, не сопровождала его. Сын истицы проходил по железнодорожным путям в зоне повышенной опасности, что привело к его гибели.
Представитель ответчика просит учесть это обстоятельство при определении суммы, подлежащей взысканию, либо отказать истице в удовлетворении иска.
Представитель администрации Кунгурского муниципального района в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Прокурор просил удовлетворить иск частично, в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истицы с ОАО «РЖД» 150 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказать в удовлетворении иска к Администрации Кунгурского муниципального района.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным. подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими свойствами.
Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в результате действия этого источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.2 ФЗ № 29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено:
Истица является матерью Пашкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о рождении (л.д.10).
Пашков Пашков А. с рождения и до дня смерти проживал с истицей на ст.<адрес> <адрес>, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из объяснений сторон, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> сын истицы <данные изъяты> был смертельно травмирован грузовым поездом, так как шел по концам шпал вдоль железной дороги.
Пашков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы тела, ушиба головного мозга, перелома позвоночника, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией медицинской карты стационарного больного (л.д.9,8).
Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 следует, что сын истицы, Пашков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил вблизи идущего поезда на станции <адрес> и был смертельно травмирован (л.д.45).
Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ребенок истицы в тот трагический день самостоятельно шел вдоль железнодорожного полотна, по концам шпал. Другого пути, кроме как вдоль железнодорожного полотна, на станции <адрес> нет.
Свидетель ФИО10 пояснила, что напротив железнодорожной станции <адрес>, для прохода к посадочной площадке был уложен трап, на опорах имелись аншлаги, запрещающие переходить линию железной дороги и ходить по железнодорожным путям.
В газете «Искра» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована заметка об обстоятельствах гибели Пашкова ФИО15 (л.д.44 ).
По факту гибели Пашкова ФИО16 транспортной прокуратурой проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады поезда № отказано, что следует из сообщения помощника Пермского транспортного прокурора (л.д.6,7).
За истечением срока хранения материалы проверки по факту травмирования Пашкова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на ст.<адрес> уничтожены (л.д. 38, 40).
ОАО «Российские железные дороги» на основании постановления Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года является правопреемником МПС РФ, является юридическим лицом (л.д.50-51,52-56,57,58,59).
Нравственные страдания матери в связи с гибелью ее малолетнего сына презюмируются, пока не доказано обратного.
Истица испытала нравственные страдания в связи с гибелью сына.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает завышенным требование истицы о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
При этом суд учитывает и грубую неосторожность, как самой истицы, так и ее несовершеннолетнего сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Зная о том, что в пути следования к бабушке, сын должен переходить линию железной дороги, что иной возможности пройти он не имеет, истица не проводила его, не предприняла всех мер к безопасному пути сына. Ребенок проходил вдоль линии железной дороги, в зоне повышенной опасности и был смертельно травмирован проходящим грузовым поездом.
С учетом изложенного, суд считает, с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Суд считает необоснованным требование истицы о возложении на администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края обязанности компенсировать ей моральный вред в размере 800 000 рублей поскольку на станции <адрес>, в настоящее время в деревне <адрес> Кунгурского муниципального района не имеется безопасного перехода через железнодорожную линию (не имеется переходного моста или тоннеля).
Суд считает, бездействие администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, выразившееся в непринятии мер к устройству перехода через линию железной дороги в д.<адрес>, не находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
При соблюдении Правил безопасности на железнодорожном транспорте, как самой истицей, так и ее малолетним сыном, трагедии можно было бы избежать.
Суд считает, в иске истицы к администрации Кунгурского муниципального района о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей следует отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция об уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д.43).
Суд считает, требование истицы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель истца готовился к рассмотрению дела, принимал участие в подготовке и рассмотрении дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кунгур следует взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пашковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере восемьдесят тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя четыре тысячи рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования город Кунгур госпошлину в размере четыре тысячи рублей.
В иске Пашковой Л.А. к Администрации Кунгурского муниципального района о компенсации морального вреда в размере восемьсот тысяч рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд.
Судья: Л.С.Пронина