Дело № 2-1631/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 10 ноября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Кузнецовой Н.Б.,
представителя ответчиков Бондаренко А.М., Шубина В.А., адвоката адвокатской конторы № 1 г. Кунгура - Колмогорова Г.В., участвующего в деле по назначению суда, на основании ордера № 070321 от 10 ноября 2010 года,
третьего лица Сыромятниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску по иску Кузнецовой Н.Б. к Бондаренко А.М., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Шубину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.М, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Шубину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указывает, что Шубин В.А. - ее сын проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, однако выехал из него на новое место жительства в 2001 году, в апреле 2009 года он в связи с утерей паспорта и необходимостью его замены приезжал в г. Кунгур, намерения вселиться и проживать в доме у него нет, сведений о месте жительства истцу не сообщил. Также указывает, что Бондаренко А.М. членом ее семьи когда-либо не был, фактически в жилое помещение не вселялся, регистрация по месту жительства носит формальный характер, сведениями о его месте жительства истец не располагает,
В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, пояснила, что она пыталась разыскать ответчиков, но результата ее действия не дали.
Ответчики в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, сведений о его местонахождении не имеется.
Определением суда от 19.10.2010 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Пермского края по назначению (л.д. 25).
Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку мнение его доверителей по заявленным исковым требованиям ему не известно, также указывает на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования иным жилым помещением кроме спорного.
Третье лицо, сособственник жилого дома, пояснила, что фактически дом разделен, имеются отдельные входы, возражений по иску не имеет, поскольку сын истца длительное время в доме не проживает, второй ответчик ей неизвестен, когда-либо в доме не проживал.
Суд, заслушав доводы участников дела, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений.
Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом установлено:
Истец Кузнецова Н.Б. является собственником 4/7 долей жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8). Указанное право возникло у истца на основании договора дарения и соглашения между собственниками о перераспределении долей (л.д. 8).
Таким образом, истец как собственник доли в праве на жилое помещение вправе предоставить дом в пользование иным лицам, в том числе и ответчикам.
В указанном жилом доме помимо истца зарегистрированы по месту жительства: Бондаренко А.М., Шубин В.А., Шубина Ю.Е., Шубин Е.А., Сыромятникова Е.С., что подтверждается справкой о составе семьи, выданной МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» (л.д. 32).
Установлено, что ответчик Шубин В.А. - сын истицы, был зарегистрирован по месту жительства в доме - в 1989 году,после приобретения истцом права собственности на долю указанного домовладения,что подтверждается объяснениями истца,записями в домовой книге (л.д. 10-13).
Таким образом, основанием для регистрации послужили родственные отношения истца и ответчика. В судебном заседании истец пояснила, что ее сын в настоящее время не является членом ее семьи, поскольку еще до достижения совершеннолетия выбрал иное место жительство.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи
Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений.
В судебном заседании установлено, что ответчик в течении более чем девяти лет не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей, документами дела. Так истец пояснила, что ее сын - Шубин В.А. еще до призыва на военную службу работал и проживал в г. Перми, после прохождения службы в армии остался работать и жить в городе Ижевске. Также указала на то, что ее сын не сообщал сведений о месте жительства, личных вещей сына в доме нет, когда либо требований о вселении он не заявлял, в 2009 году приезжал только для того чтобы получить новый паспорт.
Третье лицо Сыромятникова Е.С. пояснила, что она знает семью истца, в том числе и ее сына, ей известно о том, что он в доме не проживает, как долго сказать затрудняется.
Свидетель Ш.Е.А.. пояснил, что постоянно проживает в доме с 2004 года, в указанное время его брат уже проживал в другом городе, каких-либо сведений о месте жительства не сообщал, приезжал только для того чтобы переоформить паспорт, о намерении постоянно проживать в городе Кунгуре не говорил.
Свидетель Ш.Л.С. показала, что она вселилась в дом в 2005 году и постоянно проживает там с мужем Ш.Е.А. детьми и истцом, во второй половине дома проживает Сыромятникова Е.С. Ответчики в доме с момента ее вселения не проживали, вещей ответчиков в доме не имеется.
Согласно отметке работников отделения ФГУ «Почта России» на почтовом извещении, направленном на имя ответчика, Шубин В.А. по указанному адресу не проживает (л.д. 15-16).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
Доказательств, опровергающих довод истца о выезде ответчика на иное место жительства в 2001 году, суду не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не является членом семьи истца, фактически в жилом помещении с истцом после прекращения семейных отношений не проживает.
Поскольку ответчик не реализовал свое право на пользование спорным домом до обращения истца в суд, то суд приходит к выводу о том, что у него не имелось намерения продолжать пользоваться спорным жилым помещением.
Установлено, что ответчик Бондаренко А.М. никогда не был членом семьи истца, был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем истцу доме формально, фактически ответчик в дом не вселялся, регистрация была необходима ответчику для трудоустройства.
Согласно данным домовой книги ответчик Бондаренко А.М. был зарегистрирован по адресу: Пермский край, г.Кунгур, Кунгур, ул. <адрес> - в 1994 году (л.д. 10-13). Установлено, что ответчик ни до, ни после регистрации по месту жительства в доме истца не проживал.
Факт регистрации ответчика по месту жительства без вселения в дом подтверждается объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей.
Так свидетели Ш.Е.А.., Ш.Л.С. показали, что они о регистрации Бондаренко А.М. по месту жительства в доме не знали, со слов истца им известно о том, что регистрация носила формальный характер, в дом ответчик не вселялся. Также показали, что за время их проживания в доме они ответчика не видели, требований о вселении им не заявлялось, вещей в доме не имеется.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не является членом семьи истца в настоящее время, не являлся членом семьи истца на момент регистрации по месту жительства.
Суд считает, что факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном доме сам по себе не порождает у ответчика права пользования этим жилым помещением.
Так как ответчик не является собственником жилого помещения, право пользования спорным помещением могло возникнуть у него при его вселении в жилое помещение в установленном законом порядке.
Таким образом, несмотря на факт регистрации ответчика в доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Кунгур, ул. <адрес>, его право пользования спорным жилым помещением могло возникнуть только в случае вселения и реального проживания в спорной квартире.
Поскольку ответчик не реализовал свое право на вселение в жилое помещение, суду не представлено доказательств наличия у ответчика иных оснований пользования спорным помещением, суд приходит к выводу о том, что у него не возникло права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 3 п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам для регистрации по новому месту жительства.
Суд полагает, что, сохранение регистрации по месту жительства в спорном доме за ответчиками нарушает права собственника - истца, препятствуя ей во владении, пользовании и распоряжении домом в связи с чем, указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Бондаренко А.М., 22.02.1969 года рождения, уроженца города Лысьва Пермской области не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <адрес>.
Признать право пользования Шубина В.А. 13.05.1982 года рождения, жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес> - прекращенным.
Настоящее решение является основанием для снятия Бондаренко А.М., 22.02.1969 года рождения, уроженца города Лысьва Пермской области, Шубина В.А., 13.05.1982 года рождения, уроженца города Кунгур Пермской области с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева