Дело № 2-1576/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур 28 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием помощника Кунгурского городского прокурора Федотовой Ю.Ю.,
истца - Запиваловой В.М..
третьего лица - Запиваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Запиваловой В.М. Запивалову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
у с т а н о в и л:
Запивалова В.М. обратилась в суд с иском к Запивалову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником данного жилого помещения, ответчик проживает по другому адресу, в содержании квартиры, внесении коммунальных платежей не участвует (л.д. 3).
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец пояснила, что ответчик проживает в принадлежащей ей квартире, заявила дополнительное требование о выселении ответчика из квартиры, обосновывая данное требование тем, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он систематически нарушает правила совместного проживания (л.д. 37-38).
Дополнительное требование было принято к рассмотрению определением суда от 13.10.2010 года.
В судебном заседании истец требования поддерживает, пояснила, что она не может проживать совместно с ответчиком из-за его поведения, употребления им наркотических средств, высказываемых в ее адрес угроз, иного жилья не имеет.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, исковое заявление, уточненное исковое заявление получил, возражений по иску в суд не представил (л.д. 45,46).
Привлеченная к участию в качестве третьего лица - Запивалова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она исковые требования поддерживает, поскольку совместное проживание ответчика - ее брата и истца в одной комнате не представляется возможным, добровольно он выехать из комнаты отказывается.
Представители третьих лиц - МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края», ООО «Управляющая компания «Гарант Комфорта», Отдел УФМС России по Пермскому краю в городе Кунгуре и Кунгурском районе в суд не явились, о месте и времени заседания извещены.
Заслушав участников дела, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материалы административного дела 5-1258/2010 в отношении Запивалова И.А., заключение прокурора, полагающей иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проверив доводы истца, суд находит их не основанными на нормах права.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан - 18.08.2009 года в комнате помимо собственника - Запиваловой В.М. были зарегистрированы и имели право проживания: Запивалов И.А. (сын истицы), Запивалова Е.А.(дочь истицы), что подтверждается справкой управляющей компании (л.д. 5). В договоре в графе лиц, зарегистрированных и проживавших в спорной квартире на момент оформления договора, не указано (л.д. 4).
Как следует из объяснений истца, третьего лица, документов дела ответчик отказался от участия в приватизации указанной комнаты, согласился с тем, чтобы право единоличной собственности возникло у истца, подписал соответствующее заявление (л.д. 12). Третье лицо - Запивалова Е.А. также отказалась от участия в приватизации данной комнаты (л.д. 14).
На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение комната по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, является собственностью истца, что подтверждается копией договора № 10648 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан с отметкой о регистрации права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 4).
Таким образом, право единоличной собственности на указанное жилое помещение возникло у истца в порядке приватизации, иные лица, имеющие право на участие в приватизации от него отказались.
В обоснование заявленного требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением истец указывает на то, что он выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительство, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг.
Факт выезда ответчика на другое место жительства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как истец, так и третье лицо пояснили, что ответчик фактически проживает в спорном помещении, не имеет намерения выезжать из него.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате соответствующей части коммунальных платежей не является основанием для признания прекращенным его права пользования жилым помещением. Истец вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании с него причитающейся части коммунальных платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Установлено, что в указанной комнате на момент рассмотрения спора фактически проживают истец и ответчик, третье лицо Запивалова Е.А. сохраняет регистрацию по месту жительства в данной комнате, но проживает в другом жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица.
Таким образом, ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении. Как установлено судом истец и ответчик сохраняют родственные отношения, истец пояснила, что она фактически содержит сына, приобретает необходимые продукты питания, оплачивает коммунальные платежи.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая отказ ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения, оснований для прекращения права пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, также не усматривается.
Требование истца о выселении ответчика в связи с невозможностью совместного проживания не основано на нормах жилищного законодательства и не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в нем, имеют право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Как предусмотрено п. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Истец в качестве основания заявленного требования о выселении указывает п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По мнению суда, указанная норма права не подлежит применению, поскольку не может быть распространена на отношения собственника жилого помещения и члена его семьи. Кроме того, указанные в иске доводы не соответствуют предусмотренным указанной статьей ЖК РФ основаниям выселения.
Так, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик нарушает правила совместного проживания, поскольку не несет затрат по содержанию жилого помещения, употребляет наркотические вещества, имеет ряд заболеваний, вызывающих у истца опасения за собственное здоровье.
Как установлено судом, у ответчика действительно имеется ряд заболеваний (л.д. 42), он состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 41), привлекался к административной ответственности в связи с употреблением наркотических веществ (административный материал № 5-1258/2010).
Вместе с тем, все указанные истцом и установленные в судебном заседании обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания выселения ответчика из комнаты, в отношении которой он сохраняет право пользования, сами по себе не свидетельствуют о невозможности совместного проживания.
Как установлено судом со слов истца, третьего лица, ответчик не совершает действий, которые нарушали бы права соседей, использует жилое помещение по его предназначению, не разрушает указанное жилое помещение.
Таким образом, указываемые истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии между ней и ответчиком конфликтных отношений, а также об опасениях истца связанных со своим здоровьем и антиобщественным поведением ответчика. Анализ указанных в иске доводов позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные нарушения затрагивают не жилищные, а иные неимущественные права истца, для защиты которых она имеет возможность обратиться в правоохранительные органы, использовать иные способы охраны своих прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, использование норм жилищного законодательства для разрешения конфликтных отношений не связанных с данной областью правоотношений представляется суду невозможным.
Поскольку суд не усматривает оснований для признания прекращенным права ответчика на пользование спорным жилым помещением, а также оснований для его выселения из него, установлено, что ответчик фактически проживает по месту регистрации, требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в комнате по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес> также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Запиваловой В.М. в удовлетворении исковых требований о признании Запивалова И.А. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения из указанной комнаты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева