Дело № 2-569/2010 08 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Овчинниковой М.В.,
с участием истца Петровой Л.А.,
представителей ответчика: Костаревой М.С., Ускова А.Л.,
представителя третьего лица Александрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Петровой Л.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании решения комиссии незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании решения комиссии об отказе ей в установлении группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским бюро медико-социальной экспертизы она была признана инвалидом <данные изъяты> группы по диагнозу: <данные изъяты> Проходила ежегодно переосвидетельствование. В ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на <данные изъяты> группу инвалидности, поскольку компьютерная томография не выявила у нее <данные изъяты>. Право на дополнительное обследование ей не разъяснили. В ДД.ММ.ГГГГ ей снова установили <данные изъяты> группу инвалидности, несмотря на то, что при проведении магнитно-резонансной томографии было установлено, что у нее имеется <данные изъяты>, а также <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским бюро медико-социальной экспертизы, несмотря на наличие у нее следующих диагнозов: <данные изъяты>, инвалидность ей установлена не была. Согласно решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» в установлении инвалидности ей было отказано. При рассмотрении ее жалобы Федеральным Бюро МСЭ г.Москва оспариваемое решение было оставлено без изменения. С данным решением она не согласна, считает, что основания для установления ей инвалидности имеются, поскольку она имеет стойкое расстройство здоровья, у нее сильно ограничена жизнедеятельность, и она нуждается в социальной защите.
В судебном заседании истец Петрова Л.А. полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. С оспариваемым решением комиссии не согласна, поскольку у нее постоянные, сильные боли в поясничном и грудном отделе позвоночника, на момент освидетельствования у нее сильно болели ноги, она страдает рядом заболеваний, ей показано дополнительное обследование и операционное лечение. Полагает, что у нее имеется стойкое расстройство функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности. Пояснила, что не может самостоятельно готовить пищу, мыть посуду, так как не может долго стоять, самостоятельно может передвигаться только на небольшие расстояния, на улице передвигается с помощью мужа, поскольку падает. Никакие работы выполнять не может, поскольку испытывает сильную боль в спине и онемение в ногах. Полагает, что нуждается в социальной поддержке, в реабилитации и предоставлении медикаментов.
Представители ответчика с требованиями истца не согласны, считают, решение комиссии об отказе в установлении группы инвалидности законным. Пояснили, что у Петровой Л.П., выявленные при обследованиях клинико-функциональные нарушения со стороны нервной и костно-мышечной системы незначительные, что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты. Истец способен полностью осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью, следовательно, оснований для установления группы инвалидности не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.
Заслушав мнение сторон, изучив имеющиеся документы, медицинскую документацию на имя Петровой Л.А. дело освидетельствования во МСЭК, снимки, суд считает, что требование истца о признании указанного решения комиссии незаконным подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.
В соответствии с п.2 данных Правил, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п.46 Правил признания лица инвалидом, решение главного бюро может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено:
Состояние здоровья истца Петровой Л.А. подтверждается многочисленными медицинскими документами: медицинскими картами амбулаторного, стационарного больного, выписками из них, выписными эпикризами, результатами обследований и магнитно-резонансных томографий, консультативными заключениями, снимками, результатами осмотра больного, материалами дела освидетельствования во МСЭ, приобщенными к материалам дела /л.д.9-14/.
Поскольку суд, не обладает необходимыми специальными знаниями в медико-социальной области, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами: Костаревой М.С. Колокольниковой В.А. были сделаны выводы отличные от выводов экспертов: Бородулина Д.В., Коренева С.А., Пономарева Е.И., Золотовской Е.А., Сивкова Ю.А., Лесникова В.В.
Так, эксперты: Костарева М.С. Колокольникова В.А. считают, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ имелось незначительное нарушение здоровья. С данным нарушением у Петровой Л.А. отсутствовала полная или частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью. Меры социальной защиты на ДД.ММ.ГГГГ не требовались. Т.е., на указанную дату условия признания истца инвалидом отсутствовали, поэтому решение бюро МСЭ о непризнании ее инвалидом данные эксперты считают верным.
Остальные эксперты: Бородулин Д.В., Коренев С.А., Пономарев Е.И., Золотовская Е.А., Сивков Ю.А., Лесников В.В. считают, что у Петровой Л.А. имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, а также имеется ограничение жизнедеятельности, в частности - ограничение возможности самостоятельно передвигаться. Она нуждается в активном консервативном восстановительном лечении, т.е. в медицинской реабилитации. Указанные выраженные стойкие расстройства функций организма, ограничение жизнедеятельности в виде ограничения возможности самостоятельно передвигаться, а также необходимость в медицинской реабилитации, у Петровой Л.А., имелись и ДД.ММ.ГГГГ
При вынесении данного решения, суд считает возможным взять за основу мнение экспертов: Бородулина Д.В., Коренева С.А., Пономарева Е.И., Золотовской Е.А., Сивкова Ю.А., Лесникова В.В., поскольку выводы данных экспертов последовательны, логичны, согласуются с имеющимися медицинскими документами и проведенными обследованиями Петровой Л.А. Какой либо заинтересованности в даче заключения по указанному ими варианту, суд, с их стороны не усматривает.
Эксперты: Костарева М.С. Колокольникова В.А. являются работниками ответчика, Костарева М.С. участвует в настоящем судебном заседании в качестве представителя ответчика и соответственно поддерживает мнение ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения комиссии об отказе в установлении истцу инвалидности, связи с чем, суд считает их заинтересованными лицами, а данное ими заключение не объективным.
По результатам судебного разбирательства, анализируя имеющееся заключение экспертов в совокупности с имеющимися медицинскими документами и показаниями истца, суд считает возможным сделать вывод, что на основе анализа, имеющихся медицинских документов Петровой Л.А., компьютерных и магнитно-резонансных томограмм на ее имя, результатов обследования ее членами экспертной комиссии, у истца Петровой Л.А. имеются <данные изъяты>
По данным медицинских документов, признаки указанной патологии у Петровой Л.А. отмечались начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности. В перерод с <данные изъяты> по <данные изъяты> нарушения функций организма у Петровой Л.А. по данным дела освидетельствования во МСЭ оценивались как стойкие, выраженные, приводящие к ограничению способности к самостоятельному передвижению 1 степени и ограничению способности к трудовой деятельности 2 степени. Имеющаяся у Петровой Л.А. патология со стороны костно-мышечной системы по решению экспертов МСЭ обуславливала социальную недостаточность в виде невозможности установления социальных связей и интеграции в общество, экономической зависимости, что требовало социальной защиты и помощи. В последующем, при освидетельствовании во МСЭ (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нарушения функций организма у Петровой Л.А. оценивались как умеренно выраженные, а при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ стали оцениваться как незначительные.
Вместе с тем, сопоставление данных медицинских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Петровой Л.А., а именно о выраженности проявлений патологии позвоночника и сопровождающих ее неврологических проявлений, результатов проведенных в этот период компьютерных и магнитно-резонансных томограмм, а также результатов ее судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках назначенной судом экспертизы, показывает, что положительной динамики в состоянии здоровья Петровой Л.А. не имелось. Кроме того, в настоящее время, судя по результатам судебно-медицинского обследования, Петровой Л.А. требуется проведение очередной компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника с последующей консультацией нейрохирурга для решения вопроса о необходимости оперативного лечения.
Таким образом, судебно-медицинские данные свидетельствуют о том, что у Петровой Л.А. имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием (<данные изъяты>).
В связи с чем, суд считает, что, стойкие нарушения функций организма у Петровой Л.А. (в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы») относятся к 3 степени - выраженные нарушения, поскольку ранее (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при освидетельствовании в МСЭ нарушения функций организма у Петровой Л.А. оценивались как выраженные, при этом, положительной динамики заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.
Согласно пункту 6 раздела II «Правил признания лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, для признания гражданина инвалидом, помимо наличия нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием, необходимо наличие следующих условий, указанных в 5-м пункте данных правил:
- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Оценивая медицинскую сторону рассматриваемого дела, суд считает, что у Петровой Л.А. ограничение жизнедеятельности, а именно ограничение возможности самостоятельно передвигаться, имеется и она нуждается в активном консервативном восстановительном лечении, т.е. в медицинской реабилитации.
Выраженность и характер имеющейся у нее патологии, а также динамика развития заболевания, прослеживаемая по представленным медицинским документам, дает основание сделать вывод, что указанные выше выраженные стойкие расстройства функций организма, ограничение жизнедеятельности в виде ограничения возможности самостоятельно передвигаться, а также необходимость в медицинской реабилитации, у Петровой Л.А. имелись на ДД.ММ.ГГГГ.
Мнение представителей ответчика, что экспертиза по настоящему делу должны была быть назначена только в медико-социальном учреждении, суд считает необоснованным, поскольку какого либо запрета на проведение данного рода экспертизы в ГУЗОТ «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» не установлено, кроме этого, в состав комиссии при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы были включены лица, обладающие специальными познаниями непосредственно в области медико-социальной экспертизы, которые имели возможность выразить свое мнение, обосновать его и довести его до всех членов комиссионной экспертизы. А также, следует отметить, что данное учреждение - ГУЗОТ «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», фактически и не разрешало вопрос об установлении конкретной группы инвалидности Петровой Л.А.
В связи с чем, оснований для отказа Петровой Л.А. в иске суд не усматривает и считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение комиссии Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании Петровой Л.А. инвалидом, незаконным.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А.Лутченко