Дело № 2- 1375/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца Гладышевой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Ярцевой Е.Б. - Кадебского В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» - Подшиваловой К.С.,
представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата Пермского края» Черепанова В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Рыжковой Е.Ф. - Степановой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Рассадниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Зорина П.М. к Ярцевой Е.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» о признании результатов межевания недействительными, обязании убрать с дороги общего пользования установленный забор,
У С Т А Н О В И Л :
Зорин П.М. обратился с иском к Ярцевой Е.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Ярцевой Е.Б. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, коллективный сад №, участок №, недействительными.
Истцом Зориным П.М. заявлены дополнительные исковые требования. Зорин П.М. просит обязать Ярцеву Е.Б. убрать с дороги общего пользования установленный забор.
Исковые требования истец мотивирует тем, что Зорин П.М. и Ярцева Е.Б. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в коллективном саду <адрес>. При проведении кадастровых работ Обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» границы земельного участка, принадлежащего Ярцевой Е.Б. были изменены, одна из границ земельного участка была вынесена на дорогу общего пользования. После проведения межевания Ярцева Е.Б. установила забор, тем самым перегородила подъезд грузового транспорта к земельному участку истца. Считает, что кадастровые работы по межеванию земельного участка Ярцевой Е.Б. осуществлены Обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» с нарушением действующего законодательства.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Рассадникова Е.Г., Рыжкова Е.Ф., Садоводческое некоммерческое товарищество № 26 ( л.д.53 т.1), Муниципальное бюджетное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» ( л.д.99 т.1), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Пермского края» ( л.д.194 т.1).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зорина П.М.- Гладышева М.Н. на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Ярцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ярцевой Е.Б. - Кадебский В.Е. с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» с исковыми требованиями не согласна.
Третьи лица Рассадникова Е.Г., представитель Рыжковой Е.Ф. - Степанова Т.А. исковые требования поддерживают.
Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата Пермского края» Черепанов В.И. с исковыми требованиями не согласен.
Представители Муниципального бюджетного учреждения « Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представители Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества № 26 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав документы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан ( частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В соответствии с п.п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем строения.
В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с ч.1, ч.10 ст.39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами ( лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.
На основании ч.3 ст.40 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Судом установлено:
Истец Зорин П.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок для индивидуального садового участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, коллективный сад № участок № ( л.д.4, 7-9, 176-181).
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) граница земельного участка, принадлежащего Зорину П.М., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 7-9).
Таким образом, земельный участок, принадлежащий Зорину П.М., не отмежеван, границы земельного участка не определены и не закреплены на местности, площадь земельного участка декларативная, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.
Смежным землепользователем является Ярцева Е.Б., имеющая в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального садового участка, расположенный по адресу : <адрес>, коллективный сад №, участок № ( л.д. 20-22, 76-78, 88, 176-181 ).
Из пояснений представителя ответчика Ярцевой Е.Б. - Кадебского В.Е. следует, что площадь принадлежащего Ярцевой Е.Б. земельного участка до проведения кадастровых работ составляла <данные изъяты> кв.м., была декларативная, границы участка не были установлены, в связи с чем Ярцева Е.Б. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью « Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания « Регион» для проведения кадастровых работ.
Из представленных материалов по межеванию спорного земельного участка установлено, что в феврале 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью « Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка. В результате кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего Ярцевой Е.Б., уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., были установлены границы земельного участка и закреплены на местности ( л.д.11-32,65-91).
Из письменных возражений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что после проведения кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего Ярцевой Е.Б., уточнена, согласно представленного заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и материала межевания, нарушений законодательства при проведении кадастровых работ нет, согласование границ спорного земельного участка проведено в соответствии с земельным законодательством ( л.д.174).
Из пояснений представителя третьего лица Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата Пермского края» Черепанова В.И. следует, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка проведена правовая экспертиза результатов межевания, при этом нарушений законодательства при проведении кадастровых работ не установлено.
Доводы представителя истца Гладышевой М.Н. о том, что при проведении кадастровых работ не были согласованы границы спорного земельного участка со смежным землепользователем Зориным П.М., суд считает необоснованными.
Из материалов межевого дела следует, что при проведении кадастровых работ спорного земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» в соответствии со ст.ст.39,40 Федерального закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» известило заинтересованных лиц, в том числе смежных землепользователей, о проведении собрания по согласованию границ земельного участка, принадлежащего Ярцевой Е.Б., путем опубликования извещения о проведении собрания в печатном органе г.Кунгура и Кунгурского района Пермского края - газете «Искра» от 01 декабря 2009 года, т.е. не менее чем за 30 дней до дня проведения собрания, до 02 февраля 2010 года ( л.д.24-25).
В связи с тем, что смежные землепользователи, в том числе Зорин П.М., не откликнулись на указанное извещение, не представили письменных возражений относительно установления границ спорного земельного участка, границы участка Ярцевой Е.Б. считаются согласованными, о чем в акте согласования местоположения границ внесена соответствующая запись ( л.д. 31).
Доводы представителя истца Гладышевой М.Н. о том, что Зорин П.М. не читает в печатном издании газеты «Искра» подобного рода извещения, суд не может признать убедительными, указанные доводы не влекут недействительность акта согласования местоположения границы земельного участка.
Кроме того, доводы представителя истца Гладышевой М.Н. о том, что в результате кадастровых работ изменены границы земельного участка ответчика Ярцевой Е.Б. суд считает ошибочными.
В соответствии со ст.5 Федерального закона № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое. огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество», «потребительский кооператив», «некоммерческое партнерство».
Место нахождения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется местом его государственной регистрации.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц включено Садоводческое некоммерческое товарищество №. ( л.д.111).
В соответствии с п..2 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
На основании постановления главы администрации города Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении в собственность земельных участков коллективных садов» передано в коллективно-совместную собственность земли общего пользования коллективного сада №, площадью <данные изъяты> кв.м ( л.д.120-122).
В соответствии с п.5.4* СНиП 30-02-97* « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в редакции Изменения № 1, принятого Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 № 17 земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.
К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами ( в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования ( включая их санитарно-защитные зоны).
В соответствии с п.5.7 * СНиП 30-02-97* на территории садоводческого ( дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть : для улиц - не менее 15 м, для проездов - не менее 9 м. Максимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
В соответствии с Приложением А* (обязательное) «Термины и определения» СНиП 30-02-97* красные линии - это границы улиц, проездов по линиям ограждений садово-дачных участков.
Согласно пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он до заключения договора купли-продажи с ответчиком Ярцевой Е.Б., являлся собственником спорного земельного участка №, в настоящее время принадлежащего Ярцевой Е.Б.. При приобретении данного земельного участка вдоль него проходила дорога. Впоследствии из-за возведенных построек Рассадниковой Е.Г., выносимого на дорогу строительного материала, дров собственниками соседних участков, дорога стала проходить по принадлежащему ему земельному участку и по участку № 16, который принадлежал Васенину. Он не возражал проезду по принадлежащему ему земельному участку. Считает, что при проведении межевания, границы участка, который ему принадлежал ранее, не смещены, напротив, восстановлены. Дорога ранее была прямая, а вследствие застройки соседних участков смещена в сторону земельных участков № 16 (Васенина) и № 17 ( Ярцевой).
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, ФИО11 не является заинтересованным лицом в исходе дела, показания свидетеля согласуются с материалами дела.
Из пояснений третьего лица Рассадниковой Е.Г. следует, что дорога проходит вдоль принадлежащего ей земельного участка, у дороги у нее размещены садовый дом, хозяйственные постройки ; межевание земельного участка не проводилось, границы принадлежащего ей земельного участка не определены в установленном законом порядке, считает, что постройки возведены на принадлежащем ей земельном участке. Проехать на грузовом транспорте по дороге в настоящее время не представляется возможным, так как проезду мешает ее садовый дом. К участку Зорина П.М. проезд не загорожен.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время по дороге в коллективном саду невозможно проехать на грузовой машине, так как часть дороги огорожена забором, который установила Ярцева Е.Б. Споров с прежним собственником ФИО11 не возникало, ограждений земельного участка прежним собственником не производилось.
Из пояснений представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания « Регион» Подшиваловой К.С. следует, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался планами, схемами, межевым планом территории коллективного сада № и спорного земельного участка, представленными Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата Пермского края». При проведении межевания были закреплены на местности границы спорного земельного участка, при этом площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., границы спорного земельного участка совпали с границами, обозначенными на плане территории, что зафиксировано в материалах межевого дела и представленными планами территории. Смещения границ земельного участка Ярцевой Е.Б. в результате кадастровых работ не произошло.
Представитель Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата Пермского края» Черепанов В.И. дал аналогичные пояснения, указав, что межевание земельного участка, занимаемого Садоводческим некоммерческим товариществом № не проводилось, не установлены и не определены на местности и земли общего пользования коллективного сада, в том числе дороги, подъезды к участкам, их ширина. Границы земельного участка Зорина П.М. также не установлены, как не установлены и границы земельных участков Рыжковой Е.Ф. и Рассадниковой Е.Г., которые расположены на противоположной стороне дороги. При проведении проверки документов по межеванию спорного земельного участка, принадлежащего Ярцевой Е.Б., нарушений земельного законодательства не установлено. Кадастровые работы проведены в соответствии с законом.
Из имеющихся в материалах дела планов, схем Садоводческого некоммерческого товарищества № границы улиц, проездов ( красные линии) не обозначены ( л.д.124-126, 171-173 т.1, 27036 т.2).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что Зориным П.М. не представлено доказательств того, что в результате кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Ярцевой Е.Б., границы спорного земельного участка смещены и выведены на места общего пользования ( дорогу), а также того, что Ярцевой Е.Б. захвачена часть земель общего пользования коллективного сада № ( часть дороги).
Так, из имеющихся материалов дела установлено, что земельные участки Зорина П.М., Рассадниковой Е.Г., Рыжковой Е.Ф. не индивидуализированы, границы их не установлены и не обозначены. В судебном заседании установлено, что, напротив, дорога была смещена и проходила по участку Ярцевой Е.Б. Исковых требований к иным землепользователям, по чьей вине произошло смещение дороги, Зориным П.М. не предъявлено.
Представленные истцом планы земельного участка коллективного сада № различны (л.д.10, 27, 80, 89,90,91,124-126). Согласно данных планов не возможно установить ширину дороги до межевания Ярцевой Е.Б. спорного земельного участка. Представленные истцом карты, схемы датированы 1981г. и 1994 г., в которых ширина проезжей части дороги не обозначена. Из имеющихся в материалах дела фотографий ( л.д.164-170) следует, что дорога имеет изогнутый вид, не прямая, как обозначено на представленных истцом картах и схемах. Из кадастрового плана территории ( л.д. 171-173) следует, что дорога смещена на земельные участки №№ 13,15,16,17.18 и другие ( проходит по земельным участкам, в том числе по участку №, который принадлежит Ярцевой Е.Б.). Из копии акта обмера ширины проезжей части дороги в коллективном саду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части дороги различна. Доказательств того, что ширина дороги была не менее 3,8 метра по всей протяженности до проведения межевания, суду не представлено.
Доказательств того, что установленный Ярцевой Е.Б. забор расположен за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, в судебное заседание истцом также не представлено.
Документов, подтверждающие описание, обозначение границ земельных участков, расположенных в Садовом некоммерческом товариществе № материалы дела не содержат. Межевание земельного участка, находящегося в собственности Садового некоммерческого товарищества № не проводилось, границы земельного участка, в том числе земли общего пользования, не установлены, участок не сформирован, не закреплен на местности, площадь земельного участка примерная.
Таким образом, суду не представлено доказательств нарушений закона при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Ярцевой Е.Б. и захвата Ярцевой Е.Б. земель общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества № (части дороги в коллективном саду). При указанных обстоятельствах в исковых требованиях Зорина П.М. к Ярцевой Е.Б., ООО « Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» о признании результатов межевания недействительными, обязании Ярцеву Е.Б. убрать с дороги общего пользования установленный забор, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Зорина П.М. к Ярцевой Е.Б., ООО « Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» о признании результатов межевания недействительными,, обязании Ярцеву Е.Б. убрать с дороги общего пользования установленный забор, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Колегова