Дело 2-1657/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур 25 ноября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Гарипова Р.Д.,
представителя истца - Самариной Т.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2010 года,
ответчика Пиляпяка Ю.Д.,
представителя ответчика по устному ходатайству - Пилипяка С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело по иску Гарипова Р.Д. к Пиляпяку Ю.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
у с т а н о в и л:
Гарипов Р.Д. обратился в суд с иском к Пилипяку Ю.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1457 кв.м., по адресу: Пермский край, с.Моховое, ул. <адрес> от 12.08.2008 года, о внесении в единый государственный реестр реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности истца на указанный земельный участок, о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по договору купли-продажи в сумме 140 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что 12.08.2008 года между ним и ответчиком Пилипяком Ю.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 457 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. <адрес>. Поскольку продавец при заключении договора скрыл от истца информацию о качественных свойствах земельного участка - то, что участок ежегодно подвергается затоплению, полагает, что имеет место нарушение требований ст. 37 ЗК РФ (л.д. 4).
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в качестве основания заявленных требований также указывает на то, что при заключении договора участок фактически не передавался, при осмотре участка до подписания договора, истцу был показан иной земельный участок (л.д. 72-73).
Также заявил требование о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в сумме - 11 000 рублей (л.д. 76).
На заявленных требованиях с учетом заявления дополнительного основания иска истец, представитель истца настаивают.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласили, указывают на то, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, переданный ему по договору купли-продажи, имеет указанный в иске существенный недостаток о котором было известно продавцу. Также указывают на то, что истец имел все необходимые и имеющиеся у продавца сведения о земельном участке до подписания договора купли-продажи, иного участка ответчик не продавал и не показывал.
В письменных возражениях, представленных суду, ответчик указал, что он периодически появлялся на спорном земельном участке, осматривал его и не замечал каких-либо отрицательных особенностей на своем земельном участке (в частности затопления или подтопления), в администрацию Моховского сельского поселения по факту затопления участка не обращался (л.д. 46).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65), ранее направил письменные пояснения (л.д. 17).
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как предусмотрено ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено:
Истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 12.08.2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка без строений для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул.<адрес>.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела (л.д. 5), не оспаривается сторонами.
Согласно письму, представленному Кунгурским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю, при регистрации перехода права собственности была проведена правовая экспертиза поданных сторонами документов, документы отвечали требованиям действующего законодательства, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности на землю за Гариповым Р.Д. (л.д. 17).
Переход права собственности к покупателю Гарипову Р.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 6).
Проверив довод истца о том, что при продаже земельного участка продавец предоставил ему заведомо ложную информацию о качественных свойствах земли, которая могла повлиять на планируемое использование и стоимость продаваемого земельного участка; иную информацию, которая могла оказать влияние на решение о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, суд находит его необоснованным.
Истец указывает на то, что он приобретал земельный участок для строительства, однако в связи с ежегодным затоплением участка не может использовать его для данных целей. В судебном заседании пояснил, что о факте ежегодного затопления приобретенного им участка ему стало известно от землеустроителя Моховского сельского поселения, выдавшей ему справку о затоплении, сам он видел участок в весенний период за время владения один раз, и на участке была вода.
В качестве подтверждения указанного обстоятельства истец ссылается на справку от 15.03.2010 года № 362, выданную администрацией Моховского сельского поселения, в которой указано, что земельный участок по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Моховое, ул. <адрес>, затопляется весенними паводковыми водами (л.д. 9). Полагает, что представленное доказательство является достаточным основанием для установления заявленных им обстоятельств.
Суд не может согласиться с тем, что факт постоянного (ежегодного) затопления земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, является общеизвестным и не нуждается в доказывании. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.
Вместе с тем, факт затопления спорного участка общеизвестным не является, что подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей, документами дела.
Ответчик факт затопления спорного участка отрицает, пояснил, что он лично затопления не видел, о факте затопления ему не сообщали.
В ответе на судебный запрос об основаниях выдачи справки от 15.03.2010 года № 362, указано, что земельные участки по ул. <адрес> села Моховое подтапливаются весенними талыми водами и в 2006 году по жалобе Гребнева А.А. проводилось обследование, было рекомендовано отвести талые воды, обустроив водоотводную канаву на соседнем земельном участке (л.д. 38-39). Свидетель Н.Н.С. также пояснила, что основанием выдачи справки от 15.03.2010 года № 362 явилось только данное обследование.
Свидетель Н.Н.С.., работающая землеустроителем в администрации Моховского сельского поселения, также показала, что обследование спорного земельного участка в связи с затоплением не проводилось, сама она видела указанный участок только в 2006 году, когда обсуждался вопрос о затоплении талыми водами соседнего участка, принадлежащего Гребневу А.А. Пояснила, что с момента выделения спорного земельного участка в 1992 году, ни один из его владельцев по факту затопления в администрацию поселения не обращался, ей лично о фактах затопления участка истца ничего не известно. Указала на то, что иных оснований для выдачи указанной справки не имеется.
Свидетель М.И.А. показала, что ее мужу Гребневу А.А, принадлежит земельный участок смежный со спорным. Показала, что их участок весной затапливается талыми водами, стекающими с участков, которые стоят выше, в связи с чем в 2006 году они обращались в администрацию поселения, а затем с согласия ответчика прокопали на его участке водоотводную канаву.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, факт, указанный в представленной истцом справке от 15.03.2010 года № 362 какими-либо доказательствами не подтверждается, оснований выдачи указанной справки суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что приобретенный им участок ежегодно затапливается, что делает его непригодным для использования по назначению, неосновательны.
Также суду не представлено доказательств того, что продавец представил истцу заведомо ложную информацию о земельном участке.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что не проживают в селе Моховое постоянно, приобретенный участок один год использовался для посадки картофеля, позднее бывали на участке для того чтобы скосить траву, при их посещении участок не был затоплен, выхода грунтовых вод нет, рядом с участком нет естественных водоемов и рек, никто из соседей, представителей администрации о затоплении участка не сообщал.
Объяснения ответчика в части характеристики земельного участка подтверждаются данными выкопировки на часть земель Моховского сельского поселения (л.д. 42).
Свидетель Н.Н.С. показала, что ответчик по фактам затопления его участка в администрацию не обращался. Свидетель М.И.А. показала, что она с ответчиком по данному поводу не общалась, на участке его видела только в первый год после покупки им участка, ей неизвестно бывал ли он на участке в периоды затопления участка, принадлежащего ей и ее мужу Гребневу А.А.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора скрыл от истца информацию о свойствах и качествах земельного участка не имеется, суд не усматривает в действиях Пилипяка Ю.Д. нарушений требований ст. 37 ЗК РФ.
Также истцом не представлено доказательств невозможности использования участка по назначению в связи с указанным им в иске недостатком.
Истец пояснил, что он приобретал участок для строительства дома, но обнаружил, что в связи с затоплением оно потребует значительно больше затрат, доказательств, подтверждающих указанный довод суду не представил.
Как следует из копии кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. <адрес>, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства (л.д. 7). Из представленной суду выкопировки следует, что на земельных участках, расположенных на одной улице с участком истца имеются постройки (л.д. 42).
Свидетель Н.Н.С. пояснила, что истец обращался к ней с вопросом о возможности согласования отвода земли под строительство, и причин для отказа в оформлении необходимых документов не имеется. Свидетель Н.Н.С. указала, что целевое использование участка не изменялось, противопоказаний для использования земли в указанных целях не имеется. В какие-либо иные категории земель, непригодные для ведения личного подсобного хозяйства, спорный земельный участок не переводился, запрета для использования спорного участка для строительства не имеется.
Обстоятельств, влекущих последствия, указанные в статье 37 ЗК РФ не выявлено, истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске последствия стали известны Гарипову Р.Д. в процессе эксплуатации спорного земельного участка в связи с предоставлением ответчиком ложной информации об отчуждаемой земле, в силу чего Гарипов Р.Д. не имеет возможности использовать купленный им земельный участок по прямому назначению.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод истца о невозможности использования земельного участка в связи с предоставлением продавцом ложной информации является необоснованным и не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Также суд считает необоснованным довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно земельного участка, в том числе его места нахождения, состояния, поскольку при осмотре ему был предложен не тот участок, что указан в договоре, а иной.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик не выполнил условия договора купли-продажи относительно передачи предмета договора.
Согласно п. 8 подписанного сторонами договора купли-продажи, продавец указанный земельный участок без строений передал, покупатель указанный земельный участок без строений осмотрел, принял его. Претензий к продавцу не имеет. Отдельный акт приема-передачи не составлялся. Требования ст. 556 ГК РФ считаются выполнены с момента подписания настоящего договора (л.д. 5).
Истец в судебном заседании пояснил, что земельный участок ему показывал не продавец, а представитель агентства недвижимости, доверяя которому истец не проверив местонахождение участка указанного в договоре, подписал документы и узнал о том, что осматривал иной участок только через длительное время.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно предмета сделки суду не представлено.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что продажа оформлялась через агентство недвижимости, представитель которого показывал земельный участок, все необходимые сведения об участке были представлены и при заключении договора истец не указывал на то, что ему неизвестно местонахождение участка.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен надлежащим образом, форма договора при его заключении соблюдена, при заключении договора сторонами также достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан истцом и ответчиком.
Указанные в договоре данные позволяют индивидуализировать предмет сделки, предоставленные ответчиком для определения земельного участка данные, соответствуют действительности.
Как следует из показаний свидетеля Н.Н.С. в поселении имеется информация о земельных участках и при обращении истец мог получить сведения о месте нахождения приобретаемого участка.
Поскольку покупатель располагал всеми необходимыми для идентификации приобретаемого участка сведениями, указанная информация является правдивой, суд не может согласиться с доводом истца о том, что онзаблуждался относительно предмета сделки, что существенным образом нарушило его права суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что Гарипову Р.Д. в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1 457 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. <адрес>, следует отказать.
Поскольку внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении регистрации права собственности Гарипова Р.Д. на земельный участок, а также возврат денежных средств в сумме 140 000 рублей, уплаченных истцом ответчику в качестве платы за землю, являются правовыми последствиями расторжения договора купли-продажи земельного участка, указанные требования Гарипова Р.Д. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно, государственной пошлины и оплаты услуг представителя, Гарипову Р.Д. также следует отказать.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Гарипову Р.Д. в удовлетворении исковых требований к Пилипяку Ю.Д, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1457 кв.м., по адресу: Пермский край, с.Моховое, ул. <адрес> от 12.08.2008 года, о внесении в единый государственный реестр реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности истца на указанный земельный участок, о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по договору купли-продажи в сумме 140 000 рублей, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева