Дело № 2-1745/2010 08 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца Порозова А.В.,
представителя ответчика Постаногова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Порозова А.В. к ООО «Элеватор» о признании приказа незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Порозов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элеватор» с требованиями о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Элеватор» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии и ежемесячной доплаты. Данное взыскание он считал необоснованным и просил его отменить.
В ходе рассмотрения дела, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, он просит признать незаконным приказ ООО «Элеватор» за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его за сентябрь 2010г. премии на 100% и ежемесячной доплаты на 50%. В обоснование уточненного требования истцом указано, что оспариваемый приказ был вынесен в связи с тем, что он, якобы нарушил приказ № 49 от 20.07.2010 года «Об усилении охраны территории», а именно покинул территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 20.00 час. Однако, согласно приказа № 49 на контролеров - пожарников была возложена обязанность, не покидать территорию предприятия только во время обеденного перерыва. Никаких приказов о суточном дежурстве работников предприятия на момент вынесения дисциплинарного взыскания не издавалось, изменений условий трудового договора между сторонами не производилось. Следовательно, оспариваемый приказ, по его мнению, является незаконным.
В судебном заседании истец Порозов А.В. на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Кроме этого уточнил, что в указанное в приказе № время с 19 до 20 часов, он находился на территории предприятия.
Представитель ответчика ООО «Элеватор» - Постаногов В.В. с исковыми требованиями не согласен, указав, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины был установлен в соответствии с ТК РФ. Истцу был представлен сменный график дежурства, с данным графиком истец был ознакомлен. Согласно данного графика, истцу была установлена 24 часовая смена. Кроме того, в инструкции указано, что без указания начальника территорию предприятия покидать нельзя. Однако 20.09.2010 года в рабочее время истца на территории предприятия не было. Кроме этого указал, что действительно в приказе № о лишении истца за сентябрь 2010г. премии на 100% и ежемесячной доплаты на 50% качестве основания указано нарушение приказа № 49 от 20.07.2010г. «Об усилении охраны территории».
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав документы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Под дисциплиной труда в соответствии со ст.189 ТК РФ понимаетсяобязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст.129 ТК РФ, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата, включая доплаты и надбавки стимулирующего характера и систему премирования, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено:
Истец Порозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> ООО «Элеватор» на неопределенный срок, что подтверждается объяснениями истца, а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-6/.
Из п.10 данного договора следует, что оплата труда состоит из оплаты по штатному расписанию и премии, добавки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя директора по производству Саркисовой Г.К., в отношении истца Порозова А.В. был вынесен приказ № «О нарушении трудовой дисциплины» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. он покинул территорию предприятия /л.д.68/.
Согласно данного приказа, Порозов А.В. был лишен за сентябрь 2010 года премии на 100% и ежемесячной доплаты на 50%.
Также снижение Порозову А.В. доплаты на 50 % в связи с нарушением трудовой дисциплины подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате» /л.д.43,45/.
Кроме того, о факте лишения премии на 100% и ежемесячной доплаты на 50% свидетельствует расчетный листок за сентябрь 2010 года на имя истца /л.д.61/.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что приказ № «О нарушении трудовой дисциплины» вынесен на законных основаниях и в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов.
В 2003 году директором ООО «Элеватор» в целях производственных заданий утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов, рабочих ООО «Элеватор». Данным положением установлены основания снижения премий по каждой профессии, должности /л.д.20-23/.
13.01.2010 года, приказом № 20 «О внесении изменения в положение о премировании руководителей, специалистов, рабочих ООО «Элеватор»» в Положение о премировании руководителей, специалистов, рабочих ООО «Элеватор» внесены изменения /л.д.25/.
Действительно, согласно данных изменений за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на территории предприятия в рабочее время без разрешения руководителя подразделения или предприятия, виновных возможно лишать премии до 100% на усмотрение руководителя предприятия.
Основанием же для лишения истца данных выплат указано нарушение приказа № 49 от 20.07.2010г.
Из приказа № 49 от 20.07.2010 года «Об усилении охраны территории» следует, что в связи с поступлением зерна на территорию ООО «Элеватор» усилена охрана территории, контролерам и контролерам - пожарникам во время обеденного перерыва запрещено покидать территорию предприятия /л.д.26/.
С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Но, как установлено в суде истец, нарушение данного приказа не допускал, в обеденный перерыв находился на территории предприятия, что следует из его показаний, показаний свидетеля ФИО9, а также не отрицается и представителем ответчика.
Кроме этого следует отметить, что как следует из докладной и приказа № «О нарушении трудовой дисциплины», Порозов А.В. покинул территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., что также не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку, как указала свидетель ФИО9, она заступила на смену в 20 часов, истец на работе был, а затем отсутствовал на работе с 20 часов до 20 часов 40 минут.
Каких либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом Порозовым А.В. проступка, за которое он был лишен указанных выплат, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что у работодателя имелись основания для вынесения в отношении истца приказа № о лишении его за сентябрь 2010г. премии на 100% и ежемесячной доплаты на 50%, поскольку, фактически истец проступок, указанный в качестве основания вынесения данного приказа не совершал, требования приказа № 49 не нарушал.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать приказ ООО «Элеватор» за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Порозова А.В. за сентябрь 2010 года премии на 100% и ежемесячной доплаты на 50% незаконным.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования г.Кунгур, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ ООО «Элеватор» за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Порозова А.В. за сентябрь 2010г. премии на 100% и ежемесячной доплаты на 50%.
Взыскать с ООО «Элеватор» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко