Дело № 2-1449/2010 02 ноября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием ответчика Мельникова Д.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Цинкера Р.Ю. к Мельникову Д.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Цинкер Р.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову Д.Л. и просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 48 032 руб. 37 коп., убытки в размере 6 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 432 руб. 07 коп.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что 17.05.2008 года ответчик, следуя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на круговом движении «<адрес>» совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Цинкеру Р.Ю.
Истец указал, что 23.05.2008 года поврежденный автомобиль истца осмотрен ООО «Автоконсалтинг», составлен акт осмотра транспортного средства. 01.02.2010 года ответчику была направлена претензия о возмещении имущественного вреда, ответчик на требование истца не отреагировал.
Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом величины утраты товарной (рыночной) стоимости составила 133 032 руб. 37 коп.
Сумма страховых выплат за причиненные автомобилю повреждения составляет 85 000 рублей. Истец считает, что в результате причиненных автомобилю повреждений истец понес ущерб в размере 48 032 руб. 37 коп. С целью сохранности поврежденного автомобиля истец был вынужден заключить договор хранения автомобильного транспорта и разместить автомобиль на охраняемой стоянке за определенную плату. Расходы истца за охрану автомобиля составили 3 750 руб. Истец считает, что с ответчика также подлежат взысканию стоимость услуг оценочной компании ООО «Оценочная контора» в размере 2 000 руб., стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя истца в размере 620 руб.
Истец указал, что многочисленные обращения, грубое отношение ответчика, отказ в удовлетворении законных требований истца, а также обращение истца в судебные органы за защитой своих прав принесли нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей.
Определением Кунгурского городского суда от 07.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
05.10.2010 года в Кунгурский городской суд поступило заявление Цинкер Р.Ю. об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 35 000 руб., с Мельникова Д.Л. сумму ущерба в размере 5 000 руб., убытки в размере 8 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать со страховой компании и Мельникова Д.Л. судебные расходы в размере 2 432 руб. 07 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не производился, сумму ущерба следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП. По состоянию на 17.05.2008 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 175 000 рублей. Учитывая сумму страховых выплат 85 000 рублей, продажу автомобиля за 50 000 рублей, сумма ущерба составила 40 000 рублей. Страховщик обязан возместить ущерб в размере 35 000 рублей, а виновник ДТП - Мельников Д.Л. - 5 000 рублей. Помимо ранее заявленных убытков истец заявил требование о возмещении стоимости услуг Пермской торгово-промышленной палаты в размере 500 рублей, стоимость фотоснимков с ДТП в размере 216 рублей, стоимость копий отчета об оценке в размере 464 рубля, а также транспортные расходы на поездку представителя истца в суд в размере 1 232 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд ходатайство.
Ответчик Мельников Д.Л. в судебном заседании иск не признал, указав, что вину в ДТП не оспаривает. Однако, полагает, что поскольку страховой компанией ООО «Рогосстрах» истцу была произведена страховая выплата лишь в сумме 85 000 руб., ущерб и убытки должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем направили ходатайство, считают свои обязательства исполненными в полном объеме, поскольку страховой организацией Цинкер Р.Ю. страховое возмещение выплачено в размере 85 000 руб. на основании акта независимой экспертизы.
Заслушав доводы ответчика Мельникова Д.Л., рассмотрев документы дела, суд находит требования, заявленные Цинкер Р.Ю., обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено:
17.05.2008 года в 16 час. 35 мин. водитель Мельников Д.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на круговом движении «<адрес>» нарушил п.13.11 ПДД и не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> приближающемуся справа, что подтверждается копией постановления-квитанции (л.д.6).
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.05.2008 года (л.д.7-8).
Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность истца Цинкера Р.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.41).
01.02.2010 года в адрес ответчика Мельникова Д.Л. истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 50 000 руб. (л.д.9-10).
Из копии отчета об оценке права требования на возмещение убытков ООО «Российское общество оценщиков» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 133 032 руб. 37 коп. без учета износа, 119 557 руб. 47 коп. с учетом износа транспортного средства (л.д.11).
Указанное ДТП признано страховым случаем, размер ущерба составляет 85 000 руб., что подтверждается копией акта (л.д.13).
Сумма страхового возмещения была получена истцом Цинкер Р.Ю., что подтверждается копиями чеков (л.д.14).
Из копии заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что по состоянию на июнь 2008 года цена обследуемого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цинкеру Р.Ю., в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 155 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 70 000 руб. (л.д.135).
Согласно отчета ООО «Оценочной конторы» рыночная стоимость транспортного средства истца на 17 мая 2008 года составила 175 000 рублей (л.д.74 об.).
Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 23.09.2010 года рыночная стоимость <данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии, на май 2008 года составляет 160 000 -175 000 рублей (л.д.42).
Суд считает установленным, что лицом, виновным в совершении ДТП и причинившим ущерб истцу Цинкер Р.Ю., является Мельников Д.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт не опровергается ответчиками.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Цинкеру Р.Ю., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Суд считает, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не производился, сумму ущерба следует исчислять, исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Суд считает, что рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 175 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Оценочной конторы» и справкой Пермской торгово-промышленной палаты. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 85 000 рублей, ущерб для истца составил 90 000 рублей.
(175 000 руб. - 85 000 руб. = 90 000 руб.).
Истец представил договор купли-продажи автомашины от 07.07.2008 года (л.д.22). Согласно договора транспортное средство оценено в 50 000 рублей. По мнению истца, невозмещенный ущерб составил 40 000 рублей.
( 90 000 руб. - 50 000 руб. = 40 000 руб.).
Суд не согласен с данной позицией истца. Суд считает, что следует учесть заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении размера годных остатков (с учетом повреждений) в 70 000 рублей.
Право истца продавать поврежденный автомобиль за любую цену, существует свобода договора. Однако, по экспертной оценке стоимость поврежденного автомобиля на момент продажи составила 70 000 рублей, следовательно, истец продал автомобиль за цену, не соответствующую стоимости транспортного средства на момент продажи.
Судом установлено, что размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 70 000 руб., таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в сумме 20 000 рублей.
(90 000 руб. - 70 000 руб. = 20 000 руб.).
В силу закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховщиком истцу выплачена страховая сумма в размере 85 000 руб., невозмещенный ущерб истцу, причиненный ему в результате ДТП, составляет 20 000 руб., то общая сумма ущерба составляет 105 000 руб., что менее 120 000 руб. Следовательно, сумма ущерба - 20 000 рублей должна быть возмещена истцу ответчиком - ООО «Росгосстрах».
Суд считает, что истец действительно понес убытки в сумме 8 782 руб. Однако, эти убытки истец не просит взыскать со страховой компании, в то время как требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 2 000 руб., а также стоимости расходов по хранению автомобиля в размере 3 750 руб. являются производными от первоначальных требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Поскольку истец не ставил вопрос о взыскании убытков со страховой компании, на данный момент, суд не вправе взыскивать с ООО «Росгосстрах» убытки в сумме 8 782 руб. У истца есть право предъявления иска к страховой компании о взыскании убытков.
Суд считает, что в требованиях Цинкер Р.Ю. к Мельникову Д.Л. о возмещении ущерба в сумме 5 000 рублей, взыскании убытков в сумме 8 782 руб. следует отказать, поскольку невозмещенный ущерб полностью взыскан со страховой компании. Суд полагает, что убытки также должна возмещать страховая компания, так как убытки охватываются страховым возмещением в 120 000 рублей (105 000 руб. + 8 782 руб. =113 782 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика Мельникова Д.Л. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., обосновывая свои требования нарушением его имущественных прав.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, законодатель ограничивает перечень оснований для компенсации морального вреда и не предусматривает взыскание такой компенсации вследствие причинения вреда имущественным правам и интересам лица. В случаях нарушения имущественных прав лица присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что данные доводы истца являются несостоятельными. По данному основанию требование истца о взыскании с Мельникова Д.Л. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цинкера Р.Ю. в счет возмещения ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Цинкера Р.Ю. к Мельникову Д.Л. о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей, взыскании убытков в сумме 8 782 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.Е.Малышева