Дело № 2-1803/2010 23 декабря 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Овчинниковой М.В.,
с участием истца Трунова А.Г.
представителя истца Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Трунов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ«УралСиб», Сотникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Сотникову Д.А. под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Сотникова Д.А., который в нарушение п.11.1 ПДД при выполнении маневра «обгон» при перестроении на свою полосу движения создал помеху в движении автомобилю истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный и моральный вред.
В ходе предварительного судебного заседания 23.11.2010 года производство по делу по иску Трунова А.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб», Сотникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании с Сотникова Д.А. в пользу Трунова А.Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
В ходе предварительного судебного заседания истец Трунов А.Г., его представитель Кузнецова М.А. на исковых требованиях в части взыскания с ЗАО «СГ«УралСиб» материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходов связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>., юридических расходов в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины настаивали.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили искровые требования, просят взыскать с ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП страховую выплату в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований не настаивают.
Представитель ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству представлял пояснения в письменной форме, согласно которых исковые требования не признает /л.д.61/.
Третье лицо Сотников Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен, свою вину в ДТП не оспаривает.
Его представитель Овчинников А.В. также не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дел 5-61/2010, 12-202/2010 Кунгурского городского суда, суд, считает уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Согласно п.п.б п.2.1., п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Сотникову Д.А. под его управлением. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, показания участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Сотникова Д.А., допустившего нарушение п.11.1 ПДД.
Согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Проанализировав его действия, суд считает, что именно нарушение водителем Сотниковым Д.А. п.11.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Данный вывод суд делает на основании материала проверки по факту ДТП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району: справки о ДТП, объяснений Трунова А.Г., Сотникова Д.А., схемы ДТП.
Сам водитель Сотников Д.А. свою вину в данном ДТП также не оспаривает, что подтверждено его заявлением.
Вины водителя Трунова А.Г. в данном ДТП суд не усматривает. Доказательств нарушения им каких либо пунктов ПДД вторым участником ДТП и его представителем в суд не представлено.
Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежит Сотникову Д.А.
Гражданская ответственность Сотникова Д.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждено справкой о ДТП /л.д.89/.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Трунову А.Г., подтверждена ПТС, свидетельством о государственной регистрации /л.д.6,7/.
Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, определенный в соответствии с п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>., что следует из отчета № 08/37 ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля /л.д.13-29/.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанное заключение ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс». Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., что также следует из отчета № 08/37 об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля /л.д.30-41/.
Заключения составлены инженером авто-экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным заключениям у суда оснований не имеется.
Стоимость проведения данных отчетов составила <данные изъяты>., что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками /л.д.42/.
Всего, причиненный Трунову А.Г. материальный ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В связи с чем, принимая во внимание положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также мнение истца и его представителя относительно размера уточненного иска, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным ДТП, страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Труновым А.Г. к материалам дела приобщено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого их оплата составила <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что изначально в деле принимали участие два ответчика, им были уточнены требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» части расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. /л.д.45/.
Ознакомившись с данными документами, исходя из сложности, продолжительности дела, суд считает размер указанных судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, подлежащим возмещению в части, а именно в сумме <данные изъяты>. Данный размер суд признает разумным, но, с учетом, того, что первоначально в рассмотрении данного дела принимали участие два ответчика, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы Трунова А.Г. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Трунова А.Г. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, страховую выплату в сумме <данные изъяты>. /<данные изъяты>./, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> /<данные изъяты>./, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>./.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вправе в течение 7 дней со дня получения копии этого решения подать в Кунгурскиий городской суд заявление об его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А.Лутченко