Дело № 2-1491/2010 07 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истцов Кречетова А.В., Феденевой Е.В.
представителя истцов Корякина С.В.
ответчиков Поповой А.А., Гордеевой Л.П., Федоровой И.М., Гущина Ю.Я.
представителя ответчика ООО «УК «Кунгур-Центр» Ипатовой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кречетова А.В., Феденевой Е.В., Ермаковой Л.И., Рубцовой А.А., Самариной С.Ж. к Поповой А.А., Бурдиной О.Б., Сыромятникову Е.Г., Сыромятникову Льву Евгеньевичу, Сыромятникову Е.С., Прокашеву К.В., Гизатулину С.А., Гизатулиной С.Б., Рогожникову А.И., Воронцовой О.Н., Лодочникову А.В., Лодочниковой В.Б., Лодочниковой О.А., Лодочникову П.А., Сотниковой Л.Л., Ковшовой С.Г., Мозжерину А.И., Кошкиной Э.Н., Старкову Ю.А., Старковой Д.Ю., Старковой Е.И., Новоселовой О.А., Поникаровой Д.А., Седовой Н.В., Степановой Е.В., Черезовой Г.А., Пономаревой В.А., Пономаревой Н.В., Каштуевой Ю.А., Лисьих Ю.И., Лисьих Л.Н., Паниной Н.Н., Садардиновой Т.А., Шершневу А.Г., Блинову Г.С., Филатову В.В., Гордеевой Л.П., Молчанову Н.П., Пашукову Н.В., Пашуковой Г.В., Сырвачеву В.В., Пестеревой М.Ю., Пестереву А.В., Гущину Ю.Я., Чудинову Р.С., Мочалину С.В., Паршаковой Л.Г., Тараканову С.Л., Передернину П.Ф., Фирсовой О.В., Мужиковой П.В., Белянкину Г.Н., Кавардакову А.С., Заниной А.А., Кожиной Н.В., Клюквину В.В., Дегтяревой Е.В., Немкиной Е.В., Соломоновой Н.В., Одинцовой С.В., Пономаревой Н.В., Русинову М.Н., Федоровой И.М., Санниковой Ю.И., Малининой А.К., Щукиной В.П., Огневу А.С., Передерниной В.С., Колмогоровой Н.В., Самойловой Л.С., Мальцеву С.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства», муниципальному образованию «город Кунгур», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
У С Т А Н О В И Л:
Кречетов А.В., Феденева Е.В. обратились в суд с иском к Поповой А.А., МБУ «Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура», муниципальному образованию «Город Кунгур», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» и просят признать решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 16.04.2007 года, недействительными.
Свои требования истцы обосновывают тем, что 16.04.2007 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>.
Истцы считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Истцы указали, что ни один из собственников помещений многоквартирного дома не был инициатором собрания; срок и порядок проведения годового общего собрания, порядок уведомления о принятых решениях собственниками ранее установлен не был; в протоколе не указано, кто является инициатором проведения общего собрания, председателя и секретаря общего собрания собственники не выбирали; истцы не участвовали в собрании, не подписывали бюллетени для голосования, факт наличия кворума общего собрания не подтвержден; истцы не были уведомлены о дате проведения общего собрания; о решениях, принятых общим собранием, истцы не уведомлялись. Истцы указали, что собственники не определили ни начало срока, ни его окончание, не установили в протоколе срок, в течение которого будут оказываться услуги.
Истцы полагают, что решение общего собрания в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 16.04.2007 года принято со множественными нарушениями ЖК РФ, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, нарушают права и законные интересы истцов, права на участие в управлении делами многоквартирного дома, на свободное волеизъявление, право на владение, пользование и распоряжением общим имуществом, право на свободу доступа к информации, затрагивающей интересы истцов, в том числе имущественные.
Определением Кунгурского городского суда от 06.10.2010 года для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Бурдина О.Б., Сыромятников Е.Г., Сыромятников Л.Е., Сыромятников Е.С., Прокашев К.В., Гизатулин С.А., Гизатулина С.Б., Рогожников А.И., Воронцова О.Н., Лодочников А.В., Лодочникова В.Б. Лодочникова О.А., Лодочников П.А., Сотникова Л.Л., Ковшова С.Г., Мозжерин А.И., Кошкина Э.Н., Старков Ю.А., Старкова Д.Ю., Старкова Е.И., Новоселова О.А., Поникарова Д.А., Седова Н.В., Степанова Е.В., Черезова Г.А., Пономарева В.А., Пономарева Н.В., Каштуева Ю.А., Лисьих Ю.И., Лисьих Л.Н., Панина Н.Н., Садардинова Т.А., Шершнев А.Г., Блинов Г.С., Филатов В.В., Гордеева Л.П., Молчанов Н.П., Пашуков Н.В., Пашукова Г.В., Сырвачев В.В., Пестерева М.Ю., Пестерев А.В., Гущин Ю.Я., Чудинов Р.С., Мочалин С.В. Паршакова Л.Г., Тараканов С.Л., Передернин П.Ф.
Определением Кунгурского городского суда от 06.10.2010 года для участия в деле в качестве соистцов привлечены Ермакова Л.И., Рубцова А.А., Самарина С.Ж.
Определением Кунгурского городского суда от 28.10.2010 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Фирсова О.В., Мужикова П.В., Белянкин Г.Н., Кавардаков А.С., Занина А.А., Кожина Н.В., Клюквин В.В., Дегтярева Е.В., Немкина Е.В., Соломонова Н.В., Одинцова С.В., Пономарева Н.В., Русинов М.Н., Федорова И.М., Санникова Ю.И., Малинина А.К., Щукина В.П., Огнев А.С., Передернина В.С., Колмогорова Н.В., Самойлова Л.С., Мальцев С.Н.
В предварительном судебном заседании 23.11.2010 года истцы Кречетов А.В., Феденева Е.В., Рубцова А.А., Ермакова Л.И. представили дополнение к исковому заявлению, указали, что оплату коммунальных платежей с 1990-х годов по декабрь 2009 года они производили в кассы, находящиеся по адресам: ул.К.Маркса, 27, ул.Гребнева, 45 в, квитанции для оплаты за указанный период были однотипными, имели схожее оформление и содержание, оплату принимали те же кассиры, с августа 2006 года квитанции об уплате услуг истцы получали от ООО «Кунгур-Центр», при этом никто не интересовался на каком основании ООО «Кунгур-Центр» принимает оплату, истцы продолжали оплачивать услуги ответчику до декабря 2009 года. Истцы полагают, что компания, управляющая их домом, претерпела лишь формальные изменения, собственники жилых помещений провели собрание по инициативе Федоровой И.М., Поповой А.А., оформленное протоколом от 14.11.2009 года. Истцы считают, что данное собрание является первым, поскольку прежде участия в каком-либо собрании они не принимали, инициатором проведения собрания не выступали, не были уведомлены и извещены о его проведении. По итогам собрания от 14.11.2009 года собственники выбрали управляющей компанией ООО «Домоуправление № 6», вследствие чего перестали оплачивать услуги в УК «Кунгур-Центр» с 01.01.2010 года. Указали, что с 11.04.2010 года по 12.04.2010 года каждый из истцов получил уведомление о том, что 23.04.2010 года состоится внеочередное общее собрание собственников помещений дома, повесткой которого было предусмотрено разрешение вопроса об отказе от исполнения договора с ООО «УК «Кунгур-Центр» в связи с неисполнением управляющей компанией его условий. Считают, что моментом, когда истцы узнали об оспариваемом решении собственников жилья, следует считать дату 11.04.2010 года.
В судебном заседании истцы Кречетов А.В., Феденева Е.В. на исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов Корякин С.В. поддержал исковые требования.
Истцы Ермакова Л.И., Рубцова А.А., Самарина С.Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Попова А.А., Гордеева Л.П., Федорова И.М., Гущин Ю.Я. исковые требования признали.
Ответчики Бурдина О.Б., Сыромятников Е.Г., Сыромятников Л.Е., Сыромятников Е.С., Прокашев К.В., Гизатулин С.А., Гизатулина С.Б., Рогожников А.И., Воронцова О.Н., Лодочников А.В., Лодочникова В.Б., Лодочникова О.А., Лодочников П.А., Сотникова Л.Л., Ковшова С.Г., Мозжерин А.И., Кошкина Э.Н., Старков Ю.А., Старкова Д.Ю., Старкова Е.И., Новоселова О.А., Поникарова Д.А., Седова Н.В., Степанова Е.В., Черезова Г.А., Пономарева В.А., Пономарева Н.В., Каштуева Ю.А., Лисьих Ю.И., Лисьих Л.Н., Панина Н.Н., Садардинова Т.А., Шершнев А.Г., Блинов Г.С., Филатов В.В., Молчанов Н.П., Пашуков Н.В., Пашукова Г.В., Сырвачев В.В., Пестерева М.Ю., Пестерев А.В., Чудинов Р.С., Мочалин С.В., Паршакова Л.Г., Тараканов С.Л., Передернин П.Ф., Фирсова О.В., Мужикова П.В., Белянкин Г.Н., Кавардаков А.С., Занина А.А., Кожина Н.В., Клюквин В.В., Дегтярева Е.В., Немкина Е.В., Соломонова Н.В., Одинцова С.В., Пономарева Н.В., Русинов М.Н., Санникова Ю.И., Малинина А.К., Щукина В.П., Огнев А.С., Передернина В.С., Колмогорова Н.В., Самойлова Л.С., Мальцев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК «Кунгур-Центр» Ипатова К.Ю. исковые требования не признала. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Представитель ответчика Администрации г.Кунгура в судебное заседание не явился, направили суду письмо о рассмотрения дела в отсутствие представителя. Полагают, что истцами пропущен срок, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ.
Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства Администрации г.Кунгура Пермского края» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем направил суду письмо. Поддерживает позицию Администрации г.Кунгура.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, находит требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ)
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из правового анализа ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пункт 1 ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.2 ст.197 ГК правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В норме ч.6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.
Судом установлено:
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>: Кречетов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ; Феденева Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ; Ермакова Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ; Рубцова А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ; Самарина С.Ж. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-9, 175,178,181 т.1).
Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.22-63 т.1, л.д.2-43 т.2), сведениями Кунгурского филиала ЦТИ (л.д.190-193 т.1).
Из копии протокола № 1 от 16.04.2007 года следует, что в указанную дату состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде заочного голосования по бюллетеням с объявленными сроками. Повесткой дня собрания являлись вопросы:
1.О выборе способа управления многоквартирным домом. О выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр».
2.Об утверждении тарифа на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере тарифа, утвержденного для муниципального жилья.
3.О делегировании полномочий для заключения и сопровождения договоров на поставку коммунальных услуг директору ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр».
4.О заключении договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр».
По результатам общего собрания приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр»; об утверждении тарифа на текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере тарифа, утвержденного для муниципального жилья; о делегировании полномочий для заключения и сопровождения договоров на поставку коммунальных услуг директору ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр»; о заключении договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО «УК «Кунгур-Центр» с 16.04.2007 года (л.д.78-79 т.1).
Суд не принимает доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Часть 6 ст.47 Жилищного кодекса РФ содержит условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
В силу закона необходимо, чтобы решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом установлено, что голосование проводилось по бюллетеням, собрание собственников жилья было проведено в форме заочного голосования.
В материалах дела имеются копии бюллетеней для заочного голосования, доля голосов собственников помещений составила 59,9% (л.д.78, 88-122 т.1). Истцы Кречетов А.В., <адрес> Феденева Е.В., <адрес>, в голосовании не участвовали.
Суд считает, что истица Ермакова Л.И., <адрес>, не является надлежащим истцом, поскольку собственником жилого помещения стала 05.05.2010 года, на апрель 2007 года данная квартира находилась в муниципальной собственности. От имени муниципалитета представитель Зинченко Т.А. по доверенности подписала бюллетень, проголосовала «за» по всем вопросам (л.д.84-85 т.1). Истица Рубцова А.А., <адрес>, также ненадлежащий истец, поскольку собственником жилого помещения стала ДД.ММ.ГГГГ года, на спорный период, апрель 2007 года, собственником являлась Кожина Н.В. (л.д.18 т.2). Истица Самарина С.Ж., <адрес>, также не является надлежащим истцом, поскольку собственником жилого помещения стала ДД.ММ.ГГГГ года, на спорный период, на апрель 2007 года, собственником жилого помещения являлась Уланова Н.И., которая проголосовала «за» по всем вопросам (л.д.119 т.1, л.д.38 т.2).
Кроме того, истцы подписали договоры на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома: Кречетов А.В., <адрес> - 16.05.2007 года (л.д. т.2); Феденева Е.В., <адрес> - 17.05.2007 года (л.д. т.2). В договорах отражено, что они заключены на основании решения общего собрания собственников от 16.04.2007 года.
По <адрес> на апрель 2007 года собственником была Кожина Н.В. Она также заключила договор с управляющей компанией 20.07.2007 года (л.д. т.2). По <адрес> на апрель 2007 года собственником была Уланова Н.И. С ней управляющая компания заключила договор 10.05.2007 года (л.д. т.2).
Истицы: Ермакова Л.И., приобретая <адрес> муниципалитета по договору приватизации, Рубцова А.А., приобретая <адрес> Кожиной Н.В., как и Самарина С.Ж., приобретая <адрес> Улановой Н.И., приобрели эти жилые помещения в совокупности прав и обязанностей по отношению к управляющей компании «Кунгур-Центр». Суд считает, что истицы Ермакова Л.И., Рубцова А.А., Самарина С.Ж. не вправе оспаривать решение общего собрания от 16.04.2007 года, так как этим решением собрания собственников права истцов не нарушались, поскольку они не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> на оспариваемый период.
Другие основания, указанные истцами, являющиеся, по их мнению, условиями, при которых решение собрания собственников жилья может быть признано незаконным, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела не являются, поскольку не входят в перечень таких условий, предусмотренных ст.46 Жилищного кодекса РФ, а, следовательно, не могут быть приняты судом.
Истцы полагают, что решение общего собрания в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 16.04.2007 года принято со множественными нарушениями ЖК РФ, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, нарушают права и законные интересы истцов, права на участие в управлении делами многоквартирного дома, на свободное волеизъявление, право на владение, пользование и распоряжением общим имуществом, право на свободу доступа к информации, затрагивающей интересы истцов, в том числе имущественные.
Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением собрания собственников жилья были нарушены их права и законные интересы. Истцы не представили бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.04.2007 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений.
В соответствии с ч.5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Срок окончания действия договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между истцами и ООО «УК «Кунгур-Центр» истекает 16.04.2012 года.
Таким образом, истцы, не лишены возможности отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если полагают, что ООО «УК «Кунгур-Центр» не выполняет условий договора управления многоквартирным домом, либо расторгнуть такой договор по истечению его срока действия в установленном законом порядке.
Суд согласен с доводами представителя ответчика ООО «УК «Кунгур-Центр» о том, что истцами пропущен процессуальный срок для обращения с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.
Оспариваемое истцами решение общего собрания собственников жилья было принято 16.04.2007 года, с исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 16.04.2007 года, недействительным истцы обратились в суд 27.08.2010 года, то есть спустя более трех лет с даты проведения общего собрания собственников.
В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников жилья должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении. В данном случае, начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о выборе способа управления домом ( такое решение было принято на собрании 16.04.2007 года).
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что моментом, когда они узнали об оспариваемом решении собственников жилья, следует считать дату 11.04.2010 года, то есть дату, когда истцами было получено уведомление о внеочередном общем собрании собственников помещений дома, назначенном на 23.04.2010 года.
Судом установлено, что истцы получали квитанции об уплате жилья и коммунальных услуг от ООО «УК «Кунгур-Центр» с июля 2007 года (л.д. т.2). Доводы истцов о том, что они не интересовались на каком основании ООО «Кунгур-Центр» принимает оплату не свидетельствуют о том, что истцы не знали о выборе общим собранием управляющей компании - ООО «УК «Кунгур-Центр».
30.11.2009 года истцами в адрес управляющей компании «Кунгур-Центр» направлено уведомление о прекращении договора с управляющей компанией (л.д.164 т.1). 17.12.2009 года ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом (л.д. т.2).
Суд согласен с доводами представителя ответчика ООО «УК «Кунгур-Центр» о том, что истцам было известно о решении общего собрания, одним из вопросов которого являлся вопрос выбора управляющей компании, как минимум 17.12.2009 года. Истцы обратились в суд 27.08.2010 года, то есть за пределами установленного положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, шестимесячного срока. О восстановлении пропущенного срока истцы в судебном заседании не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска суду не представили.
Суд считает, что пропуск срока для обращения в суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Кречетова А.В., Феденевой Е.В., Ермаковой Л.И., Рубцовой А.А., Самариной С.Ж. к Поповой А.А., Бурдиной О.Б., Сыромятникову Е.Г., Сыромятникову Льву Евгеньевичу, Сыромятникову Е.С., Прокашеву К.В., Гизатулину С.А., Гизатулиной С.Б., Рогожникову А.И., Воронцовой О.Н., Лодочникову А.В., Лодочниковой В.Б., Лодочниковой О.А., Лодочникову П.А., Сотниковой Л.Л., Ковшовой С.Г., Мозжерину А.И., Кошкиной Э.Н., Старкову Ю.А., Старковой Д.Ю., Старковой Е.И., Новоселовой О.А., Поникаровой Д.А., Седовой Н.В., Степановой Е.В., Черезовой Г.А., Пономаревой В.А., Пономаревой Н.В., Каштуевой Ю.А., Лисьих Ю.И., Лисьих Л.Н., Паниной Н.Н., Садардиновой Т.А., Шершневу А.Г., Блинову Г.С., Филатову В.В., Гордеевой Л.П., Молчанову Н.П., Пашукову Н.В., Пашуковой Г.В., Сырвачеву В.В., Пестеревой М.Ю., Пестереву А.В., Гущину Ю.Я., Чудинову Р.С., Мочалину С.В., Паршаковой Л.Г., Тараканову С.Л., Передернину П.Ф., Фирсовой О.В., Мужиковой П.В., Белянкину Г.Н., Кавардакову А.С., Заниной А.А., Кожиной Н.В., Клюквину В.В., Дегтяревой Е.В., Немкиной Е.В., Соломоновой Н.В., Одинцовой С.В., Пономаревой Н.В., Русинову М.Н., Федоровой И.М., Санниковой Ю.И., Малининой А.К., Щукиной В.П., Огневу А.С., Передерниной В.С., Колмогоровой Н.В., Самойловой Л.С., Мальцеву С.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства», муниципальному образованию «город Кунгур», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 16.04.2007 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.Е.Малышева