Дело 2-1835/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 16 декабря 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Игнатовой Л.М.,
ответчика Палкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Игнатовой Л.М. к Палкиной Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатова Л.М. обратилась в суд с иском к Палкиной Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением собственности. В том числе просит обязать ответчика снести изгородь с земельного участка истца, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником земельного участка общей площадью 2 952 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, <адрес>, кадастровый номер №. Участок истца граничит с участком ответчика, при установке изгороди на границе между участками истца и ответчика, ответчик заняла часть участка истца, установив изгородь на 1 м. дальше, чем проходит граница участка. Указывает, что площадь земельного участка истца, оказавшегося за изгородью, установленной ответчиком, составляет 32 кв.м. Поскольку данная площадь участка не могла быть использована истцом в течение лета 2010 года, полагает, что она понесла убытки в виде неполученного урожая картофеля, стоимость которого оценивает как 1 600 рублей. Поскольку были нарушены ее права как собственника, ответчик отказалась передвинуть изгородь, также предъявила требование о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Игнатова Л.М. на заявленных требованиях настаивает, представила новый расчет ущерба, однако пояснила, что сумму иска в связи с вновь представленным расчетом изменять не будет.
Ответчик Палкина Е.В. пояснила, что при межевании участка истца были нарушены ее права, поскольку она не была извещена о проведении данных работ, в связи с чем при межевании своего участка в 2010 году она была вынуждена согласиться с ранее установленными границами. Также пояснила, что на границе между ее участком и участком истца действительно был установлен забор, но на участок истца заходит только его часть. Указывает, что согласна установить забор в соответствии с данными о границе, указанным в межевом деле, но работы могут быть выполнены только летом. Требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда полагает необоснованными, пояснила, что землю у границы истец для посадки картофеля никогда не использовала.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Игнатовой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика устранить нарушения прав собственника в виде сноса изгороди с принадлежащего истцу участка. Требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 12 ГК РФ, определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.
Как предусмотрено п.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем строения.
Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено:
Истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 952 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).
Ответчик является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., по адресу: Пермский край, Кунгурский район, <адрес>, смежного с земельным участком истца (л.д. 27).
То обстоятельство, что участки истца и ответчика являются смежными подтверждается объяснениями участников спора, показаниями свидетеля - С.В.С., являющейся специалистом по землеустройству сельского поселения, документами дела (л.д. 6, 20-оборот).
Граница между земельными участками истца и ответчика является установленной в результате проведения межевания как участка истца в 2004 году, так и участка ответчика в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами кадастровой выписки о земельном участке ответчика от 07.06.2010 года (л.д. 44-48).
Довод ответчика о том, что она считает нарушенным порядок согласования данной границы при проведении межевания, не может быть принят судом. В судебном заседании ответчик пояснила, что она результаты межевания не оспаривала, при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка с ранее установленной между ее участком и участком истца границей согласилась.
Таким образом, суд считает установленным, что граница между земельными участками истца и ответчика на момент возникновения спора была установлена надлежащим образом.
Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Заслушав стороны, суд полагает, что нашел подтверждение довод истца о том, что при установке забора между земельными участками ответчик заняла часть земельного участка истца.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, показавшей, что при установке забора на одном углу участка она отступила вглубь своей земли, а на другом углу зашла на участок земли истца на 1 метр.
Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.В.С.., показавшей, что она выезжала на земельные участки истца и ответчика, производила замеры от сохранившихся на земельных участках объектов и установившей, что ответчик при установке забора частично зашла на территорию истца, не более 1 метра. Свидетель в судебном заседании отметила расположение забора относительно границы смежных земельных участков на кадастровом плане (л.д. 45).
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик, устанавливая забор между смежными земельными участками, часть данного забора установила на земельном участке истца, в результате чего произошло уменьшение площади используемого истцом участка.
При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика снести изгородь, установленную на земельном участке Игнатовой Л.М., является обоснованным.
Проанализировав требование истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком путем ограничения возможности истца использования части земельного участка, суд находит его необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в качестве основания причинения ущерба указывает на неполученные ею доходы в виде стоимости картофеля, который истец не имела возможности вырастить на участке (л.д. 4).
Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные, указанные в расчете, в том числе: о площади участка истца, оказавшегося за установленной ответчиком изгородью; о способе которым истец определила урожайность и общее количество неполученного с указанного участка картофеля; а также определения цены, примененной в расчете.
Истец помимо расчета дополнительных доказательств суду не представила.
Суд не может согласиться с предложенным истцом способом определения площади данного участка путем умножения 1 метра на длину смежной границы между участками, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ответчик установила забор отступив на территорию участка истца на 1 метр по всей длине смежной границы. Данное обстоятельство опровергается как данными документов дела (л.д. 5), так и показаниями свидетеля С.В.С. Истцом иных доказательств в подтверждение представленного ею расчета площади участка не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что земельный участок у границы использовался истцом для проезда транспортных средств, а не для выращивания картофеля, что подтверждается объяснениями ответчика, не оспаривалось в судебном заседании истцом.
Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении ущерба в сумме 1 600 рублей не подлежащим удовлетворению.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации личные неимущественные права истца не были нарушены и право на компенсацию морального вреда не возникло.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда предусмотрена при посягательстве на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие.
Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда по иным основаниям, чем нарушение личных неимущественных прав, может быть предусмотрена специальными нормами.
Действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественного права истца на использование земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение имущественных прав истца не является основанием для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена пошлина в сумме 400 рублей по требованиям о возмещении ущерба (л.д. 11), 200 рублей по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке (л.д. 2).
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, обоснованным признано требование о сносе ответчиком сооружения возвещенного на участке истца, в пользу истца подлежит взысканию соответствующая часть уплаченной пошлины в сумме - 200 рублей.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатовой Л.М. к Палкиной Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением собственности удовлетворить в части.
Обязать Палкину Е.В. снести изгородь, установленную на земельном участке Игнатовой Л.М. с кадастровым номером: № и находящуюся за пределами границы, установленной при межевании смежных земельных участков.
Взыскать с Палкиной Е.В. в пользу Игнатовой Л.М. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.М. к Палкиной Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева