Дело № 2-1846/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 16 декабря 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием истца Хусаинова В.Н.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края - Бобровой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Хусаинова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о включении в специальный трудовой стаж отдельных периодов работы, назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Хусаинов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края. Истцом были предъявлены требования о включении в специальный трудовой стаж отдельных периодов работы с 28.07.1982 года по 04.02.1989 года в колхозе им. Ф.П.Хохрякова и с 01.09.2009 года по 18.06.2010 года в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Мастер» и назначении пенсии с даты первоначального обращения - с 25.06.2010 г.
В обоснование заявленных требований указывает, что на момент обращения к ответчику для назначения досрочной трудовой пенсии по старости достиг возраста 56 лет, выработал общий трудовой стаж более 25 лет, в том числе специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет и ему могла быть назначена пенсия.
Решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав ему было отказано в назначении пенсии, в специальный трудовой стаж не были включены спорные периоды, в том числе: период работы прорабом в колхозе им. Хохрякова, поскольку указанная в трудовой книжке колхозника должность: инженер-строитель не включена в список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Также не был включен период работы мастером строительных и монтажных работ в ООО «Мастер», поскольку не представлена справка, уточняющая характер работы, работодатель не подал соответствующих сведений об особом характере работы истца.
Истец полагает решение комиссии незаконным, поскольку колхоз им. Хохрякова ликвидирован, внести изменения в записи трудовой книжки колхозника в части занимаемой должности он возможности не имеет, однако ответчику были представлены все необходимые доказательства его работы в данный период именно в должности прораба, а не инженера-строителя. Также указывает, что его работа во второй спорный период, постоянная занятость в течение рабочего дня подтверждается представленными документами.
В судебном заседании истец заявленные требования в части периода работы с 28.07.1982 года по 04.02.1989 года в колхозе им. Ф.П.Хохрякова поддерживает, пояснил, что он просит включить в специальный стаж не все периоды, по которым решением комиссии ему было отказано.
От исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж периода работы с 01.09.2009 года по 18.06.2010 года в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Мастер» в судебном заседании - отказался.
Истцу были разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска в части требований, в том числе о том, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца от части исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в г. Кунгуре, Кунгурском районе Пермского края не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, определением суда отказ от иска в данной части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д. 47-49). Также указывает на то, что указанная в трудовой книжке истца в спорный период должность «инженер-строитель» не предусмотрена Списками, и работа в данной должности не может быть включена в специальный стаж. Доказательств того, что в указанный период истец фактически занимал должность и выполнял обязанности прораба, не имеется, свидетельскими показаниями характер работы истца установлен быть не может.
Представитель третьего лица ООО «Мастер» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных объяснений по делу не представил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, рассмотрев письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом трудовых пенсий регулируются вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным Законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (60 лет), на один год за каждые два года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.
Согласно п.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в соответствии с которым правом на досрочную трудовую пенсию пользуются в том числе: мастера (десятники) и прорабы. Данный Список применяется к работам, выполнявшимся до 01.01.1992 года.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которым к указанному перечню были отнесены: мастера строительных и монтажных работ и производители работ (прорабы). Указанный список применяется начиная с 01.01.1992 года.
Судом установлено:
Истец Хусаинов В.Н. обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, что следует из копии протокола заседания комиссии (л.д. 6), не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
Комиссией был проверен трудовой стаж истца, а также обоснованность включения отдельных периодов в специальный трудовой стаж и отказано в досрочном назначении пенсии, что подтверждается выпиской из протокола от 30.06.2010 года № 36 (л.д. 6). Согласно выписке из протокола специальный трудовой стаж истца составил 5 лет 3 месяца 26 дней, страховой стаж 25 лет 5 дней (л.д. 6).
При оценке пенсионных прав истца ответчик не включил в специальный трудовой стаж периоды с 28.07.1982 года по 04.02.1989 года в должности инженера-строителя в колхозе им. Ф.П. Хохрякова, с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «Мастер» (л.д. 6 - оборот).
Также истцом не были включены в трудовой стаж периоды работы с 30.06.1998 года по 31.08.1998 года, с 05.06.2002 года по 10.08.2002 года - бригадиром строительной бригады по гражданским договорам в ООО «Юговское».
Истец оспаривает не все из периодов, не учтенных пенсионным органом, пояснил, что заявленного им в иске периода достаточно для подтверждения необходимого на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии специального стажа - 10 лет.
Установлено, что истец в период с 28.07.1982 года по 04.02.1989 года работал в колхозе им. Ф.П.Хохрякова, что подтверждается записями в трудовой книжке колхозника, оформленной на имя истца (л.д. 7-оборот), архивной справкой (л.д. 16).
Согласно записями в трудовой книжке колхозника истец был принят на работу как инженер строитель (л.д. 7-8), согласно справке, выданной ООО «Юговское» 25.05.2010 года, в лицевых счетах колхоза им. Ф.П. Хохрякова истец значился в должностях: с 1982 года по 1983 год - должность не указана; в 1984 году - инженер-строитель; с 1985 года по 1987 год - главный инженер-строитель; 1988 году - старший прораб; 1989 год - должность не указана (л.д. 13, 14).
Из объяснения истца Хусаинова В.Н. следует, что в спорный период он работал прорабом, именно эта должность была включена в штатное расписание хозяйства. Указывает, что он как прораб обеспечивал строительные площадки материалами, составлял заявки на стройматериалы и технику, выдавал мастерам задания, контролировал выполнение работ, проводил инструктаж по технике безопасности, участвовал в сдаче объектов хозяйства. Также пояснил, что на другие работы не отвлекался, был непосредственно занят на работах по строительству, ремонту объектов хозяйства в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, свою трудовую деятельность осуществлял непосредственно на строительстве объектов.
У суда не имеется оснований не доверять объяснению истца, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, описание трудовых обязанностей, данное истцом и подтвержденное показаниями свидетеля Г.А.М.., соответствует описанию профессии прораба в едином тарифно-квалификационном справочнике.
Факт работы истца в спорный период в колхозе им Хохрякова в должности прораба подтверждается также материалами дела, показаниями свидетеля.
Так, свидетель Г.А.М. показал, что он работал в колхозе им. Ф.П. Хохрякова в спорный период водителем на грузовом автомобиле, истец работал прорабом, занимался строительством и ремонтом в хозяйстве, инженеров, которые занимались строительством, в хозяйстве не было. Пояснил, что в хозяйстве работало несколько строительных бригад, с ними работал истец.
Согласно справке, выданной ООО «Юговское», в котором хранится архив колхоза им. Ф.П.Хохрякова, истец работал в колхозе в период с 28.07.1982 года по 04.02.1989 года в должности прораба (л.д. 13).
Работа истца в указанной должности подтверждается также архивной справкой, согласно которой в штатных расписаниях колхоза им. Ф.П.Хохрякова в спорный период утверждены следующие должности: 1982-1984 годы - прораб; 1985 год - прораб, заместитель председателя по строительству; 1986 год - прораб, заместитель председателя по строительству; 1987 год - старший прораб, начальник строительного цеха (л.д. 16).
Как следует из копий штатных расписаний колхоза им. Ф.П. Хохрякова, такой должности как инженер-строитель не предусматривалось, но во все годы спорного периода в штатное расписание включалась должность прораба (л.д. 17-22).
Кроме того, в представленных истцом копиях актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по колхозу им. Ф.П. Хохрякова за 1983-1988 годы в составе государственной приемочной комиссии Хусаинов В.Н. значится в должности 1983, 1985-1988 годы - прораб колхоза; 1984 год - мастер-строитель (л.д. 24- 37).
Анализ данных о начислении заработной платы Хусаинова В.Н., в том числе данные об отработанном времени, позволяет прийти к выводу о том, что в спорный период, при отсутствии переработки, размер оклада истца соответствует размеру оклада, установленного штатным расписанием для прораба хозяйства (л.д. 62-67).
Таким образом, в спорный период работы с 28.07.1982 года по 04.02.1989 года истец фактически выполнял обязанности прораба, поскольку должностные обязанности, выполняемые им в указанный период, соответствуют должностным обязанностям, указанным в квалификационном справочнике и установленным для должности прораба.
Из объяснений истца следует, что на момент оформления на работу и заполнения трудовой книжки он не знал о вносимых в нее записях, фактически трудовая книжка была заполнена в один день при передаче ее на хранение в другое хозяйство в связи с выбором его председателем хозяйства.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что документы, необходимые для подтверждения характера работы истца, в том числе справка, подтверждающая особые условия труда не могут быть оценены судом по причинам, не зависящим от истца, в связи с ликвидацией хозяйства и отсутствии правопреемника.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа и характера работы документами невозможно по независящим от работника причинам.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на включение спорного периода в специальный трудовой стаж и не может служить причиной ущемления прав и законных интересов лица, обращающегося за защитой в суд.
С учетом изложенного, суд считает, что представленные истцом доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в спорный период проходила в тяжелых условиях и подлежит включению в специальный трудовой стаж истца.
Установлено, что специальный трудовой стаж истца принятый комиссией составил 5 лет 3 месяца 28 дней (л.д. 6), с учетом включения в него спорного периода в колхозе им. Хохрякова - составившего 6 лет 6 месяцев 6 дней, специальный стаж на день обращения истца к ответчику для назначения пенсии составляет - 11 лет 10 месяцев 4 дня, что превышает стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии в 56 лет.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что отказ истцу в назначении досрочной пенсии по старости с 25.06.2010 года является неправомерным, суд считает необходимым восстановить нарушенное право и назначить истцу пенсию по старости с момента первоначального обращения истца к ответчику за назначением пенсии.
Руководствуясь ст.193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края включить в специальный трудовой стаж Хусаинова В.Н. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период с 28.07.1982 года по 04.02.1989 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края назначить Хусаинову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 25.06.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г,Чулатаева