Дело № 2-1578/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермской области в составе:
председательствующего судьиГоловковой И.Н.,
при секретареЕгоровой М.Н.,
с участием ответчикаЛазарева В.А.,
представителя ответчикаАхтямиева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО «МАКС») к Лазареву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, при столкновении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Менишеву В.А., под управлением ответчика Лазарева В.А., управлявшего данным автомобилем по доверенности, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бабкину А.И., под управлением Басанова А.Д., автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г.Кунгур и Кунгурского района от 09.09.2009 г. виновным в ДТП признан водитель Лазарев В.А., нарушивший пункт 1.3 ПДД, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность Лазарева В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».
Собственнику автомобиля <данные изъяты>, Бабкину А.И., ущерб, причиненный в результате данного ДТП в сумме <данные изъяты> руб., истцом возмещен.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабкин А.И., являющийся лицом, получившим страховое возмещение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Лазарев В.А. исковые требования не признает. В обоснование возражений приводит следующие доводы. Бабкиным А.И. (потерпевшим) были нарушены сроки обращения в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения, установленные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2010 года № 263, то есть, нарушены обязанности, предусмотренные ст. 961 ГК РФ. В связи с чем, ЗАО «МАКС» имела право отказать в выплате страхового возмещения. Полагает, что нарушения повлекли незаконное удовлетворение требований Бабкина А.И. о возмещении вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств, что оплата страхового возмещения проведена правильно, соразмерно, причиненному ущербу.
Представитель ответчика Ахтямиев И.Н. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражения, приведенные ответчиком, поддерживает.
Третье лицо Бабкин А.И. в предварительном судебном заседании указал, что по его мнению требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением в сроки, установленные законом. На основании заявления экспертом был произведен осмотр автомобиля. До проведения осмотра автомобиль он не трогал, в настоящее время автомобиль им продан. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба от ДТП, получил путем перевода на счет в банке.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 76 «в» которых, также предусмотрено, что в случае если вред был причинен лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), страховщик имеет право предъявить к этому лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено:
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, при столкновении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Менишеву В.А., под управлением ответчика Лазарева В.А., управлявшего данным автомобилем по доверенности, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бабкину А.И., под управлением Басанова А.Д., автомобили получили механические повреждения (л.д.16-17).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г.Кунгур и Кунгурского района от 09.09.2009 г. виновным в ДТП признан водитель Лазарев В.А., нарушивший пункт 1.3 ПДД, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 02.10.2009 года Лазарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток (л.д. 43).
Гражданская ответственность Лазарева В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 6).
ЗАО «МАКС», исполняя обязательства по договору страхования, выплатило Бабкину А.И., являющемуся потерпевшим, в счет возмещения ущерба от данного ДТП <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Факт нахождения Лазарева В.А. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается копией акта № 828 медицинского освидетельствования (л.д. 18 -19).
Выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждена копией платежного поручения № 57546 от 10.12.2009 года (л.д. 36).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ЗАО «МАКС» имела право отказать в выплате страхового возмещения, так как Бабкиным А.И. (потерпевшим) были нарушены сроки обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, установленные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2010 года № 263.
В соответствии с п. 43, 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2010 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику требование о страховой выплате в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Бабкин А.И. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением от 07.09.2010 года о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 04.09.2010 года. Заявление было принято специалистом страховой компании 23.09.2010 года, что подтверждается копией заявления (л.д. 8-9).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бабкин А.И. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Довод ответчика Лазарева о том, что нарушение Бабкиным А.И. срока обращения повлекли незаконное удовлетворение требований Бабкина А.И. о возмещении вреда, суд находит не основанным на законе.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевшему возмещается ущерб, причиненный в результате страхового случая.
При обращении Бабкиным А.И. были представлены документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2010 года № 263.
Ущерб, причиненный Бабкину А.И., был признан страховой компанией ЗАО «МАКС» страховым случаем, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2010 года, не имелось.
Довод ответчика Лазарева В.А. о том, что истцом не представлено доказательств, что оплата страхового возмещения проведена правильно, соразмерно, причиненному ущербу, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2010 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
На основании заявления Бабкина А.И. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом Шучаловым В.М., что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 25-28).
Имеющиеся повреждения автомобиля были зафиксированы, что подтверждается копиями фотографий (л.д.98-103).
На основании акта осмотра и фотографий ООО «МЭТР» была произведена оценка ущерба, причиненного Бабкину А.И. повреждением автомобиля марки <данные изъяты>. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 29-35).
Таким образом, суд считает установленным, что экспертиза определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, проведенная ООО «МЭТР», соответствует требованиям, установленным законодательством.
Ответчиком Лазаревым В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при имеющихся повреждениях автомобиля марки <данные изъяты> размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией ЗАО «МАКС» Бабкину А.И., должен составлять сумму менее <данные изъяты> руб..
Поскольку законодательством предусмотрено право предъявления страховщиком регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец, воспользовавшись данным правом, предъявило требования к Лазареву В.А. именно в размере выплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб.
Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения следует, что ЗАО «МАКС» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1а).
Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.
Суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика Лазарева В.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лазарева В.А. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «Макс») в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.Н. Головкова