Дело № 2-1699/201015 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя ответчиков Хусаиновой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал в г.Пермь к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Н.Н., Меньшикову А.В. о взыскании кредитной задолженности.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г.Пермь обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Меньшиковой Н.Н., Меньшикову А.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 5205-032/00007 от 07.08.2006 года в сумме 5 478 523 руб. 73 коп.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что 07.08.2006 года между истцом и ИП Меньшиковой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 20 000 000 рублей сроком до 06.08.2009 года на пополнение оборотных средств при условии ежемесячного возврата процентов по траншу и траншей по графику, установленному заемщиком. Обязательство по выдаче траншей истец выполнил.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Кунгурского городского суда от 21.08.2009 года с ответчиков в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 309 818 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., сумма задолженности, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена.
Истец указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 339 от 07.08.2006 года с Меньшиковым А.В.
Истец указал, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга повлекло начисление причитающихся банку процентов за пользование заемными средствами за период с 16.06.2009 года по 12.09.2010 года.
27.10.2010 года истец уточнил исковые требования, указал, что в обеспечение исполнения обязательств были заключены:
-договор залога № 5205-032/00007/0303 от 18.02.2009 года с Меньшиковым А.В., в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>
-договор залога № 5205-032/00007/0304 от 18.02.2009 года с Меньшиковой Н.Н., в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено транспортное средство автомобиль, марки <данные изъяты>
Истец указал, что находящиеся в залоге у банка транспортные средства без согласия залогодержателя, были проданы, а новым собственником является Плюснина Е.С., в связи с чем истец просил привлечь Плюснину Е.С. к участию в деле в качестве соответчика.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 5205-032/00007 от 07.08.2006 года в сумме 5 478 523 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Плюсниной Е.С., находящееся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» на вышеуказанные транспортные средства.
Определением Кунгурского городского суда от 28.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плюснина Е.С.
В судебное заседание представитель истца не явился, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. На иске настаивают в полном объеме.
Ответчики Меньшикова Н.Н., Меньшиков А.В., Плюснина Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Хусаинова О.В. иск не признала, указав, что 28.05.2009 года истцом в адрес ответчиков Меньшиковой Н.Н., Меньшикова А.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным нарушением его условий, предложено погасить задолженность в размере 19 210 503 руб. 66 коп. в срок до 04.06.2009 года. Истец применил положения п.10.1 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и потребовать возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами. Полагает, что обращение истца к ответчикам 28.05.2009 года с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении банком с 28.05.2009 года названного кредитного договора. Указала, что проценты могут быть взысканы по требованию займодавца лишь в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора. Считает, что правомочия на взыскание процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2009 года реализованы истцом при подаче иска 22.06.2009 года, требования о взыскании процентов удовлетворены решением Кунгурского городского суда от 21.08.2009 года. По иску, предъявленному истцом 06.10.2010 года, взысканию подлежат проценты за пользование кредитными траншами до истечения срока, на который они предоставлялись. Согласна с исковыми требованиями о взыскании суммы процентов в размере 328 150 руб. 67 коп. Полагает, что исковые требования к поручителю Меньшикову А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ и п.3.2 договора поручительства № 339 от 07.08.2006 года.
Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск банка обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статья 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено:
07.08.2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г.Пермь и Меньшиковой Н.Н. был заключен кредитный договор № 5205-032/00007, в соответствии с которым банк открыл ответчику кредитную линию и предоставил транши, лимит кредитной линии составил 20 000 000 рублей. Заемщик Меньшикова Н.Н. обязалась возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 15-18).
Согласно договору поручительства № 339 от 07.08.2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Меньшиковым А.В., последний обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств перед банком по кредитному договору № 5205-032/00007 от 07.08.2006 года (л.д.19-21).
Между истцом и ответчиками также были заключены договоры о залоге транспортных средств (л.д.68-73). Собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> являлся Меньшиков А.В., автомобиля марки <данные изъяты> – Меньшикова Н.Н. Согласно сведениям ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу от 19.11.2009 года данные автомобили сняты с регистрационного учета 13.08.2009 года для продажи и зарегистрированы 18.08.2009 года на имя Плюсниной Е.С. (л.д.74). Данный факт подтверждается копиями паспортов технических средств (л.д.97-98).
Решением Кунгурского городского суда от 21 августа 2009 года с ИП Меньшиковой Н.Н., Меньшикова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г.Пермь взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в сумме 19 309 818 руб. 38 коп. (л.д. 99-101). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 01.12.2009 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в совместной собственности МеньшиковойН.Н. и Меньшикова А.В., дополнительное решение Кунгурского городского суда от 21.10.2009 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.102-105). Решением Кунгурского городского суда от 14.04.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в совместной собственности Меньшикова А.В. и Меньшиковой Н.Н. на основании договора об ипотеке № 338 от 07.08.2006 года здание овощехранилища, земельные участки, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная цена заложенного имущества в размере 26 570 000 руб., в иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал г.Пермь к ИП Меньшиковой Н.Н., Меньшикову А.В., Плюсниной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> отказано (л.д.106-108).
16.12.2009 года выданы исполнительные листы для принудительного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ИП Меньшиковой Н.Н., Меньшикова А.В. (л.д.41-44).
15.09.2010 года в адрес ответчиков банком были направлены требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства и о допредъявлении начисленных процентов (л.д.45-46).
Суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными траншами до истечения срока, на который они предоставлялись.
Суд учитывает то обстоятельство, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 28.05.2009 года в адрес ответчиков Меньшиковой Н.Н. и Меньшикова А.В. направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным нарушением его условий, предложено погасить задолженность в размере 19 210 503 руб. 66 коп. в срок до 04.06.2009 года (л.д.128-129).
В соответствии с п.10.1 договора о предоставлении кредитной линии, заключенного между истцом и ответчиком ПБОЮЛ Меньшиковой Н.Н. банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случаях, которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Суд согласен с доводами представителя ответчиков о том, что истец, полагая, что предоставленная Меньшиковой Н.Н. сумма займа не будет возвращена в срок, воспользовался своим правом требования досрочного возврата всех выданных Траншей вместе с причитающимися процентами, обращение истца к ответчикам 28.05.2009 года с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору фактически свидетельствует об одностороннем расторжении банком с Меньшиковой Н.Н. с указанной даты кредитного договора.
Суд считает, что проценты могут быть взысканы по требованию займодавца лишь в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора. Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию за период с 11.07.2008 года (даты предоставления кредита) по 06.08.2009 года (даты истечения срока, на который предоставлялись транши).
Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик согласен с суммой процентов, подлежащих уплате банку и заявленных истцом за период с 11.07.2008 года по 06.08.2009 года, в сумме 328 150 руб. 67 коп. (л.д.5-13).
Суд считает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Меньшикову А.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 3.2 договора поручительства № 339 от 07.08.2006 года, заключенного истцом с Меньшиковым А.В., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Настоящий иск о взыскании процентов по договору предъявлен ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Меньшикову А.В. 06.10.2010 года, тогда как датой истечения срока, на который предоставлялись транши по кредитному договору, заключенному банком с Меньшиковой Н.Н., является дата 06.08.2009 года.
Таким образом, обязательства поручителя Меньшикова А.В. перед кредитором в рассматриваемом споре прекратились в связи с тем, что иск к поручителю был предъявлен истцом по истечении срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Договор поручительства № 339 от 07.08.2006 года, заключенный между банком и Меньшиковым А.В., условие о сроке действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Поскольку указанный срок договором не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку Банком в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору иск к поручителю о взыскании процентов не предъявлен, поручительство прекратилось.
Суд считает, что требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению в части.
Суд учитывает то обстоятельство, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> являлся Меньшиков А.В., в последующем автомобиль был передан им в собственность Плюсниной Е.С., договор о залоге указанного транспортного средства во исполнение кредитного договора № 5205-032/00007 был заключен истцом с Меньшиковым А.В.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании процентов по кредитному договору с Меньшикова А.В. не подлежат удовлетворению, а требования об обращении взыскания на имущество являются производными по отношению к первоначальным требованиям, то требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истец является залогодержателем по договору о залоге имущества ответчика Меньшиковой Н.Н., следовательно, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по кредитному договору.
Залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> установлен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком Меньшиковой Н.Н.
Истец вправе требовать выплаты суммы долга за счет заложенного по договорам залога имущества, поскольку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы процента по договору.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> следует удовлетворить.
Суд учитывает то обстоятельство, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства по оценке сторон составляет 1 100 000 рублей.
Обращение взыскания на заложенное имущество следует осуществить путем реализации имущества - марки <данные изъяты> с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества: в размере 1 100 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма позволит удовлетворить требования банка о взыскании процентов в размере, определенном судом - 328 150 руб. 67 коп., в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Меньшиковой Н.Н. надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Меньшиковой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь задолженность по кредитному договору № 5205-032/00007 от 07.08.2006 года – проценты в сумме 328 150 (триста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 67 коп.
В остальной части иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь к Меньшиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - процентов, отказать.
Взыскать с Меньшиковой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь государственную пошлину в сумме 6 481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 51 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Плюсниной Е.С., находящееся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» на основании договора № 5205-032/00007/0304 о залоге транспортного средства от 18.02.2009 года с Меньшиковой Н.Н.:
-на транспортное средство- автомобиль, марки <данные изъяты>
Определить способ продажи заложенного имущества –- автомобиля, марки <данные изъяты> с публичных торгов, установить начальную цену заложенного имущества в размере - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
В иске открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5205-032/00007 от 07.08.2006 года – процентов, отказать.
В иске открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Н.Н., Меньшикову А.В., Плюсниной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:Е.Е.Малышева